Art. 666 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un Giudice per le indagini preliminari ha revocato la sospensione condizionale della pena concessa a un condannato in due procedimenti distinti. Il magistrato ha motivato la decisione rilevando un precedente penale a oltre due anni e otto mesi di reclusione che impediva per legge il beneficio. Il difensore ha impugnato l'ordinanza davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando che il giudice non ha verificato la presenza di tale precedente negli atti originari del processo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha annullato il provvedimento con rinvio. La Corte ha stabilito che la revoca è illegittima se la causa ostativa risultava già nota nei documenti a disposizione del giudice della condanna originaria.

Un uomo condannato all'ergastolo per omicidio ha rinunciato all'appello dal carcere, rendendo definitiva la condanna. In seguito, la difesa ha sostenuto che la rinuncia fosse invalida a causa di un grave disturbo psichico, chiedendo la sospensione della pena. I giudici hanno respinto la richiesta ritenendo la questione già superata. Il condannato ha quindi presentato un ricorso straordinario per errore di fatto, affermando che la Suprema Corte avesse travisato i documenti processuali e ignorato la perizia medica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione: la scelta dei giudici precedenti non derivava da una svista materiale, ma da una precisa e consapevole valutazione giuridica non più modificabile, confermando l'ergastolo e condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un condannato che contestava il rifiuto dell'affidamento in prova. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato la misura alternativa a causa di una revisione critica ancora insufficiente e del rischio di recidiva, evidenziato da precedenti misure di prevenzione e ricadute nel reato. Il ricorso in Cassazione è stato considerato troppo generico, privo di riferimenti specifici al caso. La Suprema Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende per l'inammissibilità del ricorso.

Un condannato richiede la concessione delle misure alternative alla detenzione al Tribunale di Sorveglianza. Il giudice respinge la richiesta a causa della mancanza di un lavoro stabile, dell'irreperibilità e dell'assenza di un valido progetto di reinserimento sociale. Il difensore impugna la decisione in Cassazione lamentando il mancato rinvio dell'udienza per esaminare la relazione dell'Ufficio Esecuzione Penale Esterna pervenuta in udienza. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il termine di cinque giorni prima dell'udienza riguarda solo le memorie e non la produzione di documenti. La difesa non dimostra alcun pregiudizio concreto derivante dalla mancata concessione del rinvio. La Suprema Corte condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il Detenuto ha richiesto il **risarcimento detenzione inumana** per condizioni carcerarie inadeguate, appellandosi all'Art. 35-ter Ord. pen. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua domanda, dichiarando inammissibile per tardività la documentazione aggiuntiva presentata. Il Detenuto ha impugnato la decisione, sostenendo che i documenti non dovevano seguire i termini delle memorie difensive. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. Ha stabilito che le nuove doglianze erano effettivamente tardive e che la documentazione prodotta, sebbene considerata, non era rilevante per la decisione discrezionale del giudice, poiché proveniva da un'altra autorità e non aveva valore vincolante. Il ricorso è stato quindi respinto.

Un Lavoratore aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena in primo grado. La Corte d'Appello, su suo ricorso, ha ridotto la pena senza però menzionare esplicitamente la sospensione condizionale della pena. Successivamente, il Pubblico Ministero ha chiesto la revoca di tale beneficio. Il Giudice dell'esecuzione ha ritenuto che la sospensione non fosse stata concessa, dichiarando il "non luogo a provvedere". La Corte di Cassazione ha chiarito che se il giudice d'appello riduce la pena su ricorso del solo imputato e non revoca esplicitamente la sospensione condizionale della pena già concessa, questa si intende implicitamente confermata. Una diversa interpretazione violerebbe il principio della reformatio in peius. La Cassazione ha annullato la decisione, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

Un soggetto, dopo aver subito il sequestro del patrimonio, aveva ottenuto un sussidio alimentare. Successivamente, il Tribunale ha disposto la confisca dei beni. Il giudice delegato ha quindi revocato il sussidio, ritenendo che la confisca ne causasse la caducazione. Il soggetto ha impugnato tale revoca. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la **revoca sussidio alimentare** non può avvenire automaticamente. La confisca, infatti, diventa esecutiva solo quando la pronuncia è definitiva, cioè non più impugnabile. Poiché l'interessato aveva appellato la confisca, questa non era ancora definitiva, e il sussidio doveva rimanere.

Un Condannato ha presentato un incidente di esecuzione per contestare una condanna, sostenendo che i fatti per cui era stato condannato in Grecia e in Italia fossero distinti. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la sua richiesta, ritenendola una riproposizione di un'istanza già respinta. Il Condannato ha quindi proposto ricorso, affermando di aver presentato nuovi elementi. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso penale, poiché il Condannato non aveva allegato l'istanza originale, rendendo impossibile per la Corte verificare la presenza di tali nuovi elementi, configurando una 'carenza di autosufficienza'.

Un individuo era stato condannato a svolgere lavoro di pubblica utilità per un reato stradale. Dopo la revoca di questa sanzione sostitutiva, il Giudice dell'esecuzione ha ripristinato la pena originaria e ha concesso la sospensione condizionale della pena. Il Procuratore della Repubblica ha contestato questa decisione. La Corte di Cassazione ha stabilito che il Giudice dell'esecuzione non può concedere la sospensione condizionale della pena quando il giudicato si è già formato e il condannato aveva già optato per una pena sostitutiva. Questo beneficio non è compatibile con la scelta precedente. La Corte ha quindi annullato la parte dell'ordinanza che concedeva la sospensione condizionale della pena.

Un condannato ha richiesto l'applicazione della continuazione in sede esecutiva per unificare le sanzioni relative a reati giudicati con due diverse sentenze irrevocabili. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto l'istanza tramite ordinanza senza notificare l'avviso di fissazione dell'udienza al difensore e all'interessato. Il difensore del condannato ha impugnato il provvedimento denunciando la violazione del contraddittorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa notifica dell'avviso di udienza produce una nullità assoluta. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato l'ordinanza impugnata e hanno rinviato gli atti al Tribunale affinché celebri una nuova camera di consiglio nel pieno rispetto dei diritti di difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un Richiedente che chiedeva la riabilitazione penale. Il Tribunale di Sorveglianza aveva già respinto la richiesta perché la nomina del difensore, sebbene esistente per un precedente procedimento amministrativo (cittadinanza), non era valida per il giudizio di riabilitazione. La Suprema Corte ha confermato questa decisione, sottolineando che il ricorso mancava di specificità, riproponendo le stesse argomentazioni già considerate e non confrontandosi con le motivazioni del provvedimento impugnato. Il Richiedente ha perso e deve pagare le spese processuali.

Un individuo aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena. Successivamente, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) ha revocato questo beneficio su richiesta del pubblico ministero. L'individuo ha contestato la decisione, sostenendo che la revoca sospensione condizionale pena era avvenuta 'de plano', cioè senza un'udienza e senza garantire il suo diritto al contraddittorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la revoca di tale beneficio richiede sempre un'udienza in camera di consiglio per assicurare la difesa. L'omessa citazione del condannato e l'assenza del difensore costituiscono una nullità assoluta. La Corte ha annullato l'ordinanza e rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio conforme alle procedure.

Un detenuto ha chiesto la ricusazione del giudice di sorveglianza, sostenendo la sua imparzialità. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile, ritenendo i motivi manifestamente infondati e non specifici. La Suprema Corte ha confermato questa decisione, ribadendo che la richiesta di ricusazione del giudice era priva di fondamento e che la condanna al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende era giustificata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma aggiuntiva.

Un detenuto ha chiesto un permesso premio, ma il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua richiesta. Il Tribunale ha rilevato che il detenuto aveva ripreso i contatti con un gruppo criminale. Il detenuto ha presentato ricorso contro questa decisione, sostenendo vizi di legge e motivazione insufficiente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. La Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale fosse adeguata e che il ricorso del detenuto proponeva solo una diversa interpretazione dei fatti. Il detenuto è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha presentato ricorso per ottenere l'esclusione della recidiva e la conseguente riduzione della pena detentiva. Egli ha sostenuto che un nuovo orientamento dei giudici richiedesse una diversa valutazione della sua pericolosità sociale. Il giudice dell'esecuzione aveva già respinto una richiesta identica in passato. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile riproporre la stessa domanda senza presentare fatti o elementi giuridici realmente nuovi. Il semplice richiamo a un mutamento di orientamento, senza dimostrare il suo impatto concreto sulla vicenda, non supera il blocco del giudicato esecutivo. Di conseguenza, la Corte ha respinto il ricorso e ha condannato il richiedente al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha ricevuto un'ammonizione per aver parlato con un altro recluso e aver mancato di rispetto a un operatore. Dopo che il Tribunale di Sorveglianza ha confermato la sanzione, il detenuto ha presentato un ricorso per Cassazione. La Corte ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso detenuto**, ritenendo i motivi addotti troppo generici e ripetitivi rispetto a quanto già esaminato. Di conseguenza, il detenuto è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro a favore della cassa delle ammende. La sentenza sottolinea l'importanza di presentare motivi specifici e non meramente reiterativi in sede di legittimità.

Un condannato ha richiesto l'affidamento al servizio sociale, ma il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la sua istanza inammissibile. Il condannato ha poi presentato personalmente un ricorso in Cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché, a seguito di una modifica legislativa (Legge 103/2017), un ricorso in Cassazione personale deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un avvocato abilitato, non dalla parte direttamente. La Corte ha anche confermato la costituzionalità di tale norma, sottolineando la necessità di rappresentanza tecnica. Il condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino affronta un processo penale per abusi edilizi ordinari. Il Tribunale dichiara estinto il reato per prescrizione, ma ordina per errore la confisca dell'immobile, misura applicabile solo per la lottizzazione abusiva. La sentenza diventa definitiva. Il proprietario presenta un incidente di esecuzione per eliminare la sanzione non dovuta. Il giudice dell'esecuzione rigetta la richiesta qualificandola come semplice errore materiale non correggibile. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa e cancella la confisca urbanistica illegale senza rinvio. I giudici supremi stabiliscono che il principio costituzionale di legalità della pena impone di revocare sempre una sanzione patrimoniale non prevista dalla legge, anche dopo il passaggio in giudicato della sentenza.

Un cittadino condannato ha contestato l'ordinanza con cui il Tribunale ha disposto la revoca della sospensione condizionale precedentemente concessa in due diverse sentenze irrevocabili. La difesa ha presentato ricorso per cassazione, lamentando la violazione delle garanzie difensive in sede esecutiva. Secondo la tesi difensiva, il giudice avrebbe deciso sull'intero procedimento dopo aver raccolto le richieste solo su un'eccezione preliminare di competenza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso e ha confermato il provvedimento. I giudici hanno chiarito che, nel procedimento di esecuzione, la riserva di decisione assunta dal magistrato riguarda l'intera materia del contendere. Le norme processuali non impongono infatti decisioni separate sulle questioni preliminari prima di decidere il merito.

Un uomo in regime di detenzione domiciliare ha richiesto l'autorizzazione al lavoro come dipendente aziendale. Il Magistrato di Sorveglianza ha rigettato la richiesta esprimendo generiche perplessità dovute a una precedente sanzione accessoria. Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza ha poi dichiarato inammissibile il reclamo dell'uomo senza udienza. La Corte di Cassazione ha annullato il decreto presidenziale, precisando che il solo Presidente non possiede il potere di sbarrare il reclamo. Inoltre, la Cassazione ha riqualificato l'atto e ha annullato il diniego del Magistrato. La Suprema Corte ha stabilito che l'autorizzazione al lavoro in detenzione domiciliare garantisce la libertà di autodeterminazione e non può essere negata per dubbi astratti, ma richiede una valutazione basata su elementi certi e motivati.