Art. 666 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un Condannato ha chiesto la semilibertà. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la sua richiesta inammissibile. Questo è accaduto perché i suoi precedenti arresti esecutivi (arresti domiciliari post-condanna) erano stati revocati meno di tre anni prima. La legge, in particolare l'articolo 58-quater dell'Ordinamento Penitenziario, prevede un divieto benefici penitenziari in questi casi. Il Condannato ha fatto ricorso, sostenendo che gli arresti esecutivi non rientravano nelle misure che attivano tale divieto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che gli arresti esecutivi sono equiparabili alla detenzione domiciliare ai fini dell'applicazione del divieto benefici penitenziari.

Un Condannato, cittadino straniero, ha impugnato un ordine di carcerazione, sostenendo che fosse nullo perché non tradotto nella sua lingua. Il Tribunale aveva rigettato la richiesta, presumendo che il Condannato avesse imparato l'italiano dopo anni in Italia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'obbligo di traduzione degli atti giudiziari non sussiste quando l'imputato è irreperibile e gli atti vengono notificati al suo difensore. Il difensore ha il compito di ricevere gli atti, ma non l'onere di tradurli. La carcerazione rimane valida.

Un detenuto aveva ottenuto un ordine per rimuovere delle intelaiature metalliche dalle sale colloqui del carcere di Cuneo. Successivamente trasferito al carcere di Novara, dove riscontrava un problema simile, presentava un reclamo in ottemperanza detenuto per far rispettare l'ordine precedente anche nella nuova struttura. Il Magistrato di Sorveglianza di Cuneo dichiarava la richiesta inammissibile. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che un reclamo in ottemperanza non può estendersi a situazioni territorialmente diverse, anche se identiche nel problema. Per la nuova sede detentiva, il detenuto avrebbe dovuto presentare un nuovo reclamo.

Un condannato ha presentato una seconda istanza per ottenere il vincolo della continuazione tra due sentenze definitive, dopo un precedente rigetto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché la richiesta era identica alla prima e priva di elementi nuovi. Nel procedimento esecutivo vige il divieto di decidere due volte sulla stessa domanda (ne bis in idem), a meno che non emergano fatti o motivi di diritto inediti. L'esclusione formale di una terza sentenza non costituisce una novità oggettiva, poiché i reati erano già stati valutati dal magistrato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato per reati di droga ha chiesto l'affidamento in prova al servizio sociale o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato queste misure alternative, evidenziando la pericolosità sociale del soggetto e il rischio di recidiva, basandosi sui precedenti penali e l'assenza di un'attività lavorativa regolare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato, confermando la decisione del Tribunale e condannandolo al pagamento delle spese processuali.

Un individuo ha richiesto la "detenzione domiciliare" (arresti domiciliari) come misura alternativa al carcere. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la richiesta inammissibile perché il reato commesso era un "reato ostativo" (che impedisce l'accesso a certi benefici). L'individuo ha contestato, sostenendo che l'assenza di legami con la criminalità organizzata avrebbe dovuto permettere una valutazione più approfondita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che per la "detenzione domiciliare", la natura di "reato ostativo" è un impedimento assoluto, senza eccezioni legate all'assenza di collegamenti con la criminalità organizzata. La decisione del Tribunale è stata quindi confermata.

Un Cittadino ha realizzato un immobile abusivo e non ha ottemperato all'ordine di demolizione del Comune. Il Comune ha acquisito la proprietà dell'immobile. Il Cittadino ha chiesto la *restituzione immobile abusivo*, sostenendo la mancanza di un formale accertamento di inottemperanza e la presentazione di un'istanza di accertamento di conformità. La Corte d'Appello ha rigettato la sua richiesta. Il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione. La Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione al giudice dell'esecuzione e ha rinviato gli atti alla Corte d'Appello per la decisione, applicando il principio del favor impugnationis.

Un condannato ha chiesto la semilibertà, ma il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la sua istanza inammissibile. Contro questa decisione, il condannato ha presentato personalmente un ricorso per Cassazione, senza però specificare i motivi. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso personale. Questo perché, dopo l'entrata in vigore della legge n. 103 del 2017, solo un difensore iscritto all'albo speciale può proporre ricorso in Cassazione. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il condannato è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di 500 euro.

Un condannato ha richiesto il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva per unificare le pene derivanti da tre diverse condanne. Il Giudice dell'esecuzione ha dichiarato l'istanza inammissibile. Il giudice della cognizione aveva infatti già escluso in precedenza l'unicità del disegno criminoso con una decisione ormai irrevocabile. Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza sostenendo che la Corte d'appello avesse lasciato aperta tale possibilità nella motivazione della sentenza precedente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il giudicato formatosi sulla questione impedisce qualsiasi nuova valutazione e che una semplice frase incidentale non può superare la preclusione di legge.

Un cittadino straniero ha presentato ricorso contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Egli contestava la mancata **notifica al difensore di fiducia** dell'udienza fissata per discutere la sua opposizione a un decreto di espulsione. Il problema era che aveva nominato il suo avvocato dopo che l'udienza era già stata fissata. La Corte di Cassazione ha chiarito che la notifica deve essere fatta all'avvocato che era già difensore al momento della fissazione dell'udienza, non a chi è stato nominato successivamente. Per questo motivo, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Due soggetti avevano subito la confisca di beni immobili e veicoli a seguito di reati fiscali. Un'ordinanza della Corte d'Appello aveva revocato la restituzione di tali beni, precedentemente disposta. I soggetti hanno presentato un ricorso per cassazione contro questa decisione, contestando errori procedurali e contraddizioni. La Corte di Cassazione ha riqualificato il loro ricorso come un'opposizione a provvedimento di confisca, ai sensi dell'articolo 667, comma 4, del codice di procedura penale. Ha quindi disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello di Milano, affinché la questione venga trattata con la procedura corretta per l'opposizione.

Un detenuto ha presentato ricorso in Cassazione per ottenere la fotocopia di un elenco prodotti (modello 72) necessario per la spesa interna, invocando i suoi diritti del detenuto e problemi di deambulazione. Il Giudice di Sorveglianza aveva già dichiarato il suo reclamo inammissibile, pur delegando la verifica della possibilità di rilasciare la copia. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso, giudicando le censure troppo generiche e prive di documentazione sulle difficoltà fisiche. Il detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Condannato a cui era stata confiscata una somma di denaro, ritenuta provento di reati come associazione mafiosa ed estorsione. La confisca era stata disposta dal Giudice dell'esecuzione senza una richiesta formale del Pubblico Ministero, ma su sollecitazione della cancelleria. La Suprema Corte ha stabilito la **nullità procedura di confisca**, ribadendo che l'applicazione di tale misura richiede sempre l'impulso di parte. Ha annullato l'ordinanza e rinviato il caso per un nuovo giudizio, affinché il Pubblico Ministero possa presentare le sue richieste.

Il Condannato aveva ottenuto una sospensione condizionale della pena, ma il Tribunale l'ha revocata. Il motivo era che il Condannato aveva già usufruito di questo beneficio per due volte, superando il limite legale. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca sospensione condizionale. Ha chiarito che l'acquisizione del fascicolo del processo precedente da parte del giudice dell'esecuzione non viola il diritto di difesa. Questo perché serve a verificare se esistevano impedimenti noti al giudice originario al momento della concessione del beneficio. Il ricorso del Condannato è stato dichiarato inammissibile, con la condanna al pagamento delle spese.

Un cittadino condannato con sentenza irrevocabile ha richiesto al giudice dell'esecuzione la concessione della sospensione condizionale della pena. Il giudice ha dichiarato inammissibile la richiesta. L'interessato ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la violazione di legge. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'istanza. Il giudice dell'esecuzione possiede il potere di concedere il beneficio solo nei casi tassativamente previsti dalla legge e non dispone di un potere generale di revisione delle condanne definitive. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un condannato in regime di affidamento in prova al servizio sociale ha contestato la decisione del Tribunale di sorveglianza che modificava gli orari di rientro presso la propria dimora. La difesa lamentava la mancata fissazione dell'udienza camerale a seguito dell'opposizione. Tuttavia, prima dell'udienza di legittimità, i difensori hanno depositato un atto formale di rinuncia all'impugnazione muniti di procura speciale. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'atto a causa della sopraggiunta rinuncia al ricorso per cassazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Pubblico Ministero chiedeva la revoca lavoro di pubblica utilità applicata a un automobilista per violazione del Codice della Strada, lamentando l'inadempimento degli obblighi. Il Giudice dell'Esecuzione dichiarava la richiesta inammissibile in modo immediato e senza udienza, sostenendo che l'esecuzione della sanzione non fosse mai iniziata. Il Pubblico Ministero ricorreva in Cassazione lamentando la violazione del diritto al contraddittorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e annullato la decisione. I giudici hanno stabilito che la pronuncia senza udienza vale solo per richieste manifestamente infondate o identiche a precedenti già respinti. Quando occorre verificare fatti complessi, come l'effettiva instaurazione dell'esecuzione, il giudice deve sempre fissare l'udienza per garantire il dibattito tra le parti.

Il Pubblico Ministero ha impugnato l'ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari riguardante la rideterminazione della pena per Il Condannato durante la fase di esecuzione. L'accusa sosteneva che il magistrato non avesse la competenza per decidere sulla sanzione e denunciava vizi logici nella motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione proposta dalla Procura. I giudici supremi hanno chiarito che la competenza dell'ufficio giudicante derivava direttamente da un precedente annullamento pronunciato dalla stessa Cassazione. Di conseguenza, il provvedimento favorevole al reo rimane pienamente valido ed efficace.

Il Condannato ha chiesto al Giudice dell'Esecuzione di riconoscere la prevalenza attenuante recidiva, ovvero che una circostanza che rendeva il suo reato meno grave prevalesse sulla sua condizione di recidivo. La richiesta riguardava un reato legato agli stupefacenti. Il Giudice dell'Esecuzione aveva respinto la domanda, basandosi inizialmente su una norma che impediva tale prevalenza, poi dichiarata incostituzionale. Il Condannato ha fatto ricorso, sostenendo che il giudice non poteva riesaminare fatti già decisi. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che, sebbene la norma fosse incostituzionale, il giudice del processo originale aveva già motivato il mancato riconoscimento della prevalenza basandosi su altri elementi, come il ruolo centrale del Condannato e la quantità di droghe. Pertanto, la decisione del giudice era corretta.

Un Condannato, già sottoposto a pena per reati fallimentari, chiedeva l'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza fissava un'udienza telematica. Nonostante il difensore di fiducia avesse comunicato i dati per il collegamento, non riusciva ad accedere per problemi tecnici e veniva sostituito da un difensore d'ufficio. Il Tribunale respingeva la richiesta di affidamento, concedendo la detenzione domiciliare. La Cassazione ha annullato questa decisione, affermando che la mancata partecipazione del difensore di fiducia a un'udienza telematica, per problemi tecnici non imputabili a lui, viola il **diritto di difesa in udienza telematica** e rende l'udienza nulla. Il caso tornerà al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo giudizio.