Art. 666 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un condannato ha richiesto l'esecuzione domiciliare della pena, ma il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato la richiesta inammissibile. Il condannato ha contestato la decisione, presentando nuovi elementi. Il Tribunale di Sorveglianza ha erroneamente riqualificato l'impugnazione come ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'impugnazione di un provvedimento di inammissibilità "de plano" del Magistrato di Sorveglianza, in casi come l'esecuzione domiciliare, deve avvenire tramite **reclamo al Tribunale di Sorveglianza**. La Cassazione ha quindi corretto l'errore, rinviando gli atti al Tribunale competente per la corretta valutazione del reclamo.

Un condannato richiede l'affidamento in prova al servizio sociale per espiare la pena residua all'esterno della struttura carceraria. Il Tribunale di sorveglianza respinge l'istanza a causa dei numerosi precedenti penali, dell'ampio arco temporale delle condotte delittuose e della pendenza di un recente procedimento per associazione a delinquere. Il ricorrente impugna la decisione sostenendo la mancata valutazione del percorso rieducativo intrapreso. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso confermando la legittimità del diniego della misura alternativa. La Suprema Corte ribadisce che la concessione del beneficio esige una prognosi positiva sul comportamento futuro del reo. Tale valutazione non sussiste quando la persistente caratura criminale e l'assenza di un'autentica revisione critica escludono un concreto reinserimento sociale.

Un Condannato aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena, subordinata al risarcimento del danno. Il Tribunale di Trento ne aveva dichiarato la revoca, ritenendo gli obblighi non adempiuti. La Cassazione, in un precedente giudizio, aveva già annullato tale decisione per vizi procedurali e mancata valutazione delle condizioni economiche del Condannato. Nonostante ciò, il Tribunale reiterava la revoca. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento. Ha ribadito che la revoca sospensione condizionale della pena richiede un'istanza di parte specifica e una valutazione approfondita dell'impossibilità incolpevole di adempiere, come nel caso del Condannato, che aveva documentato gravi condizioni di salute e indigenza.

Un Lavoratore, in regime di affidamento in prova al servizio sociale, ha visto il Tribunale di Sorveglianza di Napoli dichiarare la sua pena non estinta, disponendo l'esecuzione ordinaria. Il Lavoratore ha presentato ricorso per Cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha riqualificato il ricorso come una semplice opposizione. Ha quindi ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza di Napoli. Questo tribunale dovrà riesaminare la questione dell'affidamento in prova al servizio sociale con le procedure corrette, precludendo alla Cassazione ulteriori valutazioni sul merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro la confisca di quote societarie appartenenti a un soggetto e detenute da una società. I ricorrenti, la società e i suoi soci, contestavano l'incompatibilità del giudice, la mancata notifica del provvedimento di sequestro e l'erroneità della confisca. La Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione non è incompatibile per l'opposizione, che la società era a conoscenza del procedimento tramite il suo legale rappresentante e che i soci sono rappresentati dall'amministratore. La confisca mirava a privare il soggetto delle utilità illecite derivanti dalle quote.

Una comproprietaria al 38% di un immobile ha chiesto di acquistare la restante quota del 61% confiscata al figlio, sottoposto a misura di prevenzione. Il Tribunale ha respinto l'offerta disponendo lo scioglimento della comunione immobiliare. La donna ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la propria buona fede. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta. La legge vieta la vendita di beni confiscati ai parenti entro il terzo grado e ai conviventi del soggetto inciso dalla misura. Tale divieto opera fin dall'inizio per impedire che i beni rientrino nel circuito familiare del condannato. La ricorrente è stata condannata alle spese processuali.

L'Imputato ha presentato una richiesta di estinzione delle pene, già inflitte con diverse sentenze, ai sensi dell'art. 172 c.p. Il Tribunale ha dichiarato la richiesta inammissibile, poiché era una riproposizione di istanze precedenti già rigettate per la sua condizione di recidivo. L'Imputato ha contestato, invocando un cambio di orientamento giurisprudenziale. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità, ritenendo che la questione fosse già stata definitivamente decisa e che il nuovo orientamento non fosse applicabile al suo caso, consolidando la decisione precedente.

Un condannato ha presentato istanza al Giudice dell'esecuzione per ottenere l'applicazione del reato continuato su diverse condanne definitive a suo carico. L'istante tuttavia non ha indicato gli estremi delle pronunce penali di cui chiedeva l'unificazione formale. Il giudice territoriale ha respinto la domanda dichiarandola inammissibile per carenza degli elementi identificativi minimi. L'interessato ha proposto ricorso per cassazione contestando il rigetto. La Suprema Corte ha confermato la decisione precedente e ha ribadito un principio fondamentale: chi richiede il beneficio non deve dimostrare preventivamente l'intero disegno criminoso, ma ha il dovere formale di specificare i riferimenti precisi delle sentenze da valutare. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato l'esito negativo della prova per un condannato in affidamento in prova al servizio sociale. L'interessato non aveva rispettato le prescrizioni né documentato l'attività lavorativa. Il provvedimento è stato emesso senza udienza. Il condannato ha presentato ricorso per Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha chiarito che contro la decisione senza contraddittorio occorre proporre opposizione dinanzi allo stesso Tribunale di Sorveglianza e non ricorso in Cassazione. In applicazione del principio di conservazione degli atti, i giudici di legittimità hanno riqualificato il ricorso in opposizione e hanno trasmesso gli atti al Tribunale per celebrare l'udienza camerale.

Il Tribunale revocava la sospensione condizionale della pena a carico di una condannata per via di un cumulo di condanne sopravvenute. Tuttavia, l'avviso di fissazione dell'udienza camerale non veniva comunicato all'interessata, erroneamente cercata presso un vecchio indirizzo anziché nel luogo di detenzione noto agli atti. Inoltre, l'autorità giudiziaria inviava la comunicazione a un legale nominato d'ufficio anziché al legale di fiducia già formalmente designato. La Suprema Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, stabilendo che la mancata notifica al difensore di fiducia determina una nullità assoluta e insanabile del procedimento per violazione del diritto di difesa e del contraddittorio, annullando con rinvio il provvedimento viziato.

Un condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato in esecuzione davanti alla Corte di Appello per ottenere una riduzione della pena complessiva. Il giudice territoriale ha respinto la domanda ritenendo insussistenti i requisiti di legge. Il condannato ha presentato ricorso per Cassazione contestando vizi di motivazione e violazione di legge. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. L'interessato ha riproposto le medesime censure già analizzate e correttamente respinte dal giudice di merito, senza confrontarsi criticamente con la decisione impugnata. La Corte ha condannato il ricorrente alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un automobilista commette il reato di guida in stato di ebbrezza e concorda la pena. Il giudice ordina la confisca dell'autovettura usata per l'illecito. Tuttavia, il veicolo risulta co-intestato al padre del conducente, del tutto estraneo ai fatti. Il padre presenta un'istanza per salvare la propria quota di proprietà, ma il tribunale la dichiara inammissibile. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e chiarisce la disciplina su confisca veicolo e terzo estraneo: chi non ha partecipato al processo ed è comproprietario incolpevole del bene può tutelare i propri diritti tramite l'incidente di esecuzione. Il giudice deve verificare la buona fede del proprietario e restituire la quota indebitamente sottratta.

Un condannato ha presentato istanza al giudice dell'esecuzione per ottenere il beneficio del reato continuato tra reati già giudicati con sentenze irrevocabili distinte. Il magistrato ha dichiarato inammissibile la richiesta per l'assenza di elementi concreti attestanti una preventiva e unitaria ideazione delle condotte illecite. L'interessato ha impugnato il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, contestando vizi di motivazione e violazione di legge. I Supremi Giudici hanno confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso poiché richiedeva una rivalutazione dei fatti preclusa in sede di legittimità. Il ricorrente ha subito la condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Un Imputato ha richiesto al Giudice dell'Esecuzione il riconoscimento della continuazione per più reati, sperando in un calcolo della pena più favorevole. Il Giudice ha respinto la richiesta. L'Imputato ha presentato ricorso per cassazione, ma la Corte Suprema lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che non ci fosse un legame temporale o unificante tra i fatti e che il ricorso tentasse una non consentita rilettura delle prove. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione alla cassa delle ammende per l'inammissibilità del ricorso sul riconoscimento della continuazione.

Il Condannato ha richiesto la rettifica dei propri precedenti penali contestando l'errata annotazione di una circostanza aggravante. Il Tribunale di merito aveva respinto l'istanza di correzione relativa alla recidiva nel casellario giudiziale derivante da due sentenze di patteggiamento, basandosi unicamente sul mancato rifiuto espresso nel testo dei provvedimenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato, annullando l'ordinanza con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che il giudice dell'esecuzione non può limitarsi al mero dato letterale. Il magistrato deve invece ricostruire l'effettiva decisione penale esaminando il calcolo concreto della sanzione, il bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti e l'eventuale parità di pena con coimputati non recidivi.

Un condannato ha chiesto la "continuazione del reato" per due omicidi, sostenendo che facessero parte di un unico disegno criminoso all'interno di una faida. La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta, ribadendo che gli omicidi avevano causali diverse e non rientravano in una programmazione unitaria specifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo perché la richiesta era una mera riproposizione di una precedente istanza già rigettata, senza nuovi elementi. La legge impedisce di ripresentare la stessa richiesta.

Un condannato per due tentati furti aggravati ha chiesto la continuazione del reato per ottenere una pena ridotta. Il Giudice dell'Esecuzione ha respinto la richiesta, ritenendola troppo generica e priva di prove concrete su un unico disegno criminoso. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso. Ha ribadito che non bastano la vicinanza temporale o la somiglianza dei reati; serve la dimostrazione specifica di un piano criminale originario. Il Condannato ha perso, dovendo pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso esecuzione pena presentato da un Condannato. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva già respinto le sue richieste, ritenendole in parte già esaminate e in parte manifestamente infondate. In particolare, la questione della prescrizione del reato, avvenuta prima della condanna definitiva, non rientra nei poteri del giudice dell'esecuzione. Il ricorso era confuso e non ha superato il vaglio di ammissibilità, confermando che le questioni già decise non possono essere riproposte con un nuovo incidente di esecuzione.

Un Lavoratore, condannato per reati, ha chiesto l'affidamento in prova al servizio sociale o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato queste misure alternative, evidenziando una persistente pericolosità sociale basata su precedenti condotte negative e recenti segnalazioni per reati gravi. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'errata valutazione della sua evoluzione positiva e l'inidoneità delle altre misure. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. La Corte ha ritenuto che la prognosi di pericolosità sociale fosse ben motivata e che le critiche del Lavoratore non fossero sufficienti a smontare tale valutazione.

Una cittadina ha richiesto la revoca di un ordine di demolizione emesso a seguito di una condanna penale per abusivismo edilizio, sostenendo di aver ottenuto un condono comunale. I giudici hanno respinto l'istanza evidenziando che l'immobile aveva subito vistosi incrementi di volume abusivi dopo i termini di legge e in violazione dei sigilli. Inoltre, la costruzione sorgeva nella fascia di rispetto ferroviario senza il necessario nulla osta dell'ente preposto. La Corte di Cassazione ha confermato la validità dell'ordine di demolizione, respingendo anche le doglianze relative al principio di proporzionalità e allo stato di salute della famiglia, poiché la gravità e la consapevolezza dell'abuso prevalgono sull'interesse abitativo. La proprietaria perde la causa e deve procedere all'abbattimento a sue spese.