Art. 666 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Due cittadini, sottoposti a un procedimento di prevenzione per misure patrimoniali, hanno chiesto un sussidio. Il Tribunale ha respinto la loro richiesta. I cittadini hanno fatto ricorso, sostenendo l'incompetenza funzionale del Tribunale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la competenza a decidere su tali istanze spetta al giudice delegato e non al Tribunale in composizione collegiale. L'ordinanza del Tribunale è stata annullata per nullità assoluta, e gli atti sono stati rimandati al giudice competente.

Una persona, "La Ricorrente", ha chiesto al Giudice dell'Esecuzione di annullare un provvedimento e un ordine di carcerazione. Il Giudice ha dichiarato la richiesta inammissibile de plano, senza udienza, ritenendola manifestamente infondata. La Ricorrente ha contestato questa decisione, sostenendo la necessità del contraddittorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che l'inammissibilità de plano è possibile solo per difetti formali evidenti. Nel caso specifico, la valutazione sulla conoscenza effettiva del procedimento richiedeva un'analisi più approfondita e un dibattito. La Corte ha annullato l'ordinanza, rinviando gli atti al Giudice per un nuovo esame con la garanzia del contraddittorio.

Un automobilista subisce la revoca del lavoro di pubblica utilità con ripristino della sanzione originaria per guida in stato di ebbrezza. Il giudice delle indagini preliminari adotta la decisione senza fissare una preventiva udienza di confronto, basandosi unicamente sulla comunicazione dell'ente incaricato circa il mancato inizio dell'attività nei termini. L'automobilista impugna il provvedimento contestando la lesione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla l'ordinanza senza rinvio. I giudici supremi stabiliscono che la revoca del lavoro di pubblica utilità richiede obbligatoriamente il rispetto del rito camerale. La decisione presa senza convocare il difensore e il pubblico ministero è viziata da nullità assoluta insanabile.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta di Detenzione Domiciliare a una condannata, motivando il rifiuto con l'irregolarità urbanistica della sua abitazione, oggetto di una richiesta di condono pendente da anni. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha ritenuto illogico dare valore ostativo assoluto all'irregolarità urbanistica, soprattutto considerando la breve durata della pena e la lunga pendenza della domanda di condono. La Cassazione ha stabilito che la permanenza nell'abitazione era legittima in attesa della pronuncia sul condono, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

Un Detenuto ha chiesto una riduzione della pena (indennizzo detenzione inumana) per aver subito condizioni carcerarie disumane in un periodo di detenzione precedente, invocando l'Art. 3 CEDU e l'Art. 35-ter Ord. pen. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato la sua richiesta inammissibile per tardività, poiché era stata presentata oltre i sei mesi dalla fine della detenzione contestata. Il Detenuto ha fatto ricorso, sostenendo che la detenzione attuale fosse in continuità con quella passata. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità, ribadendo che il rimedio specifico della riduzione di pena è applicabile solo se la detenzione inumana è collegata al titolo esecutivo in corso. Se la detenzione pregressa è slegata, è possibile solo un risarcimento monetario, da richiedere entro sei mesi dalla sua cessazione.

Un detenuto richiede un permesso di necessità per partecipare al funerale del fratello, ma il Magistrato di sorveglianza respinge la richiesta. L'interessato presenta reclamo al Tribunale di Sorveglianza. Il difensore del detenuto chiede tempestivamente di partecipare all'udienza tramite videoconferenza indicando i propri recapiti, ma la cancelleria dell'ufficio giudiziario non attiva il collegamento telematico. Il Tribunale decide quindi la causa dichiarando inammissibile il reclamo senza la presenza del legale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, affermando che nei casi relativi a udienza da remoto e diritto di difesa, l'impossibilità del difensore di collegarsi determina la nullità assoluta della decisione. La sentenza impugnata viene dunque annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro la restituzione di due mansarde a un Condominio. Le mansarde erano state oggetto di una confisca di prevenzione a carico di un soggetto. Il Tribunale aveva accolto la richiesta del Condominio, riconoscendo la sua buona fede e il fatto che avesse già agito per recuperare il possesso dall'occupazione abusiva del prevenuto. Il ricorso del PM è stato ritenuto aspecifico, non avendo contestato adeguatamente le motivazioni del Tribunale relative alla tutela del terzo in buona fede.

Un Individuo ha chiesto l'annullamento di una sentenza di condanna definitiva tramite un incidente di esecuzione. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale proposto dall'Individuo. Ha ribadito che l'incidente di esecuzione serve solo per verificare la regolarità formale della sentenza e non può contestare vizi del processo già concluso. Le nullità precedenti al passaggio in giudicato devono essere fatte valere con i mezzi di impugnazione ordinari. L'Individuo è stato condannato al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un detenuto ha presentato un reclamo al Magistrato di Sorveglianza per ottenere l'autorizzazione a svolgere colloqui visivi con quattro adulti. Il giudice ha dichiarato il non luogo a deliberare, poiché una precedente ordinanza aveva già autorizzato integralmente la medesima richiesta. Il difensore del detenuto ha comunque impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando vizi di legge. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per carenza di interesse all'impugnazione. Il ricorrente aveva infatti già ottenuto il bene della vita richiesto e non ha contestato tale circostanza nel proprio atto. I giudici hanno condannato il detenuto alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena. Il Tribunale ha revocato questo beneficio. Tuttavia, la notifica dell'udienza per la revoca è stata inviata a un indirizzo in Italia, mentre il cittadino risiedeva da anni in Slovenia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la notifica all'estero deve seguire regole specifiche per garantire il diritto di difesa. L'omessa corretta notifica ha causato una nullità assoluta, portando all'annullamento dell'ordinanza di revoca e al rinvio del caso per un nuovo giudizio.

Un Condannato ha chiesto la restituzione nel termine per impugnare una sentenza del 2003, sostenendo di non averne avuto conoscenza. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile 'de plano' (senza udienza), poiché il Condannato non ha indicato la data di conoscenza del provvedimento né fornito prove della mancata notifica. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità, ribadendo che la procedura di restituzione nel termine si svolge 'de plano' e che spetta al richiedente dimostrare la mancata conoscenza del procedimento e indicare il 'dies a quo' (data di conoscenza). Il ricorso è stato respinto e il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un Condannato ha richiesto l'ammissione all'affidamento in prova al servizio sociale, ma il Tribunale di Sorveglianza ha negato questa misura, concedendo invece la detenzione domiciliare. Il diniego si basava su informazioni errate relative a presunti reati commessi dal Condannato, smentite dai documenti ufficiali. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e il mancato approfondimento istruttorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione di diniego dell'affidamento in prova al servizio sociale e rinviando il caso per un nuovo esame.

Un condannato ha chiesto l'affidamento in prova al servizio sociale, ma il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la domanda. Il Tribunale ha ritenuto che la pericolosità sociale persistesse, citando precedenti penali, mancanza di lavoro stabile e domicilio non idoneo. Il condannato ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza, rilevando che il Tribunale non aveva svolto un'analisi completa della situazione di vita del condannato, incluse età, abitazione, lavoro e disponibilità di domicili alternativi. L'ordinanza si era concentrata troppo solo sul domicilio e l'attività lavorativa. La Cassazione ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame approfondito sull'affidamento in prova al servizio sociale.

Un individuo, condannato per spaccio di droga, ha chiesto la revoca della sua sentenza. I suoi coimputati erano stati assolti dalla Cassazione perché "il fatto non sussiste". L'individuo riteneva che questa assoluzione dovesse estendersi anche a lui, invocando l'estensione impugnazione penale. Il giudice di primo grado aveva respinto la richiesta per mancanza delle motivazioni della sentenza dei coimputati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'individuo inammissibile. Egli non aveva allegato gli atti necessari per dimostrare l'estensione impugnazione penale, violando il principio di autosufficienza del ricorso. La Corte ha quindi confermato la condanna, imponendo anche il pagamento delle spese legali.

Il Tribunale aveva disposto la revoca della sospensione condizionale della pena per un condannato. Questi ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver ricevuto la notifica dell'udienza per la revoca. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la notifica fosse avvenuta regolarmente e che le contestazioni del ricorrente non fossero supportate da prove concrete, mancando il requisito dell'autosufficienza. La revoca sospensione condizionale pena è stata quindi confermata.

Un Detenuto ha presentato un ricorso contro il diniego di acquistare un rasoio, sostenendo una lesione del diritto alla salute legata alla conservazione dei cibi. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso detenuto. Il motivo addotto dal Detenuto era palesemente disallineato rispetto al provvedimento impugnato, che riguardava il rasoio e non il cibo. Non è stato dimostrato un grave pregiudizio al diritto alla salute. Di conseguenza, il ricorso è stato ritenuto non esaminabile, e il Detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

Un'azienda di servizi subisce il sequestro di conti correnti per reati fiscali e poi fallisce. La curatela fallimentare chiede la restituzione delle somme per soddisfare i creditori. I giudici del riesame negano lo svincolo ritenendo definitiva la confisca derivante da un concordato in appello degli imputati. Tuttavia, uno dei soggetti coinvolti impugna tale accordo davanti alla Cassazione per un vizio di procedura sulla propria mancata partecipazione all'udienza. La Suprema Corte accoglie il ricorso del curatore. La pendenza del giudizio di legittimità impedisce la formazione di un giudicato parziale. La complessa vicenda relativa al sequestro preventivo e fallimento deve quindi essere riesaminata nel merito dal Tribunale del riesame.

Un imputato ha cercato di ottenere la "messa alla prova" o la rimessione in termini per richiederla, dopo che la sua istanza era già stata respinta in primo grado e la decisione era diventata definitiva (giudicato). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la questione della "messa alla prova" era già stata esaminata e decisa in modo conclusivo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Condannato ha chiesto al Giudice dell'esecuzione di revocare una sentenza definitiva, sostenendo che la prescrizione del reato era già maturata prima della condanna stessa. Il Tribunale ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudice dell'esecuzione non può dichiarare la prescrizione se questa è avvenuta prima che la sentenza diventasse definitiva. Solo le cause di estinzione del reato sorte dopo il passaggio in giudicato possono essere valutate in fase di esecuzione.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca dell'affidamento in prova al servizio sociale per un condannato, a causa del mancato rispetto delle prescrizioni, in particolare il non aver cessato l'uso di alcool. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando vizi procedurali e di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure generiche o di merito e confermando la legittimità della revoca dell'affidamento in prova. Il condannato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di 3000 euro.