Art. 666 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un soggetto ha subito la confisca di una quota (un terzo) di beni immobili, mentre la parte restante (due terzi) è rimasta a un'altra persona, estranea al procedimento di prevenzione. L'Agenzia ha chiesto la divisione dei beni. Il Tribunale, basandosi su una consulenza tecnica, ha disposto la divisione in natura, assegnando le diverse unità immobiliari ai rispettivi proprietari e prevedendo un conguaglio in denaro per bilanciare i valori. La persona che deteneva i due terzi ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la divisione non fosse corretta e chiedendo l'assegnazione dell'intero bene. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la divisione beni confiscati era legittima, poiché il bene era divisibile e le differenze di valore erano state compensate con un conguaglio.

Un conflitto di competenza è sorto tra il Tribunale di Catanzaro e il G.i.p. di Napoli. Il Presidente del Tribunale di Catanzaro, agendo da solo (de plano), ha sollevato il conflitto di competenza. La Corte di Cassazione ha annullato questa ordinanza. Ha stabilito che il Presidente del collegio non può decidere da solo su un conflitto di competenza, poiché questa decisione spetta al collegio completo. L'ordinanza del Presidente era affetta da nullità assoluta per violazione delle norme sulla costituzione del giudice. Gli atti torneranno al Tribunale di Catanzaro per una decisione collegiale.

Un Condannato ha chiesto la scissione del cumulo per ottenere benefici penitenziari. La Corte d'Appello di Napoli ha ritenuto che il Magistrato di Sorveglianza di Massa fosse competente e ha sollevato un presunto conflitto di competenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato che non esisteva un vero conflitto. Il Magistrato di Sorveglianza non aveva infatti formalmente rifiutato la competenza. La Cassazione ha quindi restituito gli atti alla Corte d'Appello di Napoli per la corretta gestione dell'istanza.

Un Cittadino aveva ricevuto un ordine di demolizione per un manufatto abusivo. Successivamente, ottenne una concessione in sanatoria. Il Giudice dell'esecuzione revocò l'ordine di demolizione, ritenendo la precedente omissione una "mera svista" e agendo "de plano" (senza udienza). Il Pubblico Ministero ricorse in Cassazione, contestando la procedura. La Corte di Cassazione ha annullato la revoca dell'ordine di demolizione. Ha stabilito che il giudice non può modificare una decisione precedente senza un pieno contraddittorio e senza verificare la legittimità della sanatoria, poiché la procedura "de plano" è affetta da nullità assoluta.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **nullità processuale beni confiscati**. L'Agenzia Nazionale per l'Amministrazione dei Beni Sequestrati e Confiscati ha contestato un'ordinanza del GIP di Milano che annullava un provvedimento relativo a una garanzia su un immobile già oggetto di confisca. L'Agenzia sosteneva di non essere stata convocata nel procedimento, pur essendo titolare dei beni e parte interessata. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che l'omessa notifica all'Agenzia, ente titolare dei beni confiscati, costituisce una grave nullità processuale. Ha quindi annullato l'ordinanza e rinviato il caso al GIP per un nuovo giudizio, garantendo il diritto di partecipazione dell'Agenzia.

Un Detenuto ha presentato un reclamo per ottenere la piena attuazione del suo diritto all'uso del computer in carcere per studio e lavoro, inclusa la stampa dei file. Il Magistrato di Sorveglianza ha respinto la sua richiesta, affermando che il Detenuto usava già il PC. Il Detenuto ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il suo reclamo riguardava la stampa dei file e la sostituzione del commissario ad acta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni fossero generiche e non pertinenti al provvedimento impugnato. La questione della stampa era già stata affrontata in altri contesti. Il Detenuto deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende, perdendo la causa sui suoi diritti del detenuto.

Un Condannato ha richiesto l'applicazione della continuazione per reati pregressi. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) di Cagliari ha respinto la richiesta, ritenendo i reati non collegati da un unico disegno criminoso e, soprattutto, perché la stessa richiesta era già stata rigettata in precedenza. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché la richiesta di applicazione della continuazione era già stata respinta e il nuovo ricorso non contestava adeguatamente questa specifica ragione di inammissibilità. Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha chiarito la competenza sul sequestro preventivo. Alcuni indagati avevano contestato le modalità di esecuzione di un sequestro preventivo su beni societari e personali, chiedendo che i beni delle società fossero sequestrati prioritariamente. Il Giudice delle Indagini Preliminari (GIP) aveva dichiarato inammissibile la loro istanza, ritenendosi incompetente. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che, durante la fase delle indagini, il GIP è competente a valutare le questioni relative alle modalità esecutive del sequestro preventivo. Il ricorso corretto per contestare tali modalità è l'appello cautelare, non l'incidente di esecuzione. Il GIP dovrà ora pronunciarsi nel merito delle richieste degli indagati.

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis ha ottenuto dal Magistrato di Sorveglianza l'autorizzazione all'uso di pinzette metalliche, anziché solo di plastica. Il Ministero della Giustizia ha impugnato questa decisione. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'impugnazione non era un ricorso diretto alla Cassazione, ma un reclamo giurisdizionale. Pertanto, la Corte ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza competente, ribadendo l'importanza della corretta procedura per tutelare i Diritti del Detenuto 41-bis.

Un Lavoratore, già condannato per reati contro il patrimonio e ammesso all'affidamento in prova al servizio sociale, ha visto la sua misura alternativa revocata. Il Tribunale di Sorveglianza ha deciso la revoca dell'affidamento in prova dopo aver accertato che il Lavoratore aveva continuato a spacciare sostanze stupefacenti. Il Lavoratore ha presentato ricorso, contestando la decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la revoca e condannando il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha presentato ricorso contro l'ordinanza che dichiarava l'inammissibilità della sua istanza di sospensione dell'esecuzione di una pena cumulata. Egli sosteneva l'invalidità del Mandato d'Arresto Europeo (MAE) e l'assenza di un titolo detentivo valido. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Ha ritenuto l'istanza una mera reiterazione di una precedente, già rigettata, e ha rilevato la carenza di interesse, dato che il termine finale della pena era già scaduto. La Corte ha anche chiarito che il MAE non si applica a paesi non UE e che la sospensione dell'esecuzione non è concessa a chi era latitante. La decisione conferma l'inammissibilità istanza esecuzione pena.

Un Condannato ha chiesto al Tribunale di applicare la continuazione per diversi reati. Il Tribunale ha rigettato la richiesta de plano, cioè senza convocare un'udienza. Il Condannato ha fatto ricorso, sostenendo la violazione del contraddittorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il giudice non poteva decidere nel merito senza un'udienza e senza permettere alle parti di difendersi. La Corte ha annullato la decisione e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio, da svolgersi con un'udienza regolare e la partecipazione delle parti.

Un Detenuto ha presentato un reclamo contro le condizioni carcerarie (spazio vitale, acqua calda) in un istituto penitenziario, invocando l'Art. 3 CEDU e l'Art. 35-ter dell'Ordinamento Penitenziario. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato il reclamo, ritenendo lo spazio dignitoso e le altre carenze non rilevanti per un risarcimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Detenuto inammissibile. Ha confermato che le condizioni carcerarie erano adeguate, salvo minimi giorni di disagio non sufficienti per un risarcimento. La Corte ha anche ritenuto che il ricorso fosse manifestamente infondato e non basato su contestazioni specifiche, ribadendo la correttezza della decisione precedente sul reclamo detenuto.

Una cittadina chiedeva la restituzione di cose sequestrate, nello specifico una somma di denaro trovata nella sua abitazione e ritenuta in precedenza profitto dei reati del marito. La donna dimostrava la provenienza lecita del denaro, ottenuto tramite prestito personale da un terzo soggetto, ottenendo l'assoluzione nel processo penale per riciclaggio senza alcuna confisca. Tuttavia, la Corte di Appello territoriale rigettava la richiesta di restituzione. La difesa presentava direttamente ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che contro il diniego del giudice dell'esecuzione non si può presentare subito ricorso in Cassazione ma bisogna proporre opposizione dinanzi allo stesso giudice territoriale. In virtù del principio di conservazione degli atti, i giudici di legittimità hanno riqualificato il ricorso in opposizione, trasmettendo gli atti alla Corte d'Appello per la corretta valutazione del merito.

Un condannato aveva ricevuto la revoca del lavoro di pubblica utilità a causa di una precedente condanna. Il Pubblico Ministero ha contestato l'ordinanza del GIP che aveva revocato la misura, sostenendo che il giudice non aveva considerato il periodo di lavoro già svolto dal condannato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha annullato l'ordinanza del GIP e ha rinviato il caso allo stesso giudice. Il GIP dovrà riesaminare la questione, calcolando correttamente la durata residua del lavoro di pubblica utilità, tenendo conto del tempo già eseguito dal condannato.

Un condannato all'ergastolo ha chiesto la detenzione domiciliare per motivi di salute e rischio COVID. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta, ritenendo le sue condizioni stabili e curabili, e sottolineando la sua pericolosità e le esigenze di sicurezza. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'assenza all'udienza e la mancata perizia sulle sue condizioni di salute. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché la difesa aveva acconsentito all'udienza e le contestazioni sulla salute non mettevano in discussione la pericolosità del condannato, elemento ostativo alla concessione della detenzione domiciliare.

Un condannato, con un passato di reati gravi come estorsione e associazione mafiosa, ha richiesto l'accesso a misure alternative alla detenzione, specificamente l'affidamento in prova e la detenzione domiciliare, per una pena residua relativa a un reato non ostativo. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato le richieste, basandosi sui precedenti penali e sui collegamenti con la criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che il Tribunale può richiedere informazioni sui legami con la criminalità organizzata anche per reati non ostativi, per valutare la pericolosità sociale e il rischio di recidiva, giustificando così il diniego delle **misure alternative alla detenzione**.

Un condannato ha chiesto al giudice dell'esecuzione di rideterminare la sua pena. Il Presidente della Corte d'Appello ha dichiarato l'istanza "inammissibile de plano", ovvero senza un'udienza e senza acquisire il parere del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che l'inammissibilità de plano è valida solo in casi specifici e che l'omissione del parere del PM e dell'udienza viola il diritto al contraddittorio, rendendo il provvedimento affetto da nullità assoluta. La Cassazione ha rinviato il caso per un nuovo giudizio.

Un Condannato aveva richiesto l'affidamento in prova al servizio sociale, ma il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua istanza. Il difensore del Condannato ha presentato ricorso per cassazione contro questa decisione. Tuttavia, prima che la Cassazione potesse pronunciarsi, il Condannato ha ottenuto la detenzione domiciliare e ha completato l'espiazione della pena. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per carenza di interesse, poiché non vi era più alcuna utilità pratica nella decisione del ricorso stesso.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un'istanza penale presentata da un condannato al giudice dell'esecuzione. Il ricorrente lamentava che il giudice avesse dichiarato la sua richiesta non ammissibile basandosi su atti non precedentemente discussi, senza fissare una nuova udienza. La Suprema Corte ha stabilito che l'istanza era inammissibile perché riproponeva questioni già esaminate e risolte in precedenti provvedimenti definitivi. Non sono stati presentati nuovi elementi rilevanti. La decisione sottolinea l'importanza di non reiterare richieste già decise.