Art. 666 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un cittadino sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno si è visto revocare il permesso di uscire dal comune per lavorare. La Corte d'Appello ha deciso la revoca a seguito di segnalazioni di presunte violazioni, adottando il provvedimento senza alcuna udienza e senza avvisare il difensore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato. I giudici di legittimità hanno chiarito che la revoca autorizzazione al lavoro sorvegliato modifica in modo sostanziale la misura di prevenzione. Di conseguenza, il giudice deve seguire la procedura camerale con pieno rispetto del principio del contraddittorio. La decisione adottata senza sentire la difesa è nulla, imponendo l'annullamento del provvedimento e il rinvio per un nuovo giudizio.

Un Condannato ha presentato un ricorso alla Corte Suprema contro una decisione della Corte d'Appello di Napoli, che aveva negato la sua richiesta di indulto. La Corte Suprema ha stabilito che un ricorso per cassazione, presentato contro una decisione del giudice dell'esecuzione in materia di indulto, deve essere convertito in opposizione. Questa Conversione ricorso in opposizione garantisce al Condannato un ulteriore grado di giudizio, rispettando il principio che favorisce le impugnazioni e la conservazione degli atti processuali. La Corte Suprema ha quindi rinviato gli atti alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Il Tribunale di sorveglianza ha concesso la detenzione domiciliare a un condannato calcolando la misura su una pena residua di soli tre mesi. L'organo giudicante ha trascurato l'esistenza di un recente provvedimento di cumulo delle pene già presente nel fascicolo, il quale fissava l'effettiva condanna residua in oltre tre anni e cinque mesi di reclusione. La Procura Generale ha impugnato la decisione per violazione di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei magistrati, stabilendo che i giudici di sorveglianza devono sempre basare le valutazioni sull'ultimo provvedimento di cumulo delle pene valido ed efficace. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza, rimettendo gli atti al Tribunale per una nuova e corretta decisione sulla misura applicabile.

Un Lavoratore, condannato con decreto penale a una multa, si è visto applicare dal Giudice dell'esecuzione anche la sospensione della patente di guida per un anno e mezzo, come sanzioni amministrative accessorie. Il Lavoratore ha contestato questa decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il Giudice dell'esecuzione non ha il potere di applicare sanzioni amministrative accessorie e che il procedimento era stato avviato in modo irregolare da un ente non legittimato. L'ordinanza di sospensione è stata annullata.

Un condannato ha chiesto l'estinzione della pena accessoria di interdizione legale, sostenendo di aver già scontato la pena principale grazie alla liberazione anticipata. La Corte d'Appello ha rigettato la sua richiesta, ritenendo la pena principale ancora in corso. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il calcolo della liberazione anticipata. La Corte di Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione. Ha quindi disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per un nuovo esame nel merito della questione dell'estinzione pena accessoria, attraverso la procedura dell'incidente di esecuzione, garantendo il diritto al contraddittorio.

Un Detenuto ha presentato un ricorso contro un'ordinanza emessa dal Tribunale di Sorveglianza di Roma. La Corte di Cassazione ha esaminato il caso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso detenuto Sorveglianza inammissibile. Questa decisione implica che il ricorso non poteva essere esaminato nel merito per ragioni procedurali o per mancanza di fondamento giuridico, confermando di fatto la decisione del Tribunale di Sorveglianza.

Il GIP di Matera aveva dichiarato inammissibile la richiesta di due indagati di ottenere la revoca dell'amministratore giudiziario dei beni sequestrati. Gli indagati hanno presentato ricorso, sostenendo che la decisione del GIP riguardava la gestione dei beni e non la misura cautelare in sé, quindi il rimedio corretto era l'opposizione davanti al giudice dell'esecuzione, non l'appello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che i provvedimenti sulla nomina o revoca dell'amministratore giudiziario sono di natura amministrativa e rientrano nell'ambito dell'esecuzione. Pertanto, la richiesta di revoca amministratore giudiziario doveva essere trattata con un'udienza camerale.

Un condannato libero chiede una misura alternativa alla detenzione. Il Tribunale di Sorveglianza dichiara la richiesta inammissibile perché mancherebbe la formale dichiarazione di domicilio. Il richiedente impugna la decisione in Cassazione dimostrando che l'indicazione dell'indirizzo era presente nella nomina del difensore allegata all'istanza. La Suprema Corte accoglie il ricorso e annulla il provvedimento con rinvio. La dichiarazione di domicilio inserita nella procura difensiva allegata alla domanda rispetta pienamente i requisiti di legge.

Un detenuto ha presentato reclamo al Magistrato di Sorveglianza per ottenere la facoltà di inviare denunce, ricorsi e atti all'Autorità Giudiziaria in modalità telematica. Il Magistrato ha respinto la richiesta, affermando che la legge non riconosce tale diritto e che la trasmissione cartacea garantisce pienamente la tutela difensiva. L'interessato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione dei diritti costituzionali e processuali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della genericità dei motivi, che reiteravano doglianze già esaminate. I giudici hanno confermato che l'ordinamento non prevede le istanze digitali del detenuto verso l'Autorità Giudiziaria, condannando il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un detenuto chiedeva l'esecuzione di una precedente ordinanza che concedeva i colloqui audiovisivi per detenuti durante l'emergenza sanitaria. Il Magistrato di Sorveglianza ha respinto la richiesta perché le restrizioni alla circolazione erano cessate. Il detenuto ha presentato ricorso per Cassazione, evidenziando le gravi condizioni di salute della sorella che le impedivano di viaggiare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudizio di ottemperanza tutela soltanto il comando originario del giudice e non consente l'ingresso di nuovi motivi o esigenze personali sopravvenute. Esaurita la fase emergenziale legata alla pandemia, il beneficio decade. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Condannato ha chiesto di sostituire la sua pena dell'ergastolo con isolamento diurno con una reclusione di trent'anni. La sua richiesta si basava sull'interpretazione della sentenza "Scoppola" della Corte EDU. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha chiarito che il principio della sentenza Scoppola si applica solo a chi era stato ammesso al "giudizio abbreviato" e poi condannato all'ergastolo. Poiché il Condannato non aveva mai avuto accesso al "giudizio abbreviato", la sua situazione non era paragonabile. La Corte ha quindi ribadito che il "giudizio abbreviato e ergastolo" sono legati da condizioni specifiche, non estendibili a chi non ha seguito tale rito.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca affidamento in prova con efficacia retroattiva nei confronti di un condannato. L'uomo ha violato le prescrizioni imposte svolgendo, senza alcuna autorizzazione, una mansione lavorativa dichiarata inidonea dai giudici e caratterizzata da irregolarità fiscali. Il soggetto ha proposto ricorso per cassazione contestando la decisione e lamentando la mancata concessione della detenzione domiciliare con permesso di lavoro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le violazioni gravi, commesse a brevissima distanza dall'inizio della misura, dimostrano la totale assenza di reale adesione al percorso rieducativo. Di conseguenza, il condannato perde interamente il beneficio espiativo maturato, deve scontare la pena residua in carcere e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato in via definitiva ha presentato istanza per ottenere la rideterminazione della pena di oltre nove anni di reclusione. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero applicato erroneamente un'aggravante mafiosa al reato base. La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i presunti errori nel calcolo della sanzione non generano una pena illegale. L'imputato avrebbe dovuto sollevare tali contestazioni durante i gradi ordinari di giudizio. La Suprema Corte ha condannato l'interessato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha visto revocato il suo affidamento in prova in casi particolari dal Tribunale di Sorveglianza di Bolzano. La revoca è avvenuta perché, durante il periodo della misura alternativa, il soggetto ha commesso nuovamente reati simili a quelli per cui era stato condannato. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso del condannato inammissibile. La Suprema Corte ha ritenuto che la reiterazione delle condotte delittuose dimostrasse un fallimento parziale della misura. Di conseguenza, il condannato dovrà pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questo caso sottolinea l'importanza del rispetto delle condizioni durante l'affidamento in prova.

Un acquirente compra una mansarda colpita da ordine di demolizione e presenta tempestiva richiesta di condono edilizio straordinario. Il Comune rilascia il permesso di costruire in sanatoria. Successivamente l'acquirente chiede al giudice dell'esecuzione la revoca dell'ordine di demolizione penale. Il Pubblico Ministero impugna la decisione favorevole sostenendo che il decorso dei novanta giorni aveva trasferito la proprietà al Comune, azzerando l'interesse del privato. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero: la disciplina del condono annulla l'acquisizione pubblica e rende pienamente valida la revoca dell'ordine di demolizione.

Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale presentata da un condannato, ritenendola una reiterazione di un'istanza già respinta e violativa delle norme sulla sospensione dell'ordine di esecuzione. Il condannato ha contestato questa decisione, sostenendo che l'ordine di esecuzione non gli era stato notificato correttamente e che la legge non prevede tale inammissibilità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza del Tribunale. Ha stabilito che le condizioni di inammissibilità di una domanda di misura alternativa non sono legate alle regole sulla sospensione dell'ordine di esecuzione, ma a vizi formali o sostanziali della domanda stessa.

Una persona condannata ha visto negato l'esito positivo del suo affidamento in prova al servizio sociale dal Tribunale di Sorveglianza. Ha presentato ricorso in Cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso, pur presentato come tale, deve essere trattato come una "opposizione" al provvedimento. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sua competenza e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza. Quest'ultimo dovrà riesaminare il caso come un incidente di esecuzione, garantendo un nuovo giudizio sull'affidamento in prova.

Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile il reclamo di un detenuto che chiedeva video colloqui. Il Tribunale di Sorveglianza ha poi convertito il reclamo in un ricorso per Cassazione. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione in quanto non era stato sottoscritto da un avvocato abilitato al patrocinio di legittimità, come richiesto dalla legge. La successiva presentazione di una memoria da parte di un difensore qualificato non ha sanato il difetto originario. Il principio sancito è che un ricorso per Cassazione deve essere firmato da un avvocato specializzato, a pena di inammissibilità. Il detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un detenuto, sottoposto a un regime speciale, ha richiesto di poter possedere pinzette per uso estetico. L'Amministrazione penitenziaria ha negato la richiesta. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile il reclamo del detenuto. Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato questa inammissibilità, ritenendo che l'unico rimedio fosse il ricorso per Cassazione. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto, stabilendo che il possesso di pinzette per estetica non rientra nei Diritti del detenuto tutelabili come diritto soggettivo. L'introduzione di tali strumenti è vietata per ragioni di sicurezza. Il detenuto è stato condannato alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

Una Banca aveva richiesto l'ammissione al credito su un bene confiscato, ma la sua istanza era stata rigettata. Successivamente, la Banca ha presentato una nuova istanza, allegando documentazione inedita per dimostrare la propria buona fede al momento dell'erogazione del mutuo. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile questa nuova istanza, ritenendola una mera riproposizione. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. Ha stabilito che una richiesta con nuovi fatti o prove non può essere considerata una semplice riproposizione, ma richiede un nuovo esame. Il principio chiave è l'ammissibilità nuova istanza quando supportata da elementi non precedentemente valutati.