Art. 133 Codice Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi imputati condannati per traffico di stupefacenti. Alcuni ricorrenti lamentavano la mancata motivazione sugli aumenti di pena applicati per i singoli reati satellite uniti dal vincolo del reato continuato. La Suprema Corte ha confermato la condanna di tutti gli imputati, rigettando o dichiarando inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, in caso di reato continuato, il giudice deve calcolare e motivare l'aumento di pena in modo distinto per ogni reato satellite, rispettando i criteri di proporzionalità. Nel caso specifico, la Corte d'appello aveva correttamente motivato tali aumenti e valutato la pericolosità sociale dei soggetti, escludendo l'attenuante della lieve entità e la prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due amministratori di una società di costruzioni condannati per reati fiscali. Il Primo Amministratore contestava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per il pagamento rateale del debito IVA e IRES. La Corte ha chiarito che la rateizzazione non esclude il reato se il debito non è interamente estinto prima del dibattimento. Il Secondo Amministratore rispondeva di occultamento di scritture contabili per aver nascosto le fatture passive, sostenendo che i documenti fossero presso il commercialista. I giudici hanno ribadito che gli obblighi tributari sono personali e indelegabili. Infine, la Cassazione ha escluso la violazione del divieto di riforma in peggio, poiché tale limite riguarda solo il dispositivo della sentenza e non la motivazione. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Tre amministratori di una società vengono condannati per il reato di omesso versamento IVA per l'anno 2012, avendo superato la soglia di punibilità. Gli imputati ricorrono in Cassazione lamentando che la crisi del settore automobilistico e la revoca dei crediti bancari costituissero forza maggiore, e che il successivo pagamento integrale del debito tramite rateizzazione dimostrasse la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte rigetta la tesi della forza maggiore, chiarendo che la crisi di liquidità e la scelta di pagare i dipendenti non escludono il dolo. Tuttavia, accoglie il ricorso sulla tenuità del fatto poiché la riforma Cartabia impone di valutare la condotta successiva al reato, come il risarcimento del danno. Infine, rilevando il decorso del tempo, la Cassazione annulla la condanna senza rinvio perché il reato è estinto per prescrizione.

Due pescatori sono stati sorpresi a pescare in un'area marina interdetta alla navigazione per motivi di sicurezza. Alla vista delle autorità, i due si sono dati alla fuga. Condannati per violazione delle norme sulla sicurezza della navigazione, hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Secondo la difesa, la fuga era un comportamento successivo irrilevante. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la fuga non è un semplice comportamento successivo, ma una modalità concreta e pericolosa della condotta che aggrava l'offesa. Di conseguenza, la particolare tenuità del fatto non può essere applicata se la condotta mette a rischio la sicurezza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per detenzione di sostanze stupefacenti, circa cinquantacinque grammi di canapa indiana. L'imputato richiedeva la riqualificazione del reato nell'ipotesi attenuata di lieve entità del fatto. I giudici hanno confermato che per riconoscere la lieve entità del fatto non basta valutare solo il quantitativo di droga, ma occorre un esame complessivo. Nel caso specifico, il possesso di strumenti per il confezionamento, come bilancino di precisione, nastro isolante e alluminio, e la suddivisione in dosi escludono l'applicazione dell'attenuante. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una contribuente viene condannata per il reato di indebita compensazione di crediti d'imposta inesistenti. La Corte d'appello dichiara prescritti alcuni reati e ricalcola la pena per quelli residui, applicando però un aumento per continuazione interna ritenuto ingiustificato. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso della difesa. I giudici chiariscono che l'indebita compensazione si consuma con la presentazione dell'ultimo modello F24 dell'anno, configurando un unico reato e non più condotte in continuazione. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio la sentenza limitatamente al calcolo della pena, eliminando l'aumento illegittimo e riducendo la condanna finale a sette mesi e dieci giorni di reclusione, dichiarando inammissibile il resto del ricorso.

L'Imputato era stato condannato per spaccio di lieve entità a un anno di reclusione. Egli ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la droga fosse per uso personale e chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la condanna evidenziando la serialità dell'attività di spaccio e la presenza di precedenti penali. Tali elementi escludono l'applicazione della particolare tenuità del fatto e la concessione della sospensione condizionale della pena. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due gestori di una società, accusati di occultamento di scritture contabili per evadere le imposte. La Guardia di Finanza aveva trovato solo una parte dei documenti nell'abitazione di uno dei soggetti. I giudici hanno ritenuto provato il reato grazie alla numerazione non progressiva delle fatture consegnate e a operazioni bancarie non giustificate. Inoltre, la Corte ha confermato la qualifica di amministratore di fatto per uno dei due imputati, che gestiva concretamente l'attività pur senza cariche formali. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, confermando la condanna penale e il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per la cessione di due grammi di marijuana al prezzo di dieci euro. I giudici di merito gli avevano negato la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ritenendo il suo comportamento abituale a causa di un singolo precedente penale specifico e confiscando l'intero denaro trovato in suo possesso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che un solo precedente non basta a definire l'abitualità del comportamento, per la quale servono invece almeno altri due reati della stessa indole. Inoltre, la Suprema Corte ha giudicato illegittima la confisca dell'intera somma di denaro, poiché eccedeva palesemente il prezzo di dieci euro pagato dall'acquirente per la dose di stupefacente. La sentenza è stata annullata con rinvio.

Il caso riguarda un privato condannato per abuso edilizio per aver demolito un fabbricato e costruito un nuovo immobile con muri di contenimento in cemento in una zona sismica e vincolata a verde pubblico, senza permesso di costruire e autorizzazione sismica. L'imputata sosteneva si trattasse di una semplice ristrutturazione edilizia realizzabile tramite SCIA. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna penale. I giudici hanno chiarito che le varianti tramite SCIA si applicano solo a lavori in corso e non a opere già completate. Inoltre, la costruzione di muri di contenimento e lo sbancamento del terreno alterano permanentemente il territorio, configurando una nuova costruzione che richiede il permesso di costruire, soprattutto in presenza di vincoli paesaggistici e sismici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per traffico di stupefacenti. La difesa contestava la qualificazione della sostanza e l'applicazione della recidiva, ma la Suprema Corte ha confermato la decisione d'appello. La valutazione delle prove è stata ritenuta logica e coerente: l'uso del termine 'nera' nelle intercettazioni si riferiva alla carnagione del corriere e non alla droga. La recidiva è stata correttamente applicata per la pericolosità del reo, e le attenuanti generiche sono state negate per mancanza di elementi positivi.

Il Committente ha realizzato un abuso edilizio consistente in un manufatto di circa 90 metri quadri sul lastrico solare di un immobile, senza permessi e in zona sismica protetta. I giudici di merito lo hanno condannato a quattro mesi di arresto e a 20.000 euro di ammenda, subordinando la sospensione della pena alla demolizione dell'opera. Il Committente ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'opera fosse preesistente e che lui non fosse il proprietario ma solo un procuratore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che qualsiasi intervento su una costruzione abusiva costituisce una ripresa dell'attività criminosa e configura un nuovo reato. Inoltre, la procura conferiva al Committente ampi poteri di gestione, rendendo legittimo l'ordine di demolizione a suo carico.

Il Gestore di un ristorante-bar è stato condannato per il reato di disturbo della quiete pubblica a causa dei rumori intollerabili provenienti dal suo locale. Le emissioni sonore, causate da una cella frigorifera nel cortile comune, dal condizionatore e dal vociare dei clienti fino a tarda notte, disturbavano il riposo dei residenti di un condominio vicino. Il Gestore ha fatto ricorso sostenendo che solo un condomino si fosse lamentato e che si trattasse di una semplice violazione amministrativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna penale e il risarcimento dei danni. I giudici hanno chiarito che per la sussistenza del reato basta la potenziale idoneità dei rumori a disturbare un numero indeterminato di persone, anche all'interno di un singolo condominio, senza che sia necessario il disturbo effettivo di una pluralità di soggetti.

L'Amministratore di una società è stato condannato per il reato di omesso versamento di IVA per oltre 530mila euro. La difesa ha impugnato la decisione sostenendo che la dichiarazione IVA originale non fosse stata acquisita agli atti e che la crisi di liquidità escludesse il dolo. La Corte di Cassazione ha rigettato queste tesi, stabilendo che la prova del debito può essere fornita anche tramite altri documenti dell'Amministrazione Finanziaria e che la crisi finanziaria non scusa l'omissione senza la prova di aver fatto tutto il possibile per pagare. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alle pene accessorie, poiché il giudice di merito le aveva determinate sopra il minimo edittale senza fornire alcuna motivazione specifica. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio solo su questo punto.

La Cassazione ha confermato la condanna di un legale rappresentante per il reato di omessa dichiarazione fiscale. L'imputato aveva omesso di presentare la dichiarazione dei redditi per l'anno 2016, superando la soglia di punibilità. La difesa contestava l'uso di sole presunzioni tributarie e la mancata emissione di un atto impositivo da parte dell'Agenzia delle Entrate, oltre a sostenere la responsabilità del commercialista. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la condotta omissiva e la finalità evasiva erano provate, e che la mancata documentazione giustificativa impediva di escludere la responsabilità, indipendentemente dall'atto impositivo o dalla condotta del professionista.

Due soggetti, condannati per acquisto di sostanze stupefacenti, hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato la loro responsabilità penale ma ha annullato la sentenza riguardo alla pena inflitta. Il motivo è la totale mancanza motivazione pena base da parte della Corte d'Appello. I giudici di merito, infatti, avevano omesso di indicare e giustificare il punto di partenza per il calcolo della sanzione, un passaggio obbligatorio soprattutto quando la pena si discosta significativamente dal minimo previsto dalla legge. Di conseguenza, il caso è stato rinviato per un nuovo calcolo, correttamente motivato, della sola sanzione.

Un uomo condannato per spaccio di stupefacenti ha contestato la decisione dei giudici di non applicare la pena più mite prevista per il 'fatto di lieve entità', nonostante la modesta quantità di droga. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale: i giudici non possono escludere questa ipotesi meno grave senza una motivazione completa. La sola organizzazione dell'attività non basta. È necessario valutare in modo complessivo tutti gli elementi del caso, inclusa la quantità di sostanza. La sentenza è stata quindi annullata su questo punto e il caso dovrà essere riesaminato da un altro giudice, che dovrà fornire una spiegazione adeguata.

Un imprenditore viene condannato per omesso versamento IVA, giustificandosi con un'improvvisa crisi di liquidità causata da un lodo arbitrale sfavorevole. La Corte di Cassazione conferma la sua colpevolezza, stabilendo che le difficoltà finanziarie derivanti dal normale rischio d'impresa non costituiscono una scusa valida per non pagare le tasse. Tuttavia, la Corte accoglie parzialmente il ricorso. Annulla la sentenza sulla parte relativa alla pena, ordinando ai giudici di merito di rivalutare la possibilità di convertire la pena detentiva in una multa. Questa nuova valutazione dovrà basarsi su un'analisi approfondita e concreta della situazione economica e personale dell'imprenditore, come imposto dalle recenti riforme legislative.

Due individui sono stati condannati per l'acquisto e il trasporto di 15 kg di marijuana. La Corte di Cassazione ha confermato la loro responsabilità, rigettando i ricorsi. Il punto centrale della decisione riguarda l'applicazione dell'aggravante dell'ingente quantità. La Corte ha ribadito che, per le droghe leggere, questa aggravante scatta quando il principio attivo supera di 4.000 volte il valore soglia massimo detenibile. Nel caso specifico, dai 15 kg di sostanza lorda sono stati estratti 2,7 kg di principio attivo, una quantità sufficiente a produrre oltre 108.000 dosi. Questa valutazione ha giustificato sia la pena più severa sia la conferma della condanna, ritenendo i ricorsi degli imputati inammissibili.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omessa dichiarazione dei redditi a due amministratori di una società con sede legale negli Stati Uniti. I giudici hanno stabilito che si trattava di un caso di esterovestizione societaria, poiché la 'sede di direzione effettiva' dell'azienda si trovava in Italia. Nonostante la forma giuridica estera, le decisioni strategiche, amministrative e gestionali venivano prese stabilmente sul territorio italiano. Pertanto, la società era fiscalmente residente in Italia e obbligata a presentare qui le dichiarazioni dei redditi. Il ricorso degli imputati è stato dichiarato inammissibile, rendendo la condanna definitiva.