Art. 133 Codice Penale — Sezione Settima Penale

L'Imputato, condannato in appello per molteplici reati di furto aggravato, ha impugnato la decisione in Cassazione contestando la severità della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il calcolo della sanzione rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Per escludere le attenuanti generiche è sufficiente motivare il diniego richiamando elementi decisivi, quali l'elevata gravità dei reati commessi e il danno significativo arrecato alle vittime, senza dover analizzare ogni singola richiesta della difesa. L'Imputato deve saldare le spese di giudizio e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per il reato di rapina, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il calcolo della pena e il giudizio di comparazione tra le circostanze aggravanti e attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che la determinazione della pena per rapina rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Una motivazione dettagliata occorre soltanto quando la sanzione applicata supera di molto la media edittale. Nel caso specifico, i giudici d'appello hanno adeguatamente giustificato la pena richiamando la gravità del fatto e la professionalità dimostrata dall'agente. Di conseguenza, L'Imputato deve pagare le spese del processo e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per reati di stupefacenti (art. 73 D.P.R. n. 309/90). Ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un'errata applicazione della legge e un vizio di motivazione riguardo alla **circostanza attenuante stupefacenti** per la collaborazione. La Corte d'Appello aveva già riconosciuto l'attenuante, ma aveva ridotto la pena solo della metà, ritenendo la collaborazione del Lavoratore "oggettivamente limitata". La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della decisione della Corte d'Appello. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per tentato furto in abitazione. Ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che la pena non fosse stata ridotta al massimo grado, nonostante la richiesta di applicazione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la quantificazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che ha applicato correttamente i criteri legali. L'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di 3.000,00 euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha subito una condanna per il reato di associazione per traffico di stupefacenti. La difesa ha presentato ricorso per cassazione contestando esclusivamente la misura della pena e il trattamento punitivo applicato dai giudici di merito. I Supremi Giudici hanno esaminato l'atto e hanno ritenuto il motivo manifestamente infondato. La Corte di merito aveva già spiegato la quantificazione della pena con argomenti logici, completi e immuni da vizi, rispondendo puntualmente a ogni deduzione difensiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'Imputato ha perso definitivamente il giudizio e deve pagare le spese legali del processo oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un Lavoratore, condannato per guida in stato di ebbrezza. Il Lavoratore aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello, che aveva confermato la condanna, lamentando vizi di legge e di motivazione. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato e generico. Il Lavoratore non aveva contestato in modo specifico le argomentazioni dettagliate della sentenza precedente. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale. Ha presentato ricorso, contestando l'efficacia delle sue azioni e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, poiché le contestazioni miravano a una diversa valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Ha inoltre confermato che la decisione sulle attenuanti è un giudizio di fatto insindacabile se motivato. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona condannata per Calunnia. L'imputata aveva fornito false dichiarazioni per alterare le indagini in corso a favore della sorella. La Corte ha ritenuto il ricorso formulato in modo generico e volto a riesaminare fatti già valutati. Ha confermato la gravità della condotta e la corretta applicazione della pena, escludendo le attenuanti generiche. La decisione ha quindi confermato la condanna precedente, obbligando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per i reati di furto aggravato e resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. Il ricorrente ha lamentato un trattamento sanzionatorio ritenuto troppo severo e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Inoltre, il diniego delle circostanze attenuanti generiche risulta pienamente giustificato dalla presenza di gravi precedenti penali a carico del soggetto. Non è infatti necessario esaminare ogni singolo elemento difensivo se ne esistono altri già decisivi. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un individuo condannato per furto aggravato. L'imputato contestava l'affermazione di responsabilità, la sussistenza dell'aggravante, il diniego della particolare tenuità del fatto e la valutazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le doglianze fossero mere contestazioni di fatto o riproposizioni di argomenti già valutati. Ha inoltre confermato che il furto aggravato escludeva la tenuità del fatto e che la recidiva era stata correttamente applicata. La condanna per furto aggravato è stata quindi confermata in via definitiva.

La Corte d'Appello aveva riqualificato i fatti contestati a un imputato come incendio e danneggiamento, applicando le attenuanti generiche con prevalenza sulle aggravanti e condannandolo a quattro anni di reclusione. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una presunta mancata prevalenza delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha infatti chiarito che la Corte d'Appello aveva già riconosciuto le attenuanti generiche come prevalenti. La doglianza del ricorrente è stata ritenuta infondata. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per ricettazione. I ricorrenti contestavano la qualificazione del reato e chiedevano l'applicazione della "particolare tenuità del fatto" o la "sospensione condizionale della pena". La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici precedenti, ritenendo che la provenienza furtiva della merce (del valore di 320.000 euro) fosse provata e che la gravità dei fatti, unita ai precedenti penali degli imputati, escludesse i benefici richiesti. L'inammissibilità ha precluso anche la valutazione della prescrizione. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un corriere ha introdotto nel territorio nazionale 74 ovuli di eroina tramite ingestione corporea, trasportando oltre mezzo chilo di principio attivo. La Corte di Appello ha inflitto una condanna severa, negando lo sconto di pena per collaborazione e discostandosi dal minimo edittale. L'imputato ha presentato ricorso per contestare l'entità della sanzione e il mancato riconoscimento dell'attenuante collaborativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno stabilito che l'aiuto fornito era del tutto generico e privo di dettagli utili all'identificazione dei fornitori. Inoltre, l'ingente quantità di droga giustifica pienamente la pena elevata. Il responsabile della grave importazione di stupefacenti deve pagare le spese legali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto e ha presentato un ricorso penale contro la sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Questo è avvenuto perché le sue contestazioni erano troppo generiche e non affrontavano in modo specifico le ragioni della condanna. La Corte ha ribadito che la motivazione della pena era corretta, basata sulle modalità del fatto. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato presenta ricorso per cassazione contro la sentenza con cui aveva concordato la pena, contestando la mancata motivazione sulla congruità della sanzione e la violazione dei criteri di calcolo della pena. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità dell'impugnazione. I giudici evidenziano che la legge limita rigorosamente i casi in cui è possibile proporre un ricorso contro patteggiamento. La contestazione sull'entità della pena concordata non rientra tra i motivi ammessi. Di conseguenza, i giudici condannano l'imputato al pagamento delle spese legali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Due imputati sono stati condannati per furto aggravato e tentato furto aggravato. Hanno presentato ricorso, contestando l'errata applicazione delle norme sulla **motivazione della pena**. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha stabilito che la Corte d'Appello aveva motivato adeguatamente la pena, considerando le modalità del fatto. Non è necessario esaminare ogni singolo elemento, basta indicare quelli di rilievo. La decisione sulla **motivazione della pena** era conforme alla legge e alla logica, senza margini per un sindacato di legittimità.

Il Lavoratore, condannato per rapina e lesioni, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la `graduazione della pena` e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La motivazione del giudice d'appello, che ha considerato la capacità a delinquere del Lavoratore e i suoi precedenti, è stata ritenuta sufficiente. Il ricorso non presentava vizi logici o arbitrio, pertanto la sentenza è stata confermata.

Un Lavoratore è stato condannato per rapina aggravata e lesioni personali. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando il trattamento sanzionatorio, sostenendo che la Corte d'Appello non aveva adeguatamente considerato le attenuanti generiche e il calcolo della pena base. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse correttamente motivato la pena, non superando la misura media edittale e applicando i criteri di legge. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati, condannati per truffa e altri reati. I ricorrenti contestavano la pena e l'obbligo di **restituzione somme illecite** alla parte civile. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale e la correttezza della pena inflitta, ritenendo adeguata la motivazione sulla sua determinazione. Ha inoltre ribadito un importante principio: anche se un accordo è illecito (come nel caso di una truffa), la vittima ha diritto alla restituzione delle somme versate. L'unica eccezione è se la prestazione stessa era contraria al buon costume. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna alle spese.

Un individuo è stato condannato in appello per un reato di violazione diritto d'autore. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la qualificazione giuridica del fatto e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la diversa qualificazione giuridica del fatto da parte del giudice d'appello è legittima se prevedibile e non lede i diritti della difesa. Inoltre, ha confermato che la decisione sulle attenuanti generiche rientra nel giudizio di merito e può essere motivata anche dai precedenti penali dell'imputato. Il ricorrente ha perso, dovendo pagare le spese processuali e una sanzione.