Art. 133 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione illegale di armi e detenzione abusiva di munizioni, trovate in un casolare rurale a lui in uso. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo vizi di motivazione e erronea applicazione della legge penale, in particolare sulla sua consapevolezza della presenza delle armi e sulla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che non può riesaminare i fatti già accertati dai giudici precedenti, ma solo controllare la logicità della motivazione. Ha ritenuto che le motivazioni dei giudici di merito fossero adeguate sia per la prova della detenzione illegale di armi sia per il diniego delle attenuanti, basato sui precedenti penali del Lavoratore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un Individuo, precedentemente condannato per reato continuato di tentata violenza privata. L'Individuo contestava il diniego delle circostanze attenuanti generiche e la misura della pena. I giudici hanno stabilito che i motivi non erano stati correttamente sollevati in appello e che la dosimetria della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale aveva agito secondo i principi degli articoli 132 e 133 del codice penale. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna dell'Individuo al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato. La Corte d'Appello ha ridotto la pena eliminando la recidiva. La difesa ha poi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo una sproporzionata commisurazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la pena fosse già vicina al minimo edittale e che la motivazione della Corte d'Appello sulla commisurazione della pena fosse adeguata e non illogica, non richiedendo ulteriori giustificazioni specifiche.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un amministratore e socio unico per il reato di bancarotta semplice documentale. L'imputato non aveva tenuto correttamente le scritture contabili della società fallita, causando un pregiudizio ai creditori. Il ricorso presentato dalla difesa è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha ritenuto che le censure fossero generiche e non avessero affrontato criticamente le motivazioni della sentenza precedente. Inoltre, ha escluso l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la rilevanza del danno ai creditori.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro la sentenza di appello che gli negava le circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha esaminato il caso, ritenendo il ricorso manifestamente infondato. Il giudice di merito aveva motivato adeguatamente il diniego, considerando la condotta del Lavoratore e i suoi precedenti penali. Pertanto, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione precedente. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per un reato legato agli stupefacenti (Art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90). Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione del "consumo di gruppo" e la determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso **inammissibile in Cassazione**. I motivi addotti dal Lavoratore non rientravano tra quelli ammessi per il giudizio di legittimità, poiché miravano a una nuova valutazione dei fatti e della motivazione, compiti esclusivi del giudice di merito. La Corte ha ritenuto la sentenza d'Appello adeguatamente motivata. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione economica.

Un individuo è stato condannato per Truffa e Ricettazione, avendo utilizzato un assegno di provenienza illecita per pagare delle forniture. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e la sussistenza dei reati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto corretta la valutazione della prova della firma e la configurazione della Truffa e Ricettazione, confermando la condanna e le relative sanzioni.

L'Imputato ha presentato ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello. La difesa ha lamentato il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche a favore del condannato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che il giudice di merito non deve analizzare ogni singolo elemento favorevole. Per negare la riduzione di pena, il magistrato può limitarsi a valorizzare gli aspetti decisivi o rilevanti del caso concreto. L'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo, sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di dimora notturna, è stato sorpreso fuori casa in stato di ebbrezza. Ha chiesto la non punibilità per particolare tenuità del fatto e il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha motivato il diniego tenuità del fatto e delle attenuanti generiche con la sua "abitualità del comportamento" e la "pessima biografia penale", evidenziata da numerose condanne precedenti per reati gravi. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando l'individuo al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Conducente è stato condannato per guida in stato di ebbrezza. La Corte d'Appello ha stabilito una pena di arresto e ammenda, ma ha negato la richiesta di **conversione pena detentiva** (l'arresto) in una sanzione pecuniaria (multa). Il Conducente ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancanza di motivazione per tale diniego. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il Conducente non avesse fornito argomentazioni specifiche e che la Corte d'Appello avesse correttamente valutato i suoi numerosi precedenti penali, che impedivano la sostituzione della pena.

L'Imputata contestava la decisione dei giudici di merito che avevano stabilito una sanzione superiore ai minimi di legge a seguito del ritrovamento di oltre quattro chilogrammi di hashish e quasi mezzo chilogrammo di marijuana. La difesa riteneva la motivazione del provvedimento insufficiente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della commisurazione della pena. La gravità del fatto, desunta dall'ingente quantitativo di sostanza stupefacente e dalla presenza di precedenti penali specifici, giustifica ampiamente il superamento dei minimi edittali. Inoltre, le questioni mai sollevate in appello non possono trovare ingresso per la prima volta nel giudizio di legittimità. L'Imputata è stata quindi condannata al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Condannato, già riconosciuto colpevole di minacce aggravate e violazione di domicilio. Il Condannato contestava la sentenza d'appello per presunta mancanza di motivazione riguardo le attenuanti generiche e il trattamento sanzionatorio. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha stabilito che la valutazione sulle attenuanti generiche è un giudizio di fatto insindacabile in Cassazione, se motivato correttamente. Anche la motivazione sulla pena è stata ritenuta logica e adeguata. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna alle spese.

Un corriere internazionale trasportava nel proprio corpo oltre un chilogrammo di eroina suddivisa in cento ovuli, pari a più di diciottomila dosi. I giudici di merito lo condannavano per il reato di importazione di stupefacenti, applicando una pena parametrata alla gravità dell'illecito. L'imputato proponeva ricorso per cassazione lamentando la mancata concessione del minimo della pena edittale e la scarsa valorizzazione delle proprie condizioni personali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: il giudice di merito esercita un potere discrezionale legittimo quando commisura la sanzione tenendo conto della quantità della droga, del pericolo di diffusione e dei collegamenti con il narcotraffico internazionale. Il condannato deve versare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un imputato. L'imputato contestava la mancata concessione di circostanze attenuanti generiche e la mancata dichiarazione di prescrizione del reato. La Corte ha ritenuto infondate le contestazioni, in quanto le attenuanti erano state adeguatamente valutate e il termine di prescrizione era scaduto dopo la sentenza impugnata. L'inammissibilità del ricorso penale ha impedito ogni ulteriore esame della questione della prescrizione, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che lo condannava per i reati di rapina aggravata, lesioni personali e porto abusivo di coltello. L'uomo contestava la circostanza aggravante legata all'età avanzata della vittima e la quantificazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'imputato conosceva la vulnerabilità dell'anziana donna, avendoci conversato a lungo in una sala giochi ed avendo dichiarato in un'intercettazione che poteva essere sua madre. Inoltre, la determinazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un imputato per furto aggravato dalla recidiva reiterata ed infraquinquennale. Il condannato ha presentato ricorso contestando esclusivamente la severità del trattamento sanzionatorio applicato nei gradi precedenti. I giudici hanno ritenuto il ricorso del tutto inammissibile. La graduazione della pena rientra infatti nel potere discrezionale esclusivo del giudice di merito. La Suprema Corte non può rivalutare la congruità della sanzione quando la decisione dei gradi inferiori appare priva di vizi logici e supportata da adeguata motivazione. L'imputato perde definitivamente la causa ed è condannato al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo subisce una condanna penale per furto aggravato. La Corte di Appello riduce parzialmente l'entità della sanzione originaria, ma nega l'applicazione delle attenuanti generiche. Il condannato presenta ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione lamentando una pena eccessiva e la mancata concessione dello sconto sanzionatorio. I giudici di legittimità dichiarano inammissibile il ricorso. La determinazione della misura della pena e la valutazione sulle circostanze attenuanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare la congruità della condanna quando la motivazione dei gradi precedenti appare logica, corretta e priva di vizi di legge. Il ricorrente perde definitivamente il giudizio e subisce la condanna al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per reati di lieve entità legati agli stupefacenti, contestando il calcolo e la severità della sanzione inflitta. I giudici di merito avevano infatti valutato le modalità concrete con cui la donna aveva allestito la cessione delle sostanze. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La Suprema Corte ha chiarito che la graduazione della pena spetta esclusivamente alla discrezionalità del giudice di merito. La valutazione della congruità della sanzione non può essere ridiscussa in sede di legittimità quando la decisione dei gradi precedenti risulta logica, coerente e priva di arbitrio. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Amministratore formale condannato per bancarotta fraudolenta e bancarotta semplice documentale, in concorso con l'Amministratore di fatto. La condanna principale è stata confermata, poiché la sua responsabilità è stata ritenuta provata nonostante il ruolo formale. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato la sentenza nella parte relativa alla durata delle pene accessorie fallimentari. Questo perché la previsione di una durata fissa di dieci anni per tali sanzioni è stata dichiarata incostituzionale. Il caso tornerà a una Corte d'Appello di rinvio per determinare la durata delle pene accessorie in base a criteri specifici, non più a un termine fisso.

Un imputato, già condannato per reati legati agli stupefacenti, ha impugnato la sentenza d'appello che aveva rideterminato il **calcolo della pena**. La Corte d'Appello aveva stabilito una pena di quattro anni e otto mesi di reclusione. L'imputato ha contestato sia la motivazione della pena che l'esatto ammontare. La Cassazione ha ritenuto infondata la lamentela sulla motivazione, confermando la discrezionalità del giudice. Tuttavia, ha accolto il ricorso per un errore nel **calcolo della pena** finale. La Corte ha annullato senza rinvio la sentenza, rettificando la pena a quattro anni, cinque mesi e dieci giorni di reclusione.