Art. 133 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Un Lavoratore è stato condannato per ricettazione di oggetti in oro. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, riconoscendo un'attenuante speciale ma rideterminando la pena. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la determinazione della pena, ritenuta troppo alta nonostante l'attenuante. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché motivata. La Corte d'Appello aveva giustificato la pena considerando il valore non minimale dei beni e i precedenti specifici del Lavoratore, nonostante il valore "ridotto" e le condotte riparatorie avessero giustificato l'attenuante.

Un Imputato è stato condannato per tentata estorsione aggravata, avendo minacciato una vittima evocando l'intervento di un esponente della criminalità organizzata. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'aggravante e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che l'evocazione di un legame con la criminalità organizzata giustificasse l'aggravante di stampo camorristico. Ha inoltre confermato che la gravità della condotta e la reiterazione delle richieste estorsive permettevano di negare le attenuanti generiche. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, già condannato per truffa e falso, ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che confermava la sua responsabilità. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo le argomentazioni manifestamente infondate e non conformi ai limiti del giudizio di legittimità. Ha anche confermato il diniego delle attenuanti generiche. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un individuo è stato condannato per vari reati, con la Corte d'Appello che ha riqualificato un reato e ridotto la pena. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e del vincolo della continuazione tra tutti i reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, poiché le questioni sollevate riguardavano il trattamento sanzionatorio e non erano ammesse in sede di legittimità, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione.

Un condannato ha proposto ricorso in Cassazione per contestare l'applicazione della recidiva e l'eccessiva entità della pena inflitta. Il fatto trae origine da una nuova condotta delittuosa commessa dall'imputato direttamente all'interno della struttura carceraria, nonostante un lungo passato detentivo di quasi dieci anni. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato. I giudici hanno evidenziato come la reiterazione del reato in carcere dimostri una chiara insensibilità verso le sanzioni e una persistente inclinazione a violare le norme penali. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna e imponendo il pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un individuo contro una sentenza della Corte d'Appello. Il ricorrente contestava la motivazione sul trattamento sanzionatorio ricevuto per un delitto tentato (furto aggravato). La Cassazione ha ritenuto che la Corte territoriale avesse già fornito ampie e logiche spiegazioni per la riduzione minima della pena. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto senza entrare nel merito, e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Una persona è stata condannata per occupazione abusiva di immobile. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'occupante ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione del reato come permanente, la mancata applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto e la determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'occupazione abusiva è un reato permanente se l'occupazione si protrae. Ha inoltre confermato la corretta valutazione della pena e l'esclusione della tenuità del fatto, condannando l'occupante al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore è stato condannato per aver venduto borse contraffatte, ricevendo una pena detentiva di dieci giorni e una multa. Ha chiesto la Conversione pena detentiva in una sanzione esclusivamente pecuniaria. La Corte d'Appello ha negato questa richiesta, ritenendo che le sue condizioni economiche non garantissero il pagamento. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le condizioni socio-economiche non dovrebbero impedire la conversione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la prognosi di inadempimento si applica solo alle pene sostitutive con prescrizioni, non alla pena pecuniaria sostitutiva. Tuttavia, il ricorso è stato respinto per motivi procedurali legati alla sua specificità.

Un imputato è stato condannato per spaccio di stupefacenti e ha contestato l'entità della pena, ritenendola eccessiva. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la dosimetria della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Questo potere è limitato solo da un ragionamento arbitrario o illogico. Nel caso specifico, la pena era vicina al minimo edittale e giustificata dalla quantità e tipo di droga, oltre che dalle modalità di occultamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per usura, il quale contestava la dosimetria della pena. La Corte d'Appello aveva già estinto il reato di esercizio abusivo del credito per prescrizione e ridotto la pena per usura. L'imputato ha impugnato la decisione sulla quantificazione della pena, ma la Suprema Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, confermando la correttezza del calcolo della pena e condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale a carico di un imputato per il delitto di appropriazione indebita continuata. L'uomo aveva trattenuto beni e denaro altrui di cui aveva il possesso, con la piena consapevolezza di agire senza alcun diritto e per trarne un vantaggio personale ingiusto. La difesa ha presentato ricorso lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche e contestando l'entità della pena. I giudici supremi hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché le censure riproducevano argomenti già respinti nei precedenti gradi di giudizio. La Corte ha ribadito che i precedenti penali giustificano il diniego delle attenuanti e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato, confermando la condanna per il reato di truffa. L'imputato contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche nella loro massima estensione. La Corte ha ribadito che il giudice non deve considerare tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli, ma solo quelli decisivi, per motivare il diniego delle attenuanti. Nel caso specifico, il diniego era giustificato dall'assenza di pentimento, dalla natura del fatto e dai precedenti penali dell'imputato. La decisione sottolinea la discrezionalità del giudice nella valutazione delle circostanze che possono mitigare la pena. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo ha rubato un tablet da un negozio, usando una tecnica per eludere la sorveglianza. La Corte d'Appello lo ha condannato per **furto aggravato dalla destrezza**. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando sia la destrezza che il mancato riconoscimento del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la destrezza sussiste quando l'agente agisce con abilità per sorprendere la sorveglianza. Ha escluso il danno di speciale tenuità, dato il valore di 550 euro del bene rubato. L'individuo deve pagare le spese processuali e 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo condannato per ricettazione ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo i motivi presentati troppo generici e privi di concretezza. La Corte ha anche confermato il diniego delle attenuanti generiche, basandosi sulla gravità del reato e sull'assenza di elementi positivi a favore del ricorrente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore, condannato per **guida in stato di ebbrezza** aggravata. La condanna prevedeva un anno di arresto, tremila euro di ammenda e la revoca della patente. Il Lavoratore contestava la valutazione delle prove, il diniego della tenuità del fatto e delle attenuanti generiche, e la revoca della patente. La Corte ha ritenuto il ricorso generico e infondato, confermando la correttezza delle decisioni precedenti sulla gravità della condotta e l'obbligatorietà della revoca. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo, sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di non uscire di casa tra le 20:00 e le 6:00, è stato condannato per violazione sorveglianza speciale. I controlli hanno accertato la sua assenza e la sua presenza in un altro comune durante l'orario di restrizione. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, ritenendo le prove di identificazione certe e la valutazione della personalità del condannato (caratterizzata da numerosi precedenti penali) sufficiente a negare le circostanze attenuanti generiche. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un Lavoratore, condannato per traffico di stupefacenti, ha presentato ricorso contro la sentenza d'Appello. Lamentava il diniego delle circostanze attenuanti generiche e l'errata determinazione della pena, sostenendo che la sua collaborazione fosse stata sottovalutata e che un precedente illecito amministrativo fosse stato erroneamente considerato un delitto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il diniego delle circostanze attenuanti non si basava sui precedenti, ma sulla scarsa rilevanza della collaborazione e sulla gravità della condotta, evidenziata dal quantitativo di droga e dagli strumenti per il confezionamento trovati. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per tentato furto di una bicicletta del valore di 320 euro. Ha presentato ricorso, invocando le circostanze attenuanti generiche e il `danno di speciale tenuità`. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudice ha discrezionalità nel negare le attenuanti generiche con motivazione adeguata. Inoltre, ha chiarito che il `danno di speciale tenuità` si applica solo se il danno patrimoniale è "pressoché irrilevante", e il valore di 320 euro per una bicicletta non rientra in questa categoria.

Un Ricorrente ha impugnato una sentenza d'Appello, contestando la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche e l'aumento della pena per la continuazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che le argomentazioni fossero già state esaminate e respinte dalla Corte d'Appello. La Cassazione ha sottolineato che la personalità del Ricorrente, evidenziata da precedenti penali, giustificava la pena inflitta, già calcolata al minimo edittale. La pena per la continuazione era stata determinata in modo minimale e non ulteriormente riducibile. Il Ricorrente deve quindi pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Individuo era stato condannato per un reato contro il patrimonio. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. L'Individuo ha presentato un ricorso per Cassazione, contestando l'eccessiva severità della pena e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che le argomentazioni fossero una mera riproposizione di quelle già esaminate e respinte dai giudici precedenti. La Corte ha anche confermato che la motivazione sulla negazione delle attenuanti generiche era logica e insindacabile. L'Individuo dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.