Art. 133 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Il ricorrente contestava l'eccessività della pena inflitta dai giudici di merito, lamentando una sanzione troppo severa. I supremi giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nella valutazione discrezionale del giudice di merito. La Suprema Corte non può rivalutare la misura della sanzione quando la sentenza precedente risulta adeguatamente e logicamente motivata in base alla gravità dell'azione e alla personalità del colpevole. Di conseguenza, l'imputato ha subito la conferma della condanna penale, il pagamento delle spese processuali e il versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, già sottoposto a prescrizioni, è stato condannato per il reato di evasione, essendo stato sorpreso a violarle nuovamente il giorno dopo una precedente infrazione simile. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la condanna e il trattamento sanzionatorio. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le contestazioni riguardavano questioni di fatto e la valutazione della pena, compiti esclusivi del giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare questi aspetti se la motivazione dei giudici precedenti è logica e completa. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un professionista ha chiesto la revoca o la rideterminazione della sanzione di interdizione dalla professione forense della durata di cinque anni, applicata a seguito di condanna penale. Il condannato sosteneva che la pena accessoria fosse errata rispetto alla pena principale e che la sospensione cautelare dell'Ordine professionale dovesse influire sulla durata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sanzione disciplinare dell'Ordine e la pena penale accessoria sono distinte. Inoltre, il condannato aveva già riproposto la stessa istanza senza portare alcun fatto nuovo. La legge vieta di reiterare continue richieste identiche al giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, la Corte ha confermato la sanzione penale e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato l'impugnazione proposta da due soggetti condannati nei gradi precedenti, i quali lamentavano il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e il calcolo ritenuto eccessivo della pena. La Suprema Corte ha rilevato che le doglianze presentate erano del tutto generiche e richiedevano una nuova valutazione sui fatti, materia preclusa nel giudizio di legittimità. Conseguentemente, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. La decisione ha comportato la conferma della pena precedente, unitamente alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del processo e alla sanzione di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle Ammende.

Due imputati hanno contestato la sentenza della Corte di Assise di Appello lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La difesa sosteneva il valore delle dichiarazioni rese durante il processo per ottenere uno sconto di pena. I giudici di secondo grado avevano negato il beneficio a causa della genericità delle ammissioni e della presenza di numerosi precedenti penali a carico di entrambi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La valutazione dei parametri per la concessione delle attenuanti appartiene esclusivamente al giudice di merito. La Suprema Corte non può rivalutare i fatti se la motivazione risulta logica, coerente e fondata sulla personalità degli imputati. I ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un Lavoratore condannato per il furto di un anello. Il Lavoratore aveva impugnato la sentenza che negava le circostanze attenuanti generiche. La Corte d'Appello aveva già ritenuto il ricorso privo di specificità. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, poiché i motivi presentati non affrontavano adeguatamente le ragioni del Tribunale. Queste ragioni consideravano il valore del bene rubato e le modalità del furto. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro il rifiuto di concedere le circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per negare lo sconto di pena, il giudice di merito può basarsi unicamente sugli elementi decisivi, senza dover analizzare ogni singola richiesta difensiva. Nel caso specifico, la presenza di numerosi e gravi precedenti penali, unitamente all'elevata intensità del dolo, giustifica pienamente il diniego dei benefici. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una persona che contestava il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva e l'assenza di motivazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il Giudice d'Appello non doveva approfondire la recidiva, poiché la questione non era stata sollevata in appello. La sentenza impugnata aveva già fornito una motivazione logica sul bilanciamento circostanze penali, valutando correttamente gli elementi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un Imputato, condannato per oltraggio e minaccia a pubblici ufficiali. L'Imputato aveva contestato la condanna e la mancata concessione di attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso fossero ripetitivi e non validi, in quanto le questioni erano già state esaminate dai giudici precedenti. La condotta dell'Imputato non si limitava a minacciare vie legali, ma metteva in discussione la sicurezza degli agenti e la legittimità dei controlli. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un imputato per il reato di ricettazione attenuata. L'uomo ha contestato la dosimetria della pena stabilita dai giudici di merito, sostenendo una motivazione carente sulla quantificazione della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. I giudici hanno chiarito che il tribunale territoriale ha motivato in modo logico e corretto: ha fissato la pena base sotto la media edittale e ha applicato la massima riduzione consentita per le attenuanti generiche. Il ricorso mirava solo a una rivalutazione dei fatti, vietata in sede di legittimità. L'imputato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, condannato per furto aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione delle circostanze aggravanti e attenuanti, e la conseguente determinazione del trattamento sanzionatorio, rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la motivazione è illogica o arbitraria. Nel caso specifico, la motivazione è stata ritenuta adeguata. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per lesioni volontarie, ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza di condanna. La Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. I giudici hanno ritenuto che le contestazioni fossero mere doglianze di fatto, già esaminate e respinte nei gradi precedenti. La Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo la logicità e coerenza della motivazione. Anche le censure sul trattamento sanzionatorio sono state considerate generiche e inammissibili. La condanna è stata quindi confermata e il ricorso respinto.

L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la quantificazione della pena decisa dalla Corte di Appello. Il ricorrente riteneva eccessiva la sanzione inflitta e chiedeva una rivalutazione dei criteri di calcolo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudice di merito stabilisce la pena con potere discrezionale, rispettando la gravità del fatto e la capacità a delinquere dell'autore. Poiché la sanzione era prossima al minimo di legge e priva di vizi logici, la Cassazione non può riesaminare il merito. L'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato alle spese e a una sanzione di tremila euro.

L'Imputato subisce la condanna penale per il reato di riciclaggio di autovettura di provenienza illecita. La difesa propone ricorso per cassazione lamentando la mancata motivazione sul rigetto del concordato in appello e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono che il rifiuto dell'accordo sulle pene in secondo grado non risulta impugnabile. Inoltre, la presenza di precedenti penali gravi giustifica pienamente il diniego dello sconto di pena. Il giudice non deve esaminare ogni singolo elemento di valutazione, bastando l'indicazione dei criteri decisivi. L'Imputato perde il ricorso e subisce la condanna alle spese processuali, oltre al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per spaccio di lieve entità con l'applicazione dell'aumento di pena per la recidiva reiterata e specifica. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione sulla pericolosità sociale e il mancato prevalere delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la recidiva reiterata e specifica è stata correttamente applicata in base ai numerosi precedenti penali e alla condotta dell'Imputato. Inoltre, la presenza di sostanze suddivise in dosi, strumenti di confezionamento e sostanze da taglio dimostra un'organizzazione strutturata. Tale quadro giustifica il giudizio di equivalenza tra le circostanze attenuanti e la recidiva, confermando integralmente la condanna e le sanzioni pecuniarie.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato contro la condanna d'appello, incentrato sulla contestazione del trattamento sanzionatorio e sul mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I Supremi Giudici hanno confermato la piena legittimità della sentenza impugnata, ribadendo i principi che regolano la dosimetria della pena. Il giudice di merito non ha l'obbligo di fornire una motivazione analitica per ogni singolo parametro, potendo ricorrere a formule sintetiche o a una valutazione complessiva di congruità della sanzione. La valutazione del giudice è insindacabile in sede di legittimità se priva di palese arbitrio o illogicità manifesta. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di lite e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per calunnia. L'imputato contestava la prova della sua colpevolezza e la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno ritenuto i motivi del ricorso generici, poiché riproponevano argomentazioni già valutate dalla Corte d'Appello e miravano a una diversa interpretazione delle prove e dell'elemento psicologico del reato. Anche la richiesta sulle attenuanti è stata respinta, considerando l'assenza di elementi positivi e i precedenti penali dell'imputato. La decisione finale ha confermato la condanna, obbligando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende. Questo caso sottolinea l'importanza di presentare motivi di ricorso specifici e non meramente ripetitivi per evitare un ricorso inammissibile.

Un Lavoratore ha contestato la determinazione della pena base, ritenendo che la Corte d'Appello avesse applicato erroneamente i criteri di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale deve applicare gli articoli 132 e 133 del codice penale. La Suprema Corte non può riesaminare la congruità della pena se la motivazione è corretta. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende. Questo conferma l'importanza della corretta applicazione dei criteri di determinazione della pena.

L'imputato ha subito una condanna per il possesso illecito di oltre mezzo chilo di cocaina, pari a 1366 dosi medie singole. Il soggetto ha proposto ricorso per cassazione chiedendo il riconoscimento della lieve entità nel reato di stupefacenti e contestando l'entità della pena inflitta. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. La Corte ha ritenuto corretto il rifiuto della fattispecie attenuata a causa del rilevante peso della sostanza, del grado di purezza e delle concrete modalità della condotta. Inoltre, la pena risultava già applicata nella misura minima prevista dalla legge. La decisione ha comportato la definitiva conferma della condanna penale a carico dell'imputato, unitamente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale a carico di un soggetto responsabile del delitto di appropriazione indebita continuata. I giudici hanno ritenuto pienamente attendibili le dichiarazioni della vittima, le quali bastano da sole a fondare la colpevolezza se rigorosamente verificate e riscontrate dalle ammissioni dell'imputato. La Suprema Corte ha escluso la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, poiché l'autore ha sottratto somme rilevanti mediante una condotta strutturata e ripetuta nel tempo. I magistrati hanno altresì negato le circostanze attenuanti generiche in virtù dell'elevata intensità del dolo e della gravità complessiva della condotta illecita. Il ricorso difensivo è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese legali e a un versamento pecuniario alla cassa delle ammende.