Art. 133 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Un imputato ha proposto un ricorso contro il patteggiamento per contestare la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e la carenza di motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La legge stabilisce infatti limiti rigidissimi per impugnare le sentenze concordate: il controllo di legittimità è consentito solo per vizio del consenso, difformità tra la richiesta e la sentenza, oppure in caso di pena illegale. Contestare la discrezionalità del giudice sulle attenuanti non rientra tra i motivi consentiti. L'imputato è stato quindi condannato alle spese di giustizia e a versare 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista, dopo aver consumato alcol in eccesso, si è posto alla guida del proprio motociclo zigzagando lungo la strada e cadendo più volte a terra. I testimoni hanno confermato la dinamica dei fatti e la presenza del motore acceso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza aggravato dall'aver provocato un incidente stradale. I giudici hanno chiarito che le dichiarazioni dei testimoni imparziali sono pienamente attendibili anche senza riscontri esterni. Inoltre, l'elevato tasso alcolemico e la persistenza nel guidare nonostante le cadute impediscono di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il ricorrente deve quindi pagare le spese processuali e la sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, confermando la condanna di una persona per il reato di riciclaggio (art. 648-bis c.p.). La ricorrente contestava la responsabilità penale e il trattamento della pena. La Cassazione ha ritenuto i motivi del ricorso privi di fondamento e aspecifici, confermando la decisione della Corte d'Appello. La ricorrente deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende per il ricorso inammissibile.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato e per un reato legato alla legge sulle armi. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'affermazione di responsabilità e la pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni sulla responsabilità mirassero a una nuova valutazione dei fatti, già correttamente esaminati. Inoltre, la motivazione sulla pena era congrua, non essendoci vizi logici. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale a carico di un soggetto per il reato di possesso di documenti di identificazione contraffatti. La difesa sosteneva la non punibilità della condotta a causa dell'asserita grossolanità della contraffazione. I giudici hanno invece ribadito che il reato di falso documentale sussiste pienamente se la falsità emerge soltanto attraverso verifiche tecniche complesse e non risulta immediatamente evidente a colpo d'occhio. La Suprema Corte ha inoltre respinto le richieste relative al riconoscimento delle attenuanti generiche e alla contestazione della recidiva, rilevando la corretta valutazione della pericolosità sociale dell'imputato da parte dei giudici di merito. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un imputato per il delitto di appropriazione indebita. Il ricorrente sosteneva che la propria condotta costituisse un semplice inadempimento civile e contestava la tempestività della querela, la mancata estinzione del reato per prescrizione e la quantificazione della pena inflitta. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La Corte ha chiarito che le censure difensive riproducevano mere argomentazioni già respinte in appello. I giudici hanno inoltre accertato che gli atti interruttivi del procedimento hanno impedito la prescrizione del reato e che la determinazione della sanzione rientra pienamente nella discrezionalità del giudice di merito.

Un Lavoratore è stato condannato per tentato furto di merce di modesto valore (circa 400 Euro). La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il mancato riconoscimento della `particolare tenuità del fatto`. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione della `particolare tenuità del fatto` richiede un'analisi complessa e congiunta di tutte le peculiarità del caso, non solo del danno, e non è sufficiente indicare solo alcuni elementi. La sentenza ha quindi confermato la condanna e le spese processuali.

Due persone, condannate per occupazione abusiva di un immobile, hanno presentato ricorso in Cassazione invocando lo "stato di necessità" dovuto a difficoltà economiche. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che lo "stato di necessità" giustifica l'occupazione abusiva solo in presenza di un pericolo imminente di danno grave alla persona, non per mere esigenze abitative o difficoltà economiche. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una condanna per fuga pericolosa in bicicletta, contestando la motivazione sulla pericolosità della sua condotta e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse già motivato adeguatamente sulla pericolosità della fuga, avvenuta ad alta velocità e senza rispetto del Codice della Strada, e sul diniego delle attenuanti, giustificato dalla gravità del fatto e dai precedenti penali dell'imputato. La sentenza ha quindi confermato la condanna.

Un soggetto è stato condannato per reati di falsità e spaccio di droga. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sentenza d'appello che aveva riqualificato il reato di spaccio e aumentato la pena, e lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale per i primi tre motivi, perché miravano a una nuova valutazione dei fatti. Ha poi ritenuto infondato il quarto motivo, ribadendo che la decisione sulle attenuanti generiche è un giudizio di fatto del giudice di merito, non sindacabile se ben motivato. Il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato alle spese e a una sanzione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per furto di energia elettrica aggravato dall'uso di un mezzo fraudolento. L'uomo ha contestato la quantificazione della pena inflitta dai giudici di merito e il bilanciamento tra le circostanze attenuanti generiche e l'aggravante contestata, sostenendo un difetto di motivazione. I Supremi Giudici hanno respinto l'impugnazione dichiarandola del tutto generica. La Corte territoriale ha infatti giustificato la gravità della condotta evidenziando la totale mancanza di scrupoli e il carattere continuativo e premeditato dell'illecito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna, sancito l'inammissibilità del ricorso e condannato il ricorrente alle spese processuali, oltre al pagamento di una pesante sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'imputato per il reato di furto pluriaggravato di 400 chilogrammi di cavi elettrici in concorso. Il ricorrente richiedeva la derubricazione dell'addebito a tentativo e l'applicazione della particolare tenuità del fatto, oltre a una riduzione della sanzione. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che la rivalutazione dei fatti e la misura della pena non spettano alla sede di legittimità, confermando la pena e disponendo il pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

I giudici di merito hanno condannato L'Aggressore per il reato di percosse ai danni de La Persona Offesa, stabilendo una pena e il risarcimento del danno. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione contestando la ricostruzione dei fatti, la mancata concessione delle attenuanti e il decorso della prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge vieta di contestare i vizi di motivazione per i reati di competenza del Giudice di Pace decisi in appello. I giudici hanno inoltre confermato la piena discrezionalità del magistrato nella determinazione della pena. Poiché il ricorso iniziale era inammissibile, il tempo trascorso non ha prodotto la prescrizione del reato. L'imputato perde la causa e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

Un individuo ha presentato ricorso contro una sentenza che lo condannava per false dichiarazioni a pubblico ufficiale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che il ricorso non contenesse critiche specifiche e argomentate alla sentenza precedente, né indicasse un interesse concreto a impugnare una pena già applicata nel minimo edittale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende. Questo caso evidenzia l'importanza di presentare un **ricorso inammissibile** solo con motivazioni solide e un effettivo interesse.

Un uomo agli arresti domiciliari è stato sorpreso con un altro evaso armato. Entrambi presentavano precedenti penali per rapina, elemento che ha fatto ipotizzare la pianificazione di un nuovo reato. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione per lamentare la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e l'eccessiva entità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che per negare le circostanze attenuanti generiche è sufficiente fare riferimento ad elementi decisivi come la gravità dell'evasione e la presenza di armi. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso per cassazione contestando l'applicazione della recidiva operata dai giudici di secondo grado. Il ricorrente sosteneva l'illogicità della motivazione riguardante la stima della propria pericolosità sociale. I giudici hanno invece valorizzato la presenza di due precedenti condanne per reati analoghi, interpretate come una costante inclinazione a delinquere anziché una ricaduta occasionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. Il controllo sui fatti e sulla personalità del reo spetta esclusivamente al giudice di merito quando la decisione risulta adeguatamente argomentata. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato a sostenere le spese processuali oltre al pagamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha subito una condanna per il reato di calunnia dopo aver incolpato falsamente alcuni agenti di Polizia in occasione di una perquisizione personale. L'imputato ha impugnato la sentenza in Cassazione, contestando la mancata riapertura dell'istruttoria in appello e ritenendo eccessiva la pena inflitta. I giudici supremi hanno dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha ribadito l'impossibilità di richiedere una nuova valutazione dei fatti già ricostruiti in modo logico nei gradi di merito. Inoltre, i magistrati hanno confermato la piena discrezionalità del giudice nella quantificazione della pena, la quale tiene conto della gravità delle false accuse e dei pesanti precedenti penali del ricorrente. L'imputato perde il ricorso, deve saldare le spese processuali e versare tremila euro alla cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per un reato contro il patrimonio (Art. 642 c.p.) e ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto i motivi troppo generici e non correlati alle ragioni della sentenza impugnata. Ha confermato la responsabilità dell'imputato, negando le circostanze attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena. L'inammissibilità ricorso penale ha comportato la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una condanna per reato legato agli stupefacenti (art. 73 DPR 309/90). La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. La Corte ha ritenuto che il ricorso chiedesse una nuova valutazione dei fatti, cosa non consentita in Cassazione. Inoltre, le contestazioni sulla motivazione della sentenza e sulla determinazione della pena sono state considerate infondate, poiché la pena era vicina al minimo edittale e adeguatamente motivata. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto in abitazione. Ha presentato ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato la sua condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo era troppo generico e non affrontava le motivazioni della sentenza precedente. Il secondo motivo contestava la pena e il diniego delle attenuanti generiche, ma queste valutazioni rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. La decisione sottolinea l'importanza di motivi specifici e pertinenti per l'inammissibilità ricorso penale.