Art. 133 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava il rifiuto della Corte d'Appello di riconoscere le circostanze attenuanti generiche e di escludere la recidiva. I giudici hanno ritenuto che la valutazione sulle circostanze attenuanti generiche fosse un giudizio di fatto ben motivato e quindi insindacabile. La questione della recidiva, invece, è stata considerata nuova e tardiva, poiché non era stata sollevata correttamente nei precedenti gradi di giudizio. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato al quale i giudici di merito avevano negato la sospensione condizionale della pena, pur riconoscendo le circostanze attenuanti generiche. Il ricorrente sosteneva che il riconoscimento delle attenuanti rendesse contraddittorio il diniego del beneficio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la totale autonomia tra i due istituti. Le attenuanti generiche mirano a calibrare la quantificazione della pena in base al disvalore del fatto e all'intensità del dolo. La sospensione condizionale della pena richiede invece una valutazione prognostica sul comportamento futuro del reo. La presenza di precedenti penali giustifica pienamente il rigetto del beneficio.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro il diniego della sospensione condizionale della pena. La difesa sosteneva che lo stato di incensuratezza dovesse escludere l'ipotesi di sostentamento tramite proventi illeciti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La concessione del beneficio richiede una prognosi favorevole sulla condotta futura dell'imputato. Nel caso di specie, L'Imputato ha violato la misura cautelare del divieto di dimora pochi giorni dopo l'arresto e non risultava svolgere alcuna attività lavorativa lecita. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione in favore della Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per furto aggravato in concorso. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto le sue argomentazioni generiche e già respinte in appello. La Corte ha anche confermato che la gravità del fatto e i precedenti penali ostacolavano le attenuanti. Il ricorso è stato quindi respinto, e il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un soggetto è stato condannato per appropriazione indebita. Aveva ricevuto oggetti di antiquariato 'in conto vendita' con l'accordo di venderli per conto del proprietario e consegnargli il ricavato. Invece, ha venduto i beni e ha tenuto per sé il denaro, nonostante i solleciti. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ritenendo che la sua condotta non fosse un semplice inadempimento contrattuale, ma un vero e proprio reato di appropriazione indebita. Il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile. Il ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per spaccio di droga in concorso. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento dell'ipotesi di lieve entità stupefacenti e il calcolo della pena inflitta. I giudici di merito avevano accertato una complessa operazione criminale transfrontaliera, gestita da più soggetti con ruoli ben distinti, oltre al notevole dato quantitativo e qualitativo della sostanza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. L'atto difensivo si limitava a richiedere una nuova valutazione dei fatti senza formulare critiche giuridiche mirate. L'Imputato ha perso definitivamente il giudizio ed è stato condannato al pagamento delle spese legali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Imputato è stato condannato per furto in abitazione aggravato, sostituzione di persona e falsificazione di certificazione amministrativa. Ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo i motivi presentati non validi. Il primo motivo, sulla responsabilità penale, era inammissibile per carenza di prova decisiva non richiesta correttamente. Il secondo, sulla quantificazione della pena, era infondato. Il terzo, sulle spese processuali, era inammissibile per carenza di interesse. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo, sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, non ha rispettato l'obbligo di presentarsi alla polizia giudiziaria. Si è presentato in ritardo senza giustificazione, configurando una violazione obblighi sorveglianza speciale. La Corte d'Appello lo ha condannato. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione sulla pena. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e la motivazione sulla dosimetria della pena, ritenendo la valutazione del giudice di merito non arbitraria.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per lesioni personali aggravate, sostenendo l'avvenuta estinzione dell'illecito. La difesa ha invocato la prescrizione del reato, contestando l'applicazione della recidiva e il diniego delle attenuanti generiche. I giudici supremi hanno respinto la tesi difensiva calcolando 793 giorni di sospensione processuale e l'aumento dei termini dovuto alla recidiva contestata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato, sancendo che un'impugnazione inammissibile forma il giudicato sostanziale e impedisce di rilevare l'estinzione del fatto nel frattempo maturata. Il ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per ricettazione e uso indebito di carte di credito rubate. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, riconoscendo le attenuanti generiche ma escludendo la particolare tenuità del fatto a causa della recidiva e dell'entità del danno. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione giuridica del fatto e la pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché riproponeva argomenti già valutati e respinti dai giudici precedenti, confermando la condanna e l'impostazione sanzionatoria.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna di un imputato per il reato di tentato furto aggravato. L'imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la mancata concessione delle attenuanti generiche, il diniego della sospensione condizionale della pena e una presunta incompatibilità del giudice. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che la contestazione sull'incompatibilità andava sollevata tempestivamente tramite istanza di ricusazione e che la quantificazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. La decisione ha reso definitiva la condanna e ha imposto all'imputato il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un passante ha tentato di sottrarre una bicicletta lasciata momentaneamente in sosta sulla pubblica via dal legittimo proprietario. I giudici di merito hanno qualificato l'azione come tentato furto di bicicletta, applicando la circostanza aggravante dell'esposizione alla pubblica fede. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione, contestando sia l'aggravante sia il mancato riconoscimento della speciale causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno confermato che lasciare un mezzo sulla pubblica strada per una sosta temporanea integra una necessità di tutela. Inoltre, l'elevato valore economico del mezzo esclude categoricamente la minima offensività della condotta.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore per il reato di bancarotta semplice documentale. L'amministratore dell'impresa fallita aveva omesso di tenere regolarmente le scritture contabili, impedendo la ricostruzione dei debiti e dei crediti aziendali verso i creditori. L'imputato ha presentato ricorso lamentando l'eccessiva durata delle pene accessorie, la presunta ignoranza della norma incriminatrice e la modesta entità del danno arrecato. I giudici supremi hanno respinto ogni censura, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il giudice di merito stabilisce autonomamente la durata delle pene accessorie tra minimo e massimo edittale, che l'ignoranza della legge non scusa il colpevole e che la totale mancanza di contabilità rende il danno per i creditori tutt'altro che trascurabile.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello che lo condannava per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Il ricorrente contestava l'esistenza dell'elemento soggettivo e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per configurare la resistenza a pubblico ufficiale, basta la volontà consapevole di ostacolare l'attività del pubblico ufficiale in servizio. I motivi personali o gli scopi secondari dell'agente risultano del tutto irrilevanti. La gravità della condotta e i precedenti penali giustificano una pena superiore al minimo edittale e il diniego delle attenuanti. L'Imputato deve quindi pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato la condanna inflitta a L'Imputato per i reati di lesioni personali gravi e porto abusivo di coltello ai danni de La Persona Offesa. La difesa contestava il diniego delle attenuanti generiche e la quantificazione della sanzione, lamentando una presunta duplicazione nella valutazione dell'uso dell'arma sia come circostanza aggravante sia come motivo per superare la sanzione base. I Supremi Giudici hanno confermato la decisione d'appello, ribadendo che la graduazione della pena spetta in via esclusiva al giudice di merito quando la scelta è priva di arbitrio e adeguatamente motivata. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso per contestare la sentenza di rinvio che riduceva la sanzione per reati di furto e violazione della legge sugli stupefacenti dopo la sentenza costituzionale numero 32 del 2014. La difesa sosteneva la prescrizione del reato e pretendeva una riduzione basata su un rigido calcolo aritmetico proporzionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna e imponendo il versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende. I giudici hanno chiarito che la rideterminazione della pena non segue un automatismo matematico rispetto alla vecchia condanna. Il magistrato di merito deve invece applicare liberamente i criteri generali dell'articolo 133 del codice penale all'interno della nuova cornice sanzionatoria, rispettando i limiti imposti dal giudicato sui punti non annullati.

L'Imputato ha presentato ricorso per contestare la quantificazione della sanzione e l'asserita violazione dei criteri di legge per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito. La commisurazione della pena risulta del tutto corretta e proporzionata alla gravità dei fatti accertati. L'attività illecita è stata svolta in modo continuativo, professionale e sistematico nel tempo. I motivi del ricorso sono stati giudicati generici e privi di una reale contestazione della sentenza impugnata. I giudici hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione pecuniaria.

Un individuo, già condannato per **detenzione di stupefacenti per spaccio**, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la destinazione della droga (hashish, oltre 58 grammi) e la pena. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la grande quantità, il valore economico, lo stato di disoccupazione dell'imputato e le modalità di detenzione (pre-confezionamento e occultamento) provavano l'intento di spaccio. La pena, già ridotta in appello, è stata considerata congrua.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. L'imputato contestava l'applicazione della recidiva e la motivazione della pena. La Corte ha ribadito che la valutazione della recidiva nel furto aggravato deve considerare il legame tra il reato attuale e le condanne precedenti, non solo la gravità dei fatti o il tempo trascorso. Inoltre, la motivazione della pena è sufficiente se il giudice indica gli elementi più rilevanti, senza doverli esaminare singolarmente. Il ricorso è stato respinto perché le doglianze erano ripetitive e infondate, confermando la condanna e le spese a carico dell'imputato.

Un individuo è stato condannato per false dichiarazioni (art. 496 c.p.). Ha presentato un ricorso contro la sentenza, contestando la valutazione delle prove e la misura della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che le contestazioni fossero già state sollevate in appello e riguardassero questioni di fatto, non di diritto, e che la pena fosse stata stabilita con discrezionalità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.