Art. 133 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte d'Appello aveva confermato la responsabilità di due imputati per i reati di truffa e ricettazione. Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione della sentenza e la pena inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo i motivi presentati troppo generici e non specifici. La Corte ha ribadito che un ricorso deve indicare chiaramente gli elementi alla base delle lamentele. Di conseguenza, gli imputati sono stati condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Una conducente è stata condannata per il rifiuto alcoltest e di sottoporsi agli accertamenti medici dopo essere stata fermata dalle forze dell'ordine. La donna ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo di non essere stata avvisata della facoltà di farsi assistere da un difensore e chiedendo la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'avviso del diritto all'avvocato non è necessario se il conducente rifiuta di sottoporsi al test, poiché la presenza del difensore serve a garantire lo svolgimento dell'atto non ripetibile. Inoltre, i precedenti penali della donna hanno escluso la tenuità del fatto e le attenuanti generiche. La conducente è stata condannata al pagamento delle spese e verserà tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Imputato, condannato per furto pluriaggravato, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la pena e il diniego attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la motivazione sulla pena era adeguata, considerando le modalità del fatto. Ha ribadito che per il diniego delle attenuanti generiche è sufficiente un riferimento congruo agli elementi decisivi. La Corte ha quindi condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per associazione a delinquere, reati fallimentari, tributari, truffa e falso. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento delle Circostanze attenuanti generiche come prevalenti e l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione delle circostanze e la graduazione della pena rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivata. Il ricorso è stato respinto, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, sottoposto a "evasione dagli arresti domiciliari", si allontanava dalla sua abitazione per recarsi alla stazione dei Carabinieri. La Corte di Cassazione ha confermato che questo comportamento costituisce reato di evasione. Il principio è chiaro: l'allontanamento volontario dal luogo di restrizione, anche se finalizzato a chiedere di essere ricondotto in carcere, integra il dolo generico del reato. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Lavoratore, condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una persona è stata condannata per furto tentato monoaggravato. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la corretta **commisurazione della pena**. Ha sostenuto che i giudici di appello non avessero motivato adeguatamente la decisione sull'entità della pena, in base all'Art. 133 c.p. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le argomentazioni della difesa generiche e già correttamente valutate dalla Corte d'Appello. La ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

Un Ricorrente è stato condannato per spaccio di stupefacenti. Ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione riguardo alla pena applicata. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, stabilendo che la motivazione sulla pena era logica e coerente. Il Ricorrente è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende, confermando la sua responsabilità penale.

Una persona è stata condannata per furto e truffa, con riconoscimento della continuazione del reato. Ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un'illogica valutazione della sua responsabilità e della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha chiarito che non può riesaminare i fatti o la congruità della pena, compresa la continuazione del reato, poiché questi compiti spettano al giudice di merito. Il ricorso mirava a una nuova valutazione delle prove, cosa non consentita in Cassazione.

Due persone, chiamate 'Il Lavoratore' e 'La Lavoratrice', furono condannate per aver speso monete falsificate. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena per 'La Lavoratrice' ma confermato il resto. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de 'Il Lavoratore' e in parte quello de 'La Lavoratrice'. Ha invece accolto il ricorso de 'La Lavoratrice' limitatamente alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena, riconoscendole tale beneficio. 'Il Lavoratore' dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per i reati di lesioni personali e danneggiamento aggravato. Il ricorrente contestava l'aumento di pena stabilito dai giudici di merito, sostenendo l'ingiustificata applicazione della recidiva. I giudici hanno invece ritenuto valida la decisione impugnata. Il tribunale ha accertato un nesso effettivo tra i precedenti penali e le nuove condotte criminose, dimostrando una chiara e costante inclinazione a delinquere. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando l'imputato al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per reati di droga, contesta davanti ai Supremi Giudici la determinazione della pena rideterminata dalla Corte d'Appello. Il ricorrente lamenta una sanzione eccessiva rispetto alla gravità reale della propria condotta. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. I giudici spiegano che la quantificazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Una motivazione analitica e dettagliata serve soltanto se la sanzione si avvicina al massimo previsto dalla legge o supera la media edittale. Quando il giudice applica una pena vicina al minimo o di entità media, la valutazione rimane insindacabile in sede di legittimità. L'Imputato subisce la conferma della condanna e deve pagare le spese legali oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Un Lavoratore è stato condannato per porto ingiustificato di coltello, avendo portato un coltello a serramanico fuori dalla sua abitazione senza valido motivo. Il fatto è emerso quando ha tentato di evitare un controllo di polizia. Il Lavoratore ha presentato ricorso, sostenendo di credere che l'uso del coltello fosse lecito per lavoro e lamentando vizi procedurali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la condanna a 1.000 euro di ammenda e ha imposto al Lavoratore il pagamento delle spese processuali, più un'ulteriore somma di 3.000 euro alla cassa delle ammende, evidenziando la sua consapevolezza dell'illicezza.

Un Lavoratore è stato condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. Ha presentato ricorso contro la sentenza della Corte d'Appello di Torino, contestando l'entità della pena inflitta e lamentando una motivazione insufficiente o illogica. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ribadito che la determinazione della pena, se non prossima al massimo edittale, rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Il ricorso è stato respinto, e il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato per guida in stato di ebbrezza (Art. 186 Codice della Strada), ha presentato ricorso in Cassazione. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche da parte della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Ha ribadito che la valutazione delle attenuanti generiche rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La Corte ha ritenuto corretta la decisione della Corte d'Appello, che aveva negato le attenuanti considerando i numerosi precedenti penali e la spiccata pericolosità dell'imputato. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un Imputato è stato condannato per minaccia grave e lesioni personali lievi. Ha presentato ricorso alla Corte Suprema, contestando la valutazione delle prove e la pena. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le doglianze fossero una mera riproposizione di argomenti già esaminati o una richiesta di rivalutazione dei fatti. La valutazione dell'attendibilità della persona offesa e la commisurazione della pena rientrano nella discrezionalità dei giudici di merito, se motivata logicamente. L'inammissibilità ricorso penale comporta la conferma della condanna e il pagamento delle spese.

Un Lavoratore ha appiccato il fuoco a un canneto situato vicino ai tavoli di un ristorante, creando un concreto pericolo di incendio per i materiali lignei presenti. La Corte d'Appello ha confermato la sua condanna per il reato di cui all'art. 424 c.p. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione del pericolo di incendio e la pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le motivazioni dei giudici precedenti adeguate e la pena proporzionata alla gravità del fatto.

Un imputato è stato condannato per il reato di ricettazione di venti assegni circolari, precedentemente denunciati come smarriti. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la competenza territoriale del tribunale di Bologna, l'assenza di prove sull'accordo per la ricettazione e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la competenza del tribunale di Bologna, ritenendo che l'accordo per la ricettazione si fosse perfezionato in quella città. Ha inoltre respinto le contestazioni sulla prova e sulle attenuanti, evidenziando i numerosi precedenti penali dell'imputato.

Un Lavoratore è stato condannato per ricettazione (art. 648 c.p.). Ha presentato un ricorso in Cassazione, contestando la motivazione del rigetto del concordato, l'applicazione della legge penale, la valutazione della perizia e il trattamento sanzionatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che i motivi fossero già stati esaminati e correttamente decisi dai giudici precedenti. Di conseguenza, il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla cassa delle ammende per l'inammissibilità del ricorso penale.

Un cittadino condannato in sede di appello ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione lamentando vizi di motivazione sull'accertamento della propria responsabilità penale e contestando il calcolo della pena inflitta. I giudici di legittimità hanno rilevato che l'impugnazione non contestava in modo logico le motivazioni conformi dei primi due gradi di giudizio e che la sanzione era già stata fissata al minimo edittale con la concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha pertanto dichiarato la inammissibilità del ricorso per cassazione, confermando la condanna penale e disponendo a carico del ricorrente il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un imputato, già condannato per reati legati alla droga e in affidamento in prova, ha presentato ricorso contro una sentenza che confermava la sua condanna e l'applicazione della recidiva penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'imputato aveva contestato la mancata esclusione della recidiva, ma il suo ricorso era generico. La Corte d'Appello aveva correttamente motivato la recidiva, evidenziando la maggiore pericolosità dell'imputato, indifferente alle precedenti condanne e abituato a commettere reati per profitto. La Cassazione ha confermato questa valutazione.