Art. 133 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Un Individuo è stato condannato per aver modificato l'alveo di un torrente, reato di invasione di terreni. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la condanna e la decisione di negare le attenuanti. La Corte ha ritenuto che l'attività fosse ben organizzata e finalizzata a un ingiusto profitto, giustificando così il mancato riconoscimento attenuanti generiche.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza d'appello. La sentenza aveva confermato la sua condanna, ma il Lavoratore contestava la "dosimetria della pena" (cioè come era stata calcolata la sua condanna) e il mancato riconoscimento delle "circostanze attenuanti generiche" (fattori che avrebbero potuto ridurre la pena). La Corte ha dichiarato il "ricorso inammissibile". I motivi presentati dal Lavoratore erano troppo generici e non specificavano adeguatamente le critiche alla sentenza precedente. Per questo, il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma di 4.000 euro alla "Cassa delle ammende".

Una persona è stata condannata per diffamazione (Art. 595 c.p.). Ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto (Art. 131 bis c.p.) e l'adeguatezza della pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo le argomentazioni già esaminate o troppo generiche. La condanna è stata confermata, e la ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

I giudici hanno condannato l'imputato per il reato di ricettazione di merci e di un veicolo rubato. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha giudicato l'impugnazione inammissibile e priva di fondamento. Il giudice di merito ha motivato la propria scelta valorizzando la gravità del fatto, l'allarme sociale provocato dalla condotta e l'assenza di collaborazione dell'accusato durante il processo. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese legali oltre a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale. L'imputato, riconosciuto come amministratore di fatto, aveva contestato l'aggravante dei plurimi fatti di bancarotta, la prescrizione del reato, il suo ruolo e la responsabilità per le condotte distrattive, oltre all'applicazione delle pene accessorie. La Cassazione ha ritenuto che le contestazioni sul ruolo e sulle condotte fossero 'mere doglianze in punto di fatto' (cioè contestazioni sui fatti e non su errori di diritto), non ammissibili in sede di legittimità. Ha confermato la correttezza della motivazione della Corte d'Appello, che aveva accertato la pluralità delle condotte e la non prescrizione del reato. Il ricorso è stato respinto, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato concorda una pena per reati di droga mediante patteggiamento. Successivamente, il suo avvocato propone impugnazione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la misura della pena e la motivazione sulla recidiva. Lo stesso difensore deposita poi una rinuncia al ricorso, ma il documento manca della procura speciale. La Suprema Corte dichiara del tutto inefficace la rinuncia priva di sottoscrizione diretta dell'assistito. Inoltre dichiara inammissibile il ricorso per Cassazione contro patteggiamento, poiché la legge limita le impugnazioni delle sentenze concordate a motivi strettamente tassativi. L'Imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Un gestore di un locale ha presentato ricorso contro la sua condanna per una contravvenzione legata a irregolarità riscontrate nella sua attività. La Corte d'Appello aveva già confermato la sua responsabilità, ritenendo irrilevante che le irregolarità fossero precedenti al suo subentro o che si fosse affidato a terzi. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, poiché le argomentazioni erano una mera riproposizione di quelle già respinte. Il gestore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna di un individuo per detenzione illecita di 50,150 grammi di cocaina. L'Accusato ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo l'applicazione della circostanza attenuante della "lieve entità del fatto" e contestando la pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che una quantità considerevole di droga, come nel caso specifico, può da sola precludere la "lieve entità del fatto", indicando un'elevata potenzialità offensiva. La Corte ha ritenuto corretta la valutazione della pena, anche se prossima al minimo edittale. L'Accusato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per tentato furto in abitazione, aggravato dalla violenza sulle cose e dalla recidiva. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la graduazione della pena. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che, nonostante un errore iniziale nel calcolo, la pena finale fosse comunque adeguata. Un calcolo più corretto avrebbe portato a un risultato peggiore per il Lavoratore. La sentenza ha quindi confermato la condanna e l'ammontare della pena.

Un imputato, già condannato per violazione di domicilio, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che la motivazione sulla pena fosse sufficiente e logica. La Cassazione non può riesaminare il merito della pena se la decisione è ben argomentata e conforme ai principi legali. L'inammissibilità del ricorso penale comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Due individui, condannati per un reato (art. 479 c.p.), hanno presentato ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove e la misura della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo che le contestazioni riguardassero solo questioni di fatto e non violazioni di legge. La quantificazione della pena rientrava nella discrezionalità del giudice di merito. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per bancarotta fraudolenta, con l'applicazione di pene principali e pene accessorie. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso. Ha dichiarato inammissibili le contestazioni sulla responsabilità e sulle attenuanti. Ha invece annullato la sentenza, con rinvio, limitatamente alla durata delle pene accessorie bancarotta. Questo perché la norma che fissava una durata predeterminata (dieci anni) è stata dichiarata incostituzionale. Un nuovo giudice dovrà ora stabilire la durata delle pene accessorie, basandosi sui criteri di proporzionalità.

Un imprenditore, condannato per bancarotta semplice, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la durata delle pene accessorie fallimentari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto infondate le argomentazioni sulla quantificazione delle pene, sottolineando che la loro determinazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che deve seguire i criteri stabiliti dal codice penale. Inoltre, il ricorso conteneva motivi nuovi e non discussi in precedenza, rendendolo ulteriormente inammissibile. L'imprenditore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un individuo, condannato per reati di violenza e lesioni personali, ha presentato ricorso in Cassazione. L'Imputato contestava la sua responsabilità, l'aggravante applicata e la misura della pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che le contestazioni fossero mere doglianze di fatto, non vizi di diritto, e che la Corte d'Appello avesse motivato correttamente. La quantificazione della pena rientrava nella discrezionalità del giudice. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata è stata condannata per tentato furto e minacce. La Corte di Cassazione, in un precedente giudizio, aveva annullato la sentenza solo per la determinazione della pena, rinviando il caso. L'Imputata ha proposto un nuovo ricorso, eccependo la `prescrizione del reato` e contestando il trattamento sanzionatorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la prescrizione non si applica quando il giudizio di rinvio riguarda solo la pena, poiché il reato e la responsabilità sono già stati accertati in via definitiva. La determinazione della pena è discrezionale e non arbitraria.

La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da due imputati, condannati per gravi delitti. I ricorrenti contestavano la pena inflitta e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e di una specifica attenuante legata all'uso di armi. La Corte ha chiarito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché non sia arbitraria o illogica. Ha inoltre ribadito che il diniego delle attenuanti generiche è giustificato dalla gravità dei fatti e dai precedenti penali. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti, e i ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e risarcire la parte civile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per rapina e furto aggravato. La difesa lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la carenza di motivazione da parte dei giudici di merito. I Supremi Giudici hanno stabilito che il diniego delle attenuanti generiche rientra nella piena discrezionalità del magistrato di merito. Non occorre confutare tutte le tesi difensive: è sufficiente la valorizzazione della violenza e della spregiudicatezza della condotta criminosa. L'imputato perde definitivamente l'impugnazione ed è condannato al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per truffa. L'uomo aveva impugnato la sentenza di condanna, contestando la prova della sua responsabilità e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ribadito che il principio dell'"oltre ogni ragionevole dubbio" non permette una nuova valutazione dei fatti in Cassazione. Ha inoltre chiarito che la contestazione degli elementi costitutivi di un reato deve avvenire correttamente. L'inammissibilità ricorso per truffa ha comportato la conferma della condanna e il pagamento delle spese processuali.

Un Conducente è stato condannato per guida in stato di ebbrezza, aggravata dall'aver causato un incidente di notte. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'elemento soggettivo del reato, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e la negazione delle attenuanti generiche. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la guida in stato di ebbrezza è un reato di pericolo presunto, punibile anche per colpa, e che la valutazione della tenuità del fatto e delle attenuanti è discrezionale del giudice di merito se ben motivata. Il Conducente dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da due imputati. Essi contestavano la sentenza d'appello che aveva confermato le loro condanne e pene, stabilite tramite un concordato in appello. La Suprema Corte ha ribadito che, in questi casi, il ricorso è ammissibile solo per vizi procedurali specifici o per una pena illegale, non per questioni di merito o di calcolo della pena concordata. I ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.