Art. 133 Codice Penale — Anno 2023

L'Amministratore di una società fallita è stato condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale per aver distratto ingenti somme di denaro e autovetture a favore di altre società del medesimo gruppo. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che si trattasse di normali operazioni infragruppo prive di intento lesivo e chiedendo la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce di dichiarare la prescrizione maturata dopo la sentenza di appello. L'Amministratore perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Commercialista e l'Amministratore dell'Acquirente sono stati condannati per bancarotta fraudolenta patrimoniale a causa della cessione gratuita di un immobile a Prevalle appartenente alla Società Fallita. La difesa sosteneva che tale vendita facesse parte di un'unica operazione che includeva altri immobili, già giudicati in un precedente processo, invocando il principio del divieto di doppio giudizio (ne bis in idem). La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando che ogni singolo atto di vendita costituisce un fatto storico autonomo e un reato indipendente. Di conseguenza, la precedente sentenza non impedisce la condanna per la distrazione dell'immobile di Prevalle. Inoltre, è stata confermata l'aggravante del danno di rilevante gravità, poiché la sottrazione del bene ha privato i creditori dell'unica risorsa liquidabile. I ricorrenti perdono il ricorso e devono pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due soggetti condannati per contrabbando di tabacchi. I ricorrenti lamentavano la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e di quella per danno di speciale tenuità. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che, durante il giudizio di secondo grado, i difensori avevano formulato una espressa rinuncia ai motivi di appello, limitando la richiesta alla sola riduzione della pena. Di conseguenza, i motivi rinunciati non potevano essere riproposti in sede di legittimità. La Cassazione ha confermato la correttezza della decisione d'appello, che aveva già ridotto la pena valorizzando la confessione dei fatti, e ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Cittadino è stato fermato con un coltello a serramanico con lama di 7 centimetri nel portaoggetti della propria auto. Condannato nei gradi precedenti per porto abusivo di armi, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto richiede una valutazione globale della condotta. Nel caso specifico, la disponibilità immediata del coltello in un luogo pubblico, unita ai numerosi precedenti penali del soggetto per reati violenti e legati agli stupefacenti, esclude qualsiasi minima offensività della condotta. Inoltre, il mancato riconoscimento della lieve entità del reato principale impedisce l'applicazione del beneficio. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato a quattro mesi di reclusione per il reato di resistenza. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando che la Corte d'appello non lo avesse informato della possibilità di accedere alle nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia, né avesse valutato d'ufficio la loro applicazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: anche nella fase transitoria della riforma, il giudice d'appello non ha l'obbligo di applicare o motivare sulle pene sostitutive in assenza di una specifica richiesta di parte. Tale istanza può essere presentata non solo con i motivi di appello, ma al più tardi durante l'udienza di discussione. Non essendoci stata alcuna richiesta, il ricorso è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per evasione e altri reati. La ricorrente contestava la validità della notifica della sentenza d'appello, eseguita tramite PEC presso il difensore nominato per la fase esecutiva, sostenendo che l'atto dovesse essere inviato al suo indirizzo di residenza. La Suprema Corte ha chiarito che l'elezione di domicilio effettuata durante la fase esecutiva estende i suoi effetti anche al giudizio di merito. Inoltre, i giudici hanno confermato il diniego delle circostanze attenuanti generiche, giustificato dall'ampio curriculum criminale della donna, escludendo che l'allontanamento dagli arresti domiciliari per motivi di salute potesse giustificare uno sconto di pena in presenza di precedenti per furto e rapina.

L'Imputata è stata condannata per concorso in tentato furto. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, l'applicazione della recidiva e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i requisiti per la particolare tenuità del fatto sono cumulativi per l'applicazione del beneficio, ma alternativi per il suo diniego: basta la valutazione negativa di un solo elemento per escluderlo. Inoltre, la determinazione della pena e il bilanciamento delle circostanze rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, purché adeguatamente motivati. L'Imputata perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in primo grado per ricettazione e false dichiarazioni sull'identità, è stato assolto in appello dal reato di ricettazione. La Corte d'Appello ha rideterminato la sanzione per le false dichiarazioni applicando il minimo edittale di un anno di reclusione. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la graduazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Quando la pena inflitta si colloca al di sotto della media edittale, non è necessaria una motivazione dettagliata se i criteri sono desumibili dal complesso della sentenza. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato alle spese e alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per tentato furto aggravato di una collana ai danni di una persona fragile. La difesa invocava l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando il modesto valore economico del bene. I giudici hanno chiarito che il beneficio non può essere concesso se sussistono precedenti penali specifici e se le modalità della condotta rivelano una particolare gravità, come l'approfittarsi della vulnerabilità della vittima. La Cassazione ha ribadito che i criteri per escludere la punibilità sono cumulativi per la concessione, ma alternativi per il diniego: basta un solo elemento negativo per negare l'applicazione dell'istituto. L'imputata è stata condannata alle spese e al pagamento di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per concorso in tentato furto pluriaggravato di un catalizzatore automobilistico. L'imputato contestava il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità e della sospensione condizionale della pena. I giudici hanno chiarito che la speciale tenuità del danno non si valuta solo sul valore economico dell'oggetto, ma sulle complessive ripercussioni negative per la vittima, come l'impossibilità di usare il veicolo. Inoltre, la sospensione condizionale è stata legittimamente negata valutando la condotta, i carichi pendenti e la situazione personale del soggetto. Di conseguenza, la condanna è stata confermata con l'aggiunta delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di furto pluriaggravato e continuato. L'imputato lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e contestava il calcolo della pena. I giudici di legittimità hanno chiarito che il diniego delle attenuanti è ampiamente giustificato dai numerosi precedenti penali del soggetto e dal fatto che il reato sia stato commesso mentre egli beneficiava già di una misura alternativa al carcere. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per spaccio di lieve entità (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90), trovato in possesso di cocaina, marijuana e hashish. I giudici hanno confermato la legittimità della pena base fissata al massimo edittale, giustificata dalla gravità della condotta e dalla reiterazione del reato a breve distanza da un precedente episodio. La Suprema Corte ha ribadito che, in tema di dosimetria della pena e concessione delle attenuanti generiche, è valida anche una motivazione implicita o sintetica, purché il percorso logico del giudice sia chiaro e coerente. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per spaccio di lieve entità. L'imputato contestava la determinazione della pena base, ritenendola eccessiva rispetto alla scarsa offensività del fatto. I giudici hanno invece confermato la correttezza della decisione precedente, che aveva fissato la pena a nove mesi di reclusione (poco sopra il minimo edittale). Questa scelta è giustificata dalla natura della sostanza (cocaina) e dai numerosi precedenti penali specifici accumulati dall'uomo tra il 2017 e il 2021. La Cassazione ha ribadito che la capacità a delinquere e la gravità del comportamento legittimano un aumento della sanzione rispetto al minimo di legge. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati in materia di stupefacenti. Il ricorrente contestava il calcolo della sanzione e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e non è sindacabile se motivata in modo logico. Inoltre, per concedere le circostanze attenuanti generiche non basta la semplice assenza di precedenti, ma servono elementi positivi che giustifichino lo sconto. Nel caso specifico, i precedenti penali del ricorrente dimostravano una persistente capacità criminale, escludendo ogni meritevolezza.

Un uomo, condannato per spaccio di lieve entità, ha proposto ricorso contestando il trattamento sanzionatorio e l'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che l'applicazione della recidiva è pienamente giustificata quando i precedenti penali specifici dimostrano che l'attività di spaccio non è occasionale, ma costituisce una fonte abituale di sostentamento. Tale condotta evidenzia una spiccata capacità a delinquere e una pericolosità sociale che legittimano l'aumento della pena. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il G.U.P. di Brindisi ha applicato a un imputato, su accordo delle parti (patteggiamento), la pena di un anno e dieci mesi di reclusione e quattromila euro di multa per detenzione di cocaina e marijuana. L'imputato ha proposto ricorso lamentando un vizio di motivazione sul calcolo della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge stabilisce rigidi limiti ricorso patteggiamento (art. 448, comma 2-bis c.p.p.), consentendo l'impugnazione solo per vizi della volontà, difetto di correlazione, errore di qualificazione giuridica o illegalità della pena. La contestazione generica sulla motivazione della pena non rientra in questi casi. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza d'appello che lo aveva condannato per reati sugli stupefacenti. Il ricorrente contestava la quantificazione della pena e l'applicazione della recidiva, ritenendo la motivazione insufficiente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la quantificazione della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, se vicina al minimo edittale, non richiede una motivazione eccessivamente dettagliata. Inoltre, l'applicazione della recidiva è stata ritenuta corretta e giustificata dalla presenza di una precedente condanna per lo stesso tipo di reato, dimostrando una spiccata pericolosità sociale del soggetto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per furto, confermando il diniego della sospensione condizionale della pena. I giudici di merito avevano negato il beneficio a causa dei precedenti penali dell'imputato, uniti alla mancanza di una dimora stabile, di un lavoro e di prospettive assistenziali. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione discrezionale del giudice, basata sulla prognosi di recidiva e sui criteri di gravità del reato, è stata motivata in modo logico e corretto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di falsità ideologica in atto pubblico nei confronti di un soggetto che aveva falsamente dichiarato di possedere una laurea in medicina e chirurgia e una specializzazione in neurologia. L'imputata ha contestato il rifiuto dei giudici di merito di disporre una perizia sui documenti presentati a sua difesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la perizia è un mezzo di prova neutro e non decisivo, la cui ammissione è rimessa alla discrezionalità del giudice. Poiché i documenti d'archivio provavano in modo inconfutabile l'assenza dei titoli accademici, la richiesta di perizia era superflua. Confermata anche l'esclusione delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna nei confronti de L'Imputato per i reati di minaccia e porto di oggetti atti ad offendere in un contesto intimidatorio. L'Imputato ha contestato il diniego dell'attenuante della provocazione, sostenendo che la perdita di controllo fosse dovuta all'assunzione eccessiva di alcol. I giudici hanno respinto la tesi, chiarendo che l'abuso di alcolici non configura né lo stato d'ira richiesto dalla legge né un fatto ingiusto altrui. Inoltre, la Cassazione ha ritenuto corretto il diniego delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali del soggetto e della gravità della condotta. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.