Art. 133 Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per furto e utilizzo indebito di carte di pagamento. La difesa contestava la misura della sanzione inflitta nei precedenti gradi di giudizio. I giudici di legittimità hanno chiarito che la graduazione della pena spetta esclusivamente al giudice di merito. La Cassazione non può rivalutare la congruità della sanzione, a meno che la decisione non sia palesemente arbitraria, priva di logica o non motivata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, confermando definitivamente la condanna precedente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per i reati di ricettazione e contraffazione. L'imputato contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la quantificazione della pena inflitta nei gradi precedenti. I giudici di legittimità hanno chiarito che, per negare le attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice di merito indichi gli elementi ritenuti decisivi, senza dover analizzare ogni singola difesa. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice e non può essere ridiscussa in Cassazione se adeguatamente motivata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per il reato di furto in abitazione, ha proposto ricorso per Cassazione contestando il trattamento sanzionatorio e il bilanciamento tra le circostanze aggravanti e attenuanti effettuato dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione e il bilanciamento delle circostanze costituiscono un potere discrezionale del giudice di merito. Tale scelta non è sindacabile in sede di legittimità se supportata da una motivazione logica e coerente, basata anche solo su alcuni dei parametri indicati dall'articolo 133 del codice penale. Di conseguenza, l'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per furto. Gli imputati avevano contestato la ricostruzione dei fatti e invocato lo stato di necessità per giustificare il reato. La Suprema Corte ha confermato che lo stato di necessità nel furto richiede prove rigorose di un pericolo attuale e inevitabile di un danno grave alla persona, elementi del tutto assenti nel caso di specie. Inoltre, i giudici hanno ribadito che la determinazione della pena e la concessione delle attenuanti generiche rientrano nella discrezionalità del giudice di merito e non possono essere ridiscusse in sede di legittimità, salvo palese illogicità. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per furto. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e la misura della sanzione inflitta. I giudici hanno chiarito che la graduazione della pena e il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti spettano esclusivamente al giudice di merito. La Cassazione non può ridiscutere queste scelte se la motivazione della sentenza precedente è logica e coerente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, condannato per minaccia grave e lesioni personali, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e la severità della sanzione inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la graduazione della pena spetta esclusivamente al giudice di merito. La Cassazione non può ridiscutere la misura della sanzione se la decisione precedente è logica e ben motivata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, propone ricorso per cassazione contestando la ricostruzione dei fatti, il diniego delle attenuanti generiche e il bilanciamento delle circostanze. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il bilanciamento delle circostanze tra aggravanti e attenuanti spetta esclusivamente al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato. Inoltre, per negare le attenuanti generiche basta fare riferimento agli elementi ritenuti decisivi, senza una dettagliata analisi di tutti i parametri. Infine, l'inammissibilità dei motivi principali rende inammissibili anche i motivi aggiunti. L'Imputato viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il diniego della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per negare il beneficio della sospensione condizionale della pena, il giudice di merito non deve analizzare tutti i parametri di gravità del reato, ma può limitarsi a valorizzare i precedenti penali del condannato come elemento ostativo prevalente. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da La Ricorrente contro la sentenza d'appello. La difesa lamentava una carenza di motivazione nella determinazione della pena. I giudici di legittimità hanno chiarito che, quando la sanzione applicata è vicina al minimo edittale, il giudice non ha l'obbligo di fornire una motivazione dettagliata sui criteri dell'articolo 133 del codice penale. Tale spiegazione approfondita è necessaria solo se la pena supera di molto la media edittale. Di conseguenza, La Ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello che gli aveva negato la concessione delle attenuanti generiche a causa dei suoi precedenti penali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché i motivi presentati erano generici e non evidenziavano vizi logici nella decisione impugnata, limitandosi a riproporre valutazioni di fatto. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Una Società Concessionaria ha realizzato dei capannoni industriali su un'area comunale in base a una concessione di lavori pubblici. Successivamente, il Comune ha risolto il contratto e ha ordinato lo sgombero dei beni, affittando un capannone a una Società Terza. La Società Concessionaria ha avviato un'azione di reintegra nel possesso davanti al Tribunale civile. Quest'ultimo ha dichiarato il difetto di giurisdizione, ritenendo che l'atto del Comune fosse un provvedimento autoritativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece stabilito che la controversia spetta al giudice civile. Trattandosi della fase esecutiva di una concessione, il Comune ha agito con poteri privatistici e non autoritativi. Di conseguenza, la tutela possessoria contro la Pubblica Amministrazione spetta alla giurisdizione ordinaria.

La concessionaria di un'area industriale ha promosso un'azione di reintegra nel possesso contro un Comune che, dopo aver risolto la convenzione, aveva locato a terzi un capannone industriale. Il Tribunale aveva dichiarato il difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo, ritenendo l'ordine di sgombero del Comune un atto autoritativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece affermato la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha stabilito che la tutela possessoria contro la Pubblica Amministrazione spetta al giudice ordinario quando l'amministrazione agisce nell'ambito di un rapporto contrattuale paritetico e non esercita poteri pubblici autoritativi. Di conseguenza, l'azione di spoglio del possesso deve essere decisa dal Tribunale ordinario.

Un'erede ha impugnato la richiesta di pagamento del Comune per il rinnovo di una concessione cimiteriale, sostenendo che il titolo originario del 1942 fosse ancora valido. Ha chiesto quindi al giudice ordinario la restituzione delle somme versate, previa dichiarazione di nullità della delibera comunale che aveva ridotto la durata della concessione. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha stabilito che la controversia spetta al giudice amministrativo. Infatti, la domanda non ha natura meramente patrimoniale, poiché contesta direttamente l'esercizio del potere autoritativo del Comune nella gestione del rapporto concessorio. Il ricorso dell'erede è stato rigettato, confermando la giurisdizione amministrativa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a due anni e dieci mesi di reclusione per un uomo accusato di favoreggiamento personale aggravato. L'imputato aveva aiutato tre esponenti di spicco della criminalità organizzata a sottrarsi alla cattura durante la loro latitanza tra il 2016 e il 2017. La difesa contestava la mancata assoluzione nel merito per un precedente episodio del 2012, dichiarato prescritto, e la carenza di motivazione sulla quantificazione della pena. I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, precisando che l'assoluzione immediata in presenza di prescrizione richiede l'evidenza assoluta dell'innocenza, qui esclusa dai provati contatti con i clan. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che ha ampiamente giustificato la sanzione basandosi sulla gravità delle condotte.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per usura ed estorsione a carico di un soggetto che aveva concesso prestiti a tassi usurari a un imprenditore in difficoltà. La difesa contestava la sussistenza dell'aggravante legata allo stato di bisogno della vittima, sostenendo che la crisi economica fosse dovuta alla sua stessa incapacità gestionale. I giudici hanno respinto il ricorso, chiarendo che lo Stato di bisogno nell'usura sussiste oggettivamente anche se causato da scelte imprudenti o negligenti della vittima, poiché rileva solo l'approfittamento della sua vulnerabilità. Inoltre, la Corte ha confermato il diniego delle attenuanti generiche, non automatiche per la sola incensuratezza, e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di risarcimento per le parti civili.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale a carico di due fratelli, rispettivamente amministratore di diritto e amministratore di fatto di una società a responsabilità limitata unipersonale fallita. I giudici hanno accertato la distrazione di oltre 700.000 euro e la dissipazione di veicoli aziendali per 150.000 euro a favore di un'altra impresa a loro riconducibile. La Suprema Corte ha chiarito che l'amministratore di fatto risponde penalmente per l'attività di gestione concretamente svolta, a prescindere dalla mancanza di una nomina formale. Inoltre, ha ribadito che spetta all'amministratore dimostrare la reale destinazione dei beni mancanti all'atto del fallimento. I ricorsi dei due imputati sono stati rigettati, confermando le condanne e disponendo il pagamento delle spese processuali.

L'Amministratore di una società inattiva è stato condannato per il reato di bancarotta semplice per aver aggravato il dissesto societario. L'imputato ha omesso costantemente di pagare le tasse dal 2007, accumulando un debito erariale di oltre 11 milioni di euro. Inoltre, non ha consegnato le scritture contabili al curatore fallimentare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministratore. I giudici hanno chiarito che l'inattività dell'azienda non cancella l'obbligo di gestire responsabilmente i debiti. L'accumulo continuo di interessi e sanzioni fiscali costituisce un evidente aggravamento del dissesto, anche in assenza di nuove operazioni commerciali. La mancata consegna dei documenti al curatore, nonostante i solleciti, dimostra la volontà cosciente di ostacolare la procedura. L'Amministratore perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso de Il Condannato, annullando l'ordinanza della Corte d'Appello. Il giudice dell'esecuzione aveva rideterminato la pena per reati in continuazione senza applicare correttamente la riduzione per giudizio abbreviato sul reato satellite. La Suprema Corte ha chiarito che, se entrambi i reati sono stati giudicati con rito abbreviato, la riduzione di un terzo ex art. 442 c.p.p. deve applicarsi anche sull'aumento di pena stabilito per il reato satellite, esplicitando chiaramente i calcoli matematici effettuati. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

I Proprietari di un terreno hanno chiesto il risarcimento dei danni al Comune per l'occupazione e l'irreversibile trasformazione del loro fondo senza un tempestivo decreto di esproprio. Sia il Giudice Amministrativo che il Giudice Ordinario hanno rifiutato la propria giurisdizione, creando un blocco processuale. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha risolto questo conflitto negativo. I giudici hanno stabilito che, in caso di occupazione appropriativa, la presenza di una dichiarazione di pubblica utilità collega l'opera al potere pubblico. Di conseguenza, la giurisdizione spetta esclusivamente al Giudice Amministrativo. La Cassazione ha quindi sbloccato la causa, rimettendo la decisione al Tribunale Amministrativo Regionale.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alla recidiva contestata. La Corte di Appello aveva precedentemente ridotto la pena riconoscendo il fatto di lieve entità in materia di stupefacenti, ma aveva mantenuto un giudizio di equivalenza tra le attenuanti e la recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso riproducevano semplicemente le censure già esaminate e respinte dai giudici di merito, i quali avevano motivato in modo corretto e logico il bilanciamento delle circostanze basandosi sulla confessione e sul comportamento processuale dell'imputato. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.