Art. 133 Codice Penale — Anno 2023

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte di Appello che confermava la sua condanna per il reato di false dichiarazioni volte a ottenere il patrocinio a spese dello Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi presentati riproducevano semplicemente le contestazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza muovere critiche specifiche alla decisione impugnata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna del Ricorrente e lo ha condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Un automobilista è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza, con l'aggravante di aver commesso il fatto in orario notturno. L'imputato ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione, contestando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e criticando la severità della pena applicata. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi presentati dalla difesa erano la semplice ripetizione di argomenti già esaminati e correttamente respinti nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, l'automobilista è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, confermando in via definitiva la sua responsabilità penale.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Milano per un reato in materia di stupefacenti. Il ricorrente lamentava la violazione dei criteri di determinazione della pena-base e dell'aumento per la continuazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Secondo la legge, infatti, il ricorso contro patteggiamento è limitato a casi tassativi, come i vizi della volontà, l'errore sulla qualificazione del fatto o l'illegalità della pena. La contestazione sulla misura della pena concordata non rientra in queste ipotesi. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che aveva applicato la pena concordata tra le parti tramite concordato in appello per reati in materia di stupefacenti. L'Imputato lamentava la mancata applicazione del proscioglimento e l'eccessività della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che, in caso di concordato in appello, il ricorso è limitato solo a vizi sulla formazione della volontà, sul consenso del pubblico ministero o sull'illegalità della pena. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti, condannati in appello per concorso in furto pluriaggravato, hanno proposto ricorso in Cassazione contestando esclusivamente il trattamento sanzionatorio applicato dai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena e la valutazione delle circostanze aggravanti o attenuanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale scelta, se supportata da una motivazione logica e coerente, non può essere sindacata in sede di legittimità. Inoltre, il ricorso è stato ritenuto eccessivamente generico, non avendo specificato i reali vizi della sentenza impugnata. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per tentato furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il trattamento sanzionatorio e la motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena, compresa la valutazione delle attenuanti e delle aggravanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Quest'ultimo deve rispettare i criteri degli articoli 132 e 133 del codice penale e motivare la scelta in modo logico e coerente. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano ampiamente giustificato la sanzione applicata. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza, guida senza patente e falsa attestazione a pubblico ufficiale. L'imputato aveva fornito false generalità alle forze dell'ordine durante un controllo notturno. La Cassazione ha chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. Inoltre, i giudici hanno confermato il diniego delle circostanze attenuanti generiche, giustificato dalla gravità della condotta. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per furto aggravato, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e un'erronea quantificazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diniego delle attenuanti generiche non richiede l'analisi di ogni singolo elemento difensivo, essendo sufficiente indicare i fattori decisivi. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che ha motivato la scelta in modo logico e coerente, applicando una sanzione inferiore alla media edittale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata condannata per il reato di furto aggravato. I giudici di legittimità hanno ribadito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di Cassazione, a meno che la motivazione della sentenza d'appello non sia palesemente illogica. Inoltre, la richiesta di riduzione della pena è stata respinta poiché il giudice di merito ha esercitato correttamente il proprio potere discrezionale, applicando una sanzione inferiore alla media edittale. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto di energia elettrica nei confronti di tre imputati che utilizzavano un allaccio abusivo alla rete elettrica. I giudici hanno chiarito che commette reato non solo chi realizza materialmente il collegamento illegale, ma anche chi ne usufruisce consapevolmente, beneficiando della corrente altrui. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili poiché richiedevano una rivalutazione dei fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio, e la pena applicata è stata ritenuta corretta e proporzionata.

Un uomo, condannato per furto pluriaggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'eccessiva gravità della sanzione inflitta nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Se la decisione è motivata in modo logico e rispetta i criteri di legge, non può essere contestata in sede di legittimità. Nel caso specifico, i giudici d'appello hanno correttamente valorizzato la gravità della condotta e la professionalità dimostrata dall'imputato. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato era stato condannato per spaccio di lieve entità. I giudici di merito avevano applicato la recidiva reiterata, ritenendolo socialmente pericoloso solo perché riconosciuto dalle forze dell'ordine per i suoi precedenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la recidiva reiterata non può essere applicata in modo automatico o basandosi solo sulla presenza di vecchi reati. Il giudice deve dimostrare concretamente come i precedenti penali abbiano influenzato la nuova condotta e se esista una reale e attuale pericolosità sociale. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente al calcolo della pena, ordinando un nuovo giudizio sul punto.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato in sede esecutiva per reati giudicati in due diversi processi definiti con rito abbreviato. Il Giudice dell'esecuzione ha applicato l'aumento per la continuazione calcolando la riduzione di un terzo per il rito speciale sia sulla pena base sia sull'aumento. Il Condannato ha proposto ricorso lamentando un errato calcolo matematico e l'omesso scorporo dei reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'ordine delle operazioni matematiche non influisce sul risultato finale a causa della proprietà invariantiva dell'addizione. Inoltre, il giudice dell'esecuzione ha correttamente motivato l'entità della pena in base alla gravità del traffico di stupefacenti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti, nello specifico per il possesso di un'ingente quantità di eroina. L'imputato, giudicato con rito abbreviato, aveva contestato la mancata esclusione dell'aggravante della rilevante quantità e il mancato riconoscimento di alcune attenuanti. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi di ricorso erano manifestamente infondati, poiché si limitavano a riproporre le stesse difese già respinte in modo logico e coerente dalla Corte d'Appello, senza contestare realmente le motivazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per concorso in rapina aggravata ai danni di un supermercato. La difesa contestava l'attendibilità di un collaboratore di giustizia e la mancata concessione delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno confermato la solidità della ricostruzione dei fatti operata nei gradi precedenti, supportata non solo dalle dichiarazioni del collaboratore, ma anche dalla testimonianza della vittima e da un'intercettazione ambientale in cui lo stesso imputato descriveva la propria partecipazione. La Cassazione ha ribadito che il controllo di legittimità non può rivalutare i fatti se la motivazione della sentenza impugnata è logica e coerente. Di conseguenza, la condanna a 5 anni e 6 mesi di reclusione è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di tre imputati per associazione mafiosa e scambio elettorale politico-mafioso. La vicenda riguarda un accordo illecito stretto durante le elezioni regionali, in cui due degli imputati hanno promesso di convogliare voti a favore di un candidato politico in cambio di un'ingente somma di denaro. La difesa sosteneva la mancanza di prove sull'uso del metodo mafioso e la mancata consapevolezza del politico. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, chiarendo che per configurare il reato di scambio elettorale politico-mafioso è sufficiente che la caratura criminale del promittente sia nota e idonea a influenzare il voto, senza che sia necessaria la prova di un'esplicita intimidazione durante la campagna elettorale. Tutti i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato è stato condannato per truffa in concorso per aver attivato e consegnato a complici diverse carte prepagate. I complici telefonavano a ricevitorie simulando guasti tecnici e inducendo gli operatori a ricaricare le carte. L'Imputato sosteneva la propria buona fede, affermando di credere che le carte servissero come omaggi per i clienti di un conoscente e di aver usato la carta della convivente per ricevere il compenso senza fini di occultamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna a dieci mesi e venti giorni di reclusione. I giudici hanno stabilito che l'attivazione di numerose carte dietro compenso, unita all'uso della carta di un terzo per ricevere il pagamento, dimostra l'accettazione del rischio della commissione di reati, configurando la piena responsabilità penale.

Un intermediario di pratiche auto prometteva a un cliente il rilascio di patenti di guida per i suoi familiari senza esami, intascando 3.800 euro senza adempiere. L'intermediario si difendeva sostenendo che la vittima volesse compiere un atto illegale. La Cassazione ha confermato la condanna per truffa, stabilendo che la truffa in atti illeciti costituisce reato anche se la vittima persegue uno scopo immorale o vietato. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione di beni rubati a carico di due soggetti, ritenuti responsabili di aver custodito veicoli e merci di provenienza illecita all'interno di un capannone industriale. I ricorrenti avevano contestato la validità delle notifiche e l'utilizzabilità delle denunce di furto come prova del reato presupposto, richiedendo inoltre una riapertura del processo per sentire nuovi testimoni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, stabilendo che le notifiche effettuate al difensore dopo la scarcerazione sono valide se l'imputato non elegge un nuovo domicilio per quel specifico procedimento. Inoltre, ha ribadito che le querele di furto sono sufficienti a dimostrare la provenienza illecita dei beni e che non è possibile richiedere in Cassazione una rivalutazione dei fatti già ampiamente accertati nei precedenti gradi di giudizio.

Quattro soggetti hanno costituito una società di raccolta latte per truffare sistematicamente numerosi produttori pugliesi. Dopo aver pagato le prime forniture per conquistare la loro fiducia, hanno smesso di saldare i debiti. Mentre le singole truffe sono andate prescritte, i giudici hanno confermato la condanna per il reato di associazione per delinquere. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che si trattasse di un semplice concorso in truffe e che mancasse una vera struttura criminale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'esistenza del sodalizio criminale si può dimostrare proprio attraverso la serialità dei reati commessi e l'uso di una società creata appositamente per canalizzare i profitti illeciti. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e devono pagare le spese processuali.