Art. 133 Codice Penale — Anno 2023

Due coniugi sono stati condannati per il reato di estorsione aggravata ai danni di due sorelle vulnerabili. Gli imputati, minacciando le vittime con un coltello, le hanno costrette a cointestare un conto corrente, prelevando circa 148.500 euro, e a cedere due immobili tramite una vendita simulata senza reale pagamento. La Corte d'Appello ha confermato la condanna a sei anni e sei mesi di reclusione. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione, contestando l'attendibilità delle vittime e chiedendo la riqualificazione del fatto in truffa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la condanna e sottolineando che la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito e che la condotta predatoria integra pienamente l'estorsione aggravata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte di Appello. Il ricorrente contestava la quantificazione della sanzione, ma i motivi sono stati ritenuti del tutto generici. I giudici di legittimità hanno chiarito che le contestazioni sulla dosimetria della pena non possono essere riproposte in Cassazione se si limitano a critiche generiche e non indicano specifiche violazioni di legge. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a quattro mesi di reclusione per due amministratori di una società, responsabili del reato di omesso versamento IVA per gli anni 2015 e 2016. La difesa sosteneva che il mancato pagamento fosse dovuto a una grave crisi di liquidità causata dal fallimento di un importante cliente. I giudici hanno respinto questa tesi, chiarendo che il mancato incasso delle fatture rientra nel normale rischio d'impresa e non esclude il dolo. Per invocare la forza maggiore, l'imprenditore deve dimostrare di aver fatto tutto il possibile per reperire le risorse necessarie, fornendo prove concrete sulla situazione finanziaria della società. L'appello è stato rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di calunnia nei confronti di un uomo che aveva denunciato il furto della propria auto pur sapendo che questa era stata fermata dai Carabinieri con a bordo un conoscente. L'imputato sosteneva l'insussistenza del reato poiché il veicolo era già sotto il controllo dei militari al momento della denuncia, configurando un reato impossibile. I giudici hanno invece ribadito che il reato di calunnia è un reato di pericolo: per la sua consumazione basta la falsa incolpazione idonea a far avviare indagini contro un innocente, a prescindere dal fatto che l'auto fosse già stata recuperata dalle forze dell'ordine.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di bancarotta fraudolenta distrattiva a carico di un soggetto ritenuto amministratore di fatto di una società insolvente. L'imputata, pur figurando formalmente come semplice dipendente, gestiva ingenti somme di denaro "in nero" sottratte alla contabilità ufficiale e possedeva una procura institoria con ampi poteri. Inoltre, aveva costituito una nuova società concorrente finanziata con i proventi illeciti. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando che la gravità e la reiterazione delle condotte ostacolano la concessione della sospensione condizionale della pena, e ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

L'Imprenditore, condannato per reati fallimentari tramite patteggiamento, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la durata di otto anni delle sanzioni interdittive. Secondo la difesa, la durata di tali sanzioni era eccessiva rispetto alla pena principale e priva di adeguata motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della durata delle pene accessorie fallimentari spetta al giudice di merito, il quale ha motivato correttamente la decisione basandosi sulla gravità della condotta, sull'entità del debito e sulle numerose operazioni di sottrazione dei beni aziendali. Di conseguenza, l'Imprenditore perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Due società di ingegneria vantavano crediti verso un consorzio privato per studi di fattibilità legati al Giubileo 2000. Il consorzio doveva ricevere finanziamenti da una Regione e da una Provincia, che però non hanno versato le quote promesse. Le società hanno quindi agito in surroga del consorzio contro gli enti pubblici per chiedere il risarcimento dei danni. La domanda si fondava sulla violazione dei doveri di correttezza e buona fede da parte delle amministrazioni pubbliche. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia spetta alla giurisdizione del giudice ordinario. Infatti, la richiesta non contesta un potere autoritativo pubblico, ma riguarda la responsabilità precontrattuale della P.A. per aver deluso l'affidamento dei privati, comportandosi come un qualsiasi soggetto privato inadempiente.

Il caso riguarda un amministratore formale condannato per bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale. L'imputato sosteneva di essere una semplice testa di legno e che la gestione reale spettasse al padre, amministratore di fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per configurare la responsabilità dell'amministratore di diritto nel reato di bancarotta fraudolenta documentale, basta la generica consapevolezza delle attività illecite compiute dall'amministratore reale. Nel caso specifico, l'imputato non era un prestanome inconsapevole, avendo gestito l'azienda per dieci anni e partecipato attivamente a vendite e operazioni finanziarie anomale, come un giroconto da sessantamila euro. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto in abitazione, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il calcolo della pena, l'applicazione della recidiva e il mancato rinvio del processo in attesa dell'entrata in vigore della Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'imminente entrata in vigore di una nuova legge non giustifica il rinvio dell'udienza. Inoltre, le nuove sanzioni sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia si applicano solo ai procedimenti ancora pendenti al 30 dicembre 2022. Nel caso di specie, la Corte d'Appello aveva già emesso la sentenza il 15 dicembre 2022, rendendo il processo non più pendente. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di un uomo, dichiarando inammissibile il suo ricorso. L'imputato contestava l'identificazione basata esclusivamente sul rilievo delle sue impronte sul luogo del delitto e il rigetto del rinvio per malattia del difensore. La Suprema Corte ha chiarito che l'istanza di rinvio per salute deve essere dettagliata e documentata. Inoltre, ha ribadito che il ritrovamento di impronte papillari su un oggetto usato dai colpevoli costituisce una prova autosufficiente di colpevolezza, salvo prova contraria del soggetto interessato. Pertanto, le impronte digitali come prova sono pienamente valide per fondare una condanna. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte d'Appello. Il ricorrente contestava la valutazione del giudice di merito sull'offensività della condotta e sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi di ricorso sono manifestamente infondati, poiché si limitano a riproporre elementi di fatto già ritenuti di minore importanza (subvalenti) nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la decisione precedente, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la sentenza d'appello. Il ricorrente contestava la funzionalità di un'arma e la valutazione sul giudizio di pericolosità sociale, ritenendo che si dovesse dare priorità alle sue condizioni di salute. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta solo ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione. Inoltre, la pericolosità sociale è stata correttamente desunta dalla condotta spregiudicata e da un precedente reato violento, elementi che prevalgono sullo stato di salute. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la sentenza del Giudice di Pace. L'imputato contestava la determinazione della pena pecuniaria di 5.000 euro di multa, ritenendola eccessiva nonostante la concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che la sanzione applicata rappresenta il minimo legale previsto dalla legge, che stabilisce una forcella edittale da 5.000 a 10.000 euro. Inoltre, la richiesta dei doppi benefici è stata respinta per totale mancanza di prove documentali. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata è stata condannata per il reato di furto di energia elettrica, sottratta direttamente dalla rete pubblica per trarne profitto. La difesa ha contestato il bilanciamento tra le circostanze attenuanti e aggravanti e la procedibilità del reato dopo la riforma Cartabia. La Corte di Cassazione ha chiarito che il furto di energia elettrica rimane procedibile d'ufficio, poiché il bene è destinato a un servizio pubblico. Inoltre, i giudici hanno ritenuto corretto e ben motivato il giudizio di equivalenza tra attenuanti e aggravanti formulato dalla Corte d'Appello, basato sulla durata della condotta e sui precedenti penali della donna. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Conducente, condannato per guida in stato di ebbrezza dopo aver investito un pedone, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'applicazione dell'esimente richiede una valutazione complessiva della gravità del reato e della condotta. Nel caso di specie, l'investimento del pedone esclude in radice la possibilità di considerare l'episodio di lieve entità. Di conseguenza, la condanna originaria viene confermata e il ricorrente viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per reati stradali. L'imputato lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e l'eccessiva severità della pena. I giudici hanno chiarito che, per negare le attenuanti, il giudice non deve confutare ogni singolo argomento della difesa, ma può basarsi su elementi decisivi. Nel caso specifico, la gravità dell'incidente stradale causato e i numerosi precedenti penali dell'uomo, indicativi di una spiccata capacità a delinquere e di una totale assenza di ravvedimento, giustificano ampiamente il diniego dei benefici e la misura della sanzione applicata.

Un imprenditore edile è stato condannato a una sanzione pecuniaria per gravi violazioni delle norme sulla sicurezza sul lavoro all'interno di un cantiere, tra cui la mancanza della documentazione obbligatoria per i ponteggi. L'imputato ha proposto ricorso sostenendo la particolare tenuità del fatto, evidenziando di aver successivamente adempiuto alle prescrizioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la gravità e la pluralità delle violazioni commesse impediscono l'applicazione della causa di non punibilità. Inoltre, la Cassazione non può riesaminare il merito della vicenda, ma deve solo verificare la correttezza logica e giuridica della decisione precedente. L'imprenditore è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato a un anno di reclusione per il reato di omesso versamento di ritenute. L'imputato invocava la crisi economica aziendale come causa di forza maggiore per l'impossibilità di pagare il debito d'imposta. I giudici hanno chiarito che la crisi finanziaria rientra nel normale rischio d'impresa. Per escludere la responsabilità penale, il contribuente deve dimostrare di aver fatto tutto il possibile per reperire la liquidità necessaria, anche attingendo al patrimonio personale, e che la crisi non sia a lui imputabile. La Suprema Corte ha confermato la pena, ritenendo corretti i criteri di quantificazione applicati nei precedenti gradi di giudizio.

L'Amministratrice di una società è stata condannata a due anni di reclusione per il reato di omessa dichiarazione dei redditi, avendo evaso le imposte oltre la soglia di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della donna. I giudici hanno confermato la legittimità del diniego delle circostanze attenuanti generiche, evidenziando che l'assenza di precedenti penali non basta più da sola a ottenerle. Nel caso specifico, inoltre, l'imputata presentava numerosi precedenti penali specifici che giustificavano la gravità della pena applicata in base alla sua personalità negativa. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

Una società produttrice di energia fotovoltaica ha trasferito i propri crediti futuri verso il Gestore pubblico a una società finanziaria, tramite una cessione del credito in garanzia. Successivamente, il Gestore ha revocato gli incentivi alla produttrice per irregolarità e ha chiesto alla finanziaria la restituzione di oltre 500.000 euro già pagati. La finanziaria ha contestato la richiesta. Le Sezioni Unite hanno stabilito che la controversia spetta alla giurisdizione ordinaria. Infatti, la lite non riguarda il potere pubblico di revoca degli incentivi, ma unicamente il rapporto contrattuale privato tra il Gestore (debitore ceduto) e la finanziaria (cessionaria). Si tratta di una comune azione di restituzione di un pagamento non dovuto, regolata dal codice civile, in cui le parti si trovano in una posizione paritaria.