Art. 133 Codice Penale — Anno 2023

Il caso riguarda Il Condannato, ritenuto colpevole del reato di falsità materiale. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, il diniego delle attenuanti generiche e l'eccessività della pena inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non può essere applicata a causa della gravità della condotta e della presenza di numerosi precedenti penali, che dimostrano l'abitualità del comportamento. Inoltre, la concessione delle attenuanti generiche e la quantificazione della pena rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, il quale ha motivato correttamente la propria decisione basandosi su elementi decisivi. Di conseguenza, Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per il reato di furto aggravato. L'imputato era stato sorpreso subito dopo il fatto in possesso del veicolo rubato insieme a un complice. La difesa contestava la ricostruzione dei fatti e l'entità della pena, inclusa la recidiva. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito e che la determinazione della sanzione rientra nei poteri discrezionali di quest'ultimo, se adeguatamente motivata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di furto di energia elettrica a carico dell'utilizzatrice di un immobile. I giudici hanno ritenuto inammissibile il ricorso della donna, la quale contestava la ricostruzione dei fatti e l'entità della pena. La Suprema Corte ha chiarito che l'effettivo utilizzo dell'appartamento servito dall'allaccio abusivo costituisce una prova logica e sufficiente della responsabilità penale. Inoltre, la determinazione della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un cittadino condannato per il reato di tentato furto aggravato. L'imputato contestava la severità della pena e i criteri di bilanciamento tra le circostanze attenuanti e aggravanti applicati nei precedenti gradi di giudizio. I giudici di legittimità hanno ribadito che la determinazione della pena e la valutazione delle circostanze rientrano nei poteri discrezionali del giudice di merito. Poiché la decisione precedente era supportata da una motivazione logica e coerente, la Cassazione ha confermato la condanna, obbligando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per tentata violenza privata e lesioni personali aggravate. L'imputato contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, la misura della pena e la mancata concessione dei benefici di legge. La Suprema Corte ha chiarito che il diniego delle circostanze attenuanti generiche è legittimo se il giudice di merito indica chiaramente gli elementi decisivi per la sua scelta. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice, purché rispetti i criteri di legge. Infine, la richiesta di benefici è stata ritenuta generica perché non considerava i precedenti penali dell'uomo. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Ricorrente è stata condannata per il reato di falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e l'eccessiva severità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per negare le circostanze attenuanti generiche, basta che il giudice di merito indichi gli elementi decisivi che giustificano il diniego. Inoltre, la quantificazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice, che ha rispettato i criteri di legge. La Ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo condannato per omicidio ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'entità della pena. Il ricorrente lamentava che i giudici d'appello non avessero applicato la massima riduzione di pena consentita, nonostante il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la determinazione della pena e la misura della riduzione per le circostanze attenuanti generiche rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Tale valutazione non può essere ridiscussa in Cassazione, a meno che non sia palesemente illogica o arbitraria. Nel caso specifico, la Corte d'appello aveva motivato in modo logico e coerente la propria decisione, escludendo così ogni vizio di legittimità.

L'Imputato ha ucciso la convivente nel sonno con un colpo di fucile dopo che lei aveva manifestato la volontà di lasciarlo. Condannato all'ergastolo in primo e secondo grado, l'uomo ha proposto ricorso in Cassazione contestando il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La difesa sosteneva che i giudici avessero erroneamente utilizzato elementi della premeditazione, esclusa in appello, per negare le attenuanti e non avessero valorizzato la sua confessione spontanea. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la preordinazione dei mezzi dimostra un dolo intenso, diverso dalla premeditazione. Inoltre, la confessione e la costituzione spontanea sono state ritenute utilitaristiche, volte solo a evitare la latitanza e a ottenere sconti di pena, escludendo un reale pentimento.

Il Condannato ha richiesto la rideterminazione della pena a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale favorevole in materia di stupefacenti. Il Giudice dell'esecuzione ha ricalcolato la sanzione, ma ha aumentato la pena per l'aggravante della ingente quantità in misura proporzionalmente maggiore rispetto a quanto stabilito nel processo originario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che il giudice della fase esecutiva non può alterare la proporzione dell'aumento per l'aggravante fissata dal giudice del processo di merito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha ridotto direttamente la pena finale da otto anni e otto mesi a otto anni di reclusione.

L'Imputata è stata condannata per tentato furto aggravato. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'eccessività della sanzione, la contestazione della recidiva reiterata e il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la graduazione della sanzione e il bilanciamento delle circostanze rientrano nei poteri discrezionali del giudice di merito. La decisione di secondo grado è risultata ampiamente motivata sulla pericolosità sociale del soggetto e sulla propensione a delinquere. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato la ricorrente con il pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Due soggetti sono stati condannati per furto in abitazione, lesioni e resistenza a pubblico ufficiale. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando il riconoscimento della vittima, il diniego delle circostanze attenuanti generiche e l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno confermato la validità del riconoscimento effettuato dalla persona offesa. Riguardo alle circostanze attenuanti generiche, la Corte ha ribadito che il giudice può negarle valorizzando i precedenti penali e l'assenza di comportamenti positivi, senza dover analizzare ogni singolo elemento. La determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per tentato furto. L'imputato invocava la causa di non punibilità della desistenza volontaria e la concessione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici hanno chiarito che la desistenza volontaria richiede una scelta libera e non condizionata da fattori esterni, mentre nel caso specifico l'azione era stata interrotta per cause indipendenti dalla volontà dell'agente. Inoltre, l'attenuante economica è stata negata poiché il danno non era di valore irrisorio. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di minaccia aggravata dall'uso di un coltello. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione, purché la motivazione sia logica e coerente. Inoltre, la determinazione della pena e la concessione delle attenuanti rientrano nei poteri discrezionali del giudice, che ha ampiamente giustificato il diniego basandosi sulle prove raccolte. Di conseguenza, la condanna è stata confermata in via definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per il reato di sostituzione di persona aggravata. La ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno evidenziato che i motivi di ricorso riproducevano genericamente le difese già respinte in appello, ignorando la confessione stragiudiziale resa alla persona offesa. Inoltre, l'esclusione della tenuità del fatto è stata ritenuta corretta a causa del danno economico non modesto causato dalla condotta. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Tre imputati sono stati condannati per tentato furto aggravato e resistenza a pubblico ufficiale. Uno di loro ha presentato un ricorso personale in Cassazione, mentre gli altri si sono affidati a un difensore contestando l'eccessività della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. Ha chiarito che il ricorso personale in Cassazione non è più consentito dalla legge, essendo obbligatoria l'assistenza di un avvocato abilitato a causa dell'alto tecnicismo del giudizio di legittimità. Inoltre, la determinazione della pena e il bilanciamento delle attenuanti spettano esclusivamente al giudice di merito, purché adeguatamente motivati. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di lesioni personali aggravate. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti, l'entità della pena e la decisione del giudice di subordinare la sospensione condizionale della pena al pagamento di una provvisionale a favore della vittima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la ricostruzione dei fatti e la misura della pena rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Inoltre, la subordinazione della sospensione condizionale della pena al pagamento della provvisionale è stata ritenuta ampiamente giustificata dalla particolare aggressività dell'azione e dalla futilità dei motivi. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per furto e false dichiarazioni sull'identità. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando la severità della sanzione e lamentando un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la graduazione della pena rientra nell'esclusiva discrezionalità del giudice di merito, purché adeguatamente motivata in base alla gravità del fatto e alla capacità a delinquere. Nel caso specifico, i giudici d'appello hanno correttamente valorizzato la natura callida (astuta) della condotta dell'Imputato, ritenendo irrilevante il suo successivo ruolo di collaboratore di giustizia. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per violazione di domicilio ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni. I giudici di merito avevano accertato la responsabilità penale basandosi sulle dichiarazioni attendibili della persona offesa e su prove fotografiche. L'imputata ha contestato la ricostruzione dei fatti e la severità della pena, invocando anche la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione delle prove e la determinazione della pena spettano esclusivamente al giudice di merito, purché adeguatamente motivate in base alla gravità della condotta e al danno causato. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti, condannati per il reato di furto aggravato, hanno proposto ricorso in Cassazione contestando esclusivamente l'eccessività della sanzione inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena, compresa la valutazione delle circostanze attenuanti e aggravanti, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere è stato esercitato correttamente, motivando la decisione sulla base della personalità dei condannati, ritenuti inclini a commettere reati. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per invasione di edifici e furto di energia elettrica aggravato. I Carabinieri avevano sorpreso la donna all'interno di un immobile occupato abusivamente, dove si trovavano anche i suoi cani, identificati tramite microchip. Le indagini hanno inoltre accertato la presenza di un allaccio abusivo alla rete elettrica, con l'imputata indicata come utilizzatrice nei moduli ENEL. La Suprema Corte ha confermato la validità della condanna, ribadendo che l'aggravante della violenza sulle cose per il furto di energia elettrica prescinde dall'individuazione di chi abbia materialmente eseguito l'allaccio. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.