Art. 133 Codice Penale — Anno 2023

L'Imputato è stato condannato per il reato di ricettazione di lieve entità. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ritenendo la pena adeguata e bilanciando l'attenuante con la recidiva a causa dei numerosi precedenti penali dell'uomo. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando i criteri di determinazione della pena e il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, quando la sanzione inflitta è vicina al minimo edittale, per la corretta determinazione della pena è sufficiente che il giudice utilizzi formule sintetiche come "pena congrua" o "pena equa", richiamando i criteri generali di valutazione. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un autista giudiziario per il reato di peculato e falso. L'uomo, incaricato di gestire i buoni carburante della Procura, si era appropriato di un ingente quantitativo di buoni benzina per un valore di migliaia di euro, falsificando le firme dei colleghi e i registri di consumo delle auto di servizio. La difesa ha contestato l'utilizzo di dichiarazioni rese durante un'indagine interna e ha richiesto una perizia contabile. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che le verifiche interne non richiedono le garanzie delle ispezioni di polizia e che la perizia è un mezzo di prova neutro non obbligatorio. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Una società proprietaria di un'area industriale stipula un accordo con un'impresa costruttrice e il Comune per un piano di riqualificazione urbana. Successivamente, il Consiglio di Stato annulla i piani urbanistici approvati perché privi di valutazione ambientale obbligatoria. L'intera operazione economica fallisce e la società proprietaria chiede il risarcimento dei danni al Comune e all'impresa. I giudici di merito dichiarano il difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione ribaltano la decisione, stabilendo che la domanda risarcitoria basata sulla tutela dell'affidamento incolpevole del privato verso la Pubblica Amministrazione spetta al Giudice Ordinario. La controversia non riguarda l'esercizio del potere pubblico, ma la violazione dei doveri civili di correttezza e buona fede.

Un uomo condannato per omicidio premeditato ha impugnato la sentenza lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e una riduzione di pena insufficiente per la sua collaborazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che lo sconto di pena per la collaborazione e le attenuanti generiche poggiano su presupposti diversi. Di conseguenza, gli elementi già considerati per premiare la collaborazione non possono essere riutilizzati per concedere le attenuanti generiche. Inoltre, la Corte ha confermato la discrezionalità del giudice nel quantificare la riduzione per la collaborazione in base all'effettiva utilità delle dichiarazioni. Infine, è stata negata la rifusione delle spese alla parte civile, poiché il ricorso riguardava esclusivamente l'entità della pena e non la responsabilità civile.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due soggetti condannati per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. Gli imputati avevano presentato false domande telematiche di assunzione per consentire l'ingresso illegale di cittadini stranieri in Italia. La difesa sosteneva che la condotta costituisse un reato impossibile, poiché la sola domanda online non garantiva l'ingresso senza successivi passaggi burocratici. I giudici hanno chiarito che il reato si perfeziona con qualsiasi atto idoneo a facilitare l'ingresso illegale, valutato ex ante, trattandosi di un reato di pericolo. La Corte ha quindi rigettato il ricorso del primo imputato, confermando la condanna. Ha invece parzialmente accolto il ricorso del secondo imputato, annullando la sentenza limitatamente alla mancata concessione delle attenuanti generiche e rinviando il caso alla Corte d'appello per rideterminare la pena.

L'Imputato è stato condannato per il porto abusivo di un manganello telescopico e di un coltello a scatto, trovati in suo possesso di notte nel parcheggio di un supermercato. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la gravità della condotta, caratterizzata dal porto notturno di più armi bianche in un luogo pubblico, esclude l'applicazione della particolare tenuità del fatto. Inoltre, la presenza di un precedente penale e l'assenza di elementi positivi giustificano il diniego delle attenuanti generiche. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a quattro mesi di reclusione per il reato di violazione di sigilli nei confronti del custode di un immobile abusivo sottoposto a sequestro. L'imputato, nominato custode giudiziario del cantiere, aveva proseguito i lavori edilizi abusivi nonostante i sigilli apposti dalla Polizia Municipale. La difesa sosteneva la mancanza di dolo, ipotizzando una semplice negligenza nella vigilanza. Tuttavia, i giudici hanno accertato che l'uomo non solo risiedeva nell'immobile, ma dirigeva personalmente gli operai durante i sopralluoghi successivi al sequestro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la responsabilità penale è evidente quando il custode partecipa attivamente alla prosecuzione delle opere vietate, e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un'imprenditrice, titolare di un'agenzia di assistenza domiciliare, è stata condannata nei primi gradi di giudizio per il reato di intermediazione illecita di lavoro. L'imputata svolgeva attività di selezione e abbinamento di badanti per le famiglie senza la prescritta autorizzazione ministeriale, traendone profitto tramite canoni mensili versati dai clienti. La Corte di Cassazione, pur confermando la sussistenza del reato e l'infondatezza delle tesi difensive sulla natura puramente amministrativa dell'attività, ha dovuto annullare senza rinvio la sentenza di condanna. Il motivo dell'annullamento risiede nell'intervenuta prescrizione del reato, maturata prima della pronuncia della Corte d'appello. Di conseguenza, l'imprenditrice evita la condanna penale unicamente per motivi procedurali legati al decorso del tempo.

Il Concessionario di una tratta autostradale ha impugnato il provvedimento del Ministero che approvava solo parzialmente un progetto di adeguamento della sicurezza, riducendo i costi rimborsabili. Il Concessionario ha quindi chiesto alla Corte di Cassazione, tramite regolamento preventivo, di chiarire se la causa spettasse al giudice ordinario o a quello amministrativo. Le Sezioni Unite hanno stabilito che la controversia riguarda la fase di esecuzione della concessione. In questa fase, il rapporto tra le parti è paritetico e non comporta l'esercizio di poteri autoritativi da parte della Pubblica Amministrazione. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato la giurisdizione del Giudice ordinario, davanti al quale il processo dovrà essere riassunto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per lesioni personali aggravate. L'imputato contestava il trattamento sanzionatorio applicato dai giudici di merito, ritenendolo eccessivo. La Suprema Corte ha chiarito che la determinazione della pena spetta esclusivamente al giudice di merito, purché la decisione sia motivata in modo logico e coerente con la legge. Inoltre, la richiesta di applicazione di una pena sostitutiva, formulata dalla difesa in base alla recente riforma Cartabia, non può essere decisa in sede di legittimità. Tale istanza deve essere presentata al giudice dell'esecuzione entro i termini stabiliti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la condanna per concorso in furto pluriaggravato. I giudici di legittimità hanno chiarito che i motivi di ricorso volti a richiedere una nuova valutazione delle prove non sono ammissibili in Cassazione. Inoltre, la determinazione della pena da parte dei giudici di merito è stata ritenuta corretta e ben motivata in base ai precedenti penali dell'imputato e alla gravità del fatto. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso impedisce anche la dichiarazione di prescrizione del reato maturata successivamente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per concorso nel reato di furto in abitazione. L'imputato contestava la valutazione delle prove e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno chiarito che la Cassazione non può rivalutare le prove di merito se la motivazione della sentenza impugnata è logica e coerente. Inoltre, la richiesta di attenuanti generiche è stata ritenuta inammissibile poiché non era stata proposta in sede di appello e, in ogni caso, la pena era stata correttamente quantificata in base ai precedenti penali del condannato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Una cittadina, condannata a un anno di reclusione per false dichiarazioni sulla propria identità, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'applicazione della recidiva è legittima quando si fonda su precedenti penali specifici e vicini nel tempo, i quali dimostrano una maggiore pericolosità sociale del soggetto. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per falsità materiale commessa da privato in certificati o autorizzazioni amministrative. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'erronea applicazione della legge e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per negare le circostanze attenuanti generiche, il giudice di merito non deve confutare singolarmente tutti gli elementi favorevoli indicati dalla difesa, ma è sufficiente che metta in evidenza quelli ritenuti decisivi e rilevanti per la sua decisione. La determinazione della pena e la valutazione delle attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice, purché adeguatamente motivate. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità a cinque mesi e dieci giorni di reclusione. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando la dosimetria della pena e lamentando una carenza di motivazione da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto la sanzione corretta e ben motivata, in quanto calcolata poco sopra il minimo edittale a causa della gravità della sostanza (droga pesante) e dei tre precedenti penali specifici dell'Imputato. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza d'appello che lo condannava per tentato furto e furto consumato. La difesa ha contestato l'applicazione della recidiva, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'eccessività della pena inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla recidiva e sulla graduazione della pena spetta esclusivamente al giudice di merito, purché adeguatamente motivata. Di conseguenza, è stata confermata la condanna per furto aggravato e recidiva, con l'obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di contraffazione di carta d'identità. L'imputato aveva contestato la responsabilità penale sostenendo la grossolanità del falso e lamentando l'eccessività della pena inflitta. I giudici di legittimità hanno rilevato che la contestazione sulla falsità del documento non era stata proposta in appello, rendendola non deducibile in Cassazione. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale ha motivato adeguatamente la decisione applicando il minimo edittale. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati sono stati condannati per furto continuato ed aggravato in concorso commesso all'interno di un supermercato. I soggetti cercavano sistematicamente di evitare le telecamere di videosorveglianza per non essere scoperti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei condannati, confermando la sussistenza della circostanza del furto aggravato. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e che la presenza di precedenti condanne giustifica il diniego della sospensione condizionale della pena, basandosi su una prognosi sfavorevole di non reiterazione del reato. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato per furto in abitazione. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un errore nel calcolo della sanzione applicata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la determinazione della pena e la valutazione delle circostanze attenuanti o aggravanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Poiché la sanzione era stata fissata al minimo edittale e adeguatamente motivata, i giudici hanno respinto le contestazioni, condannando il ricorrente anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato a un anno di reclusione per i reati di minaccia grave, violenza privata e porto abusivo di armi. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'eccessiva severità della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la graduazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito, purché motivata. Nel caso specifico, la sanzione è stata ritenuta proporzionata e ben giustificata a causa della particolare gravità e della gratuita aggressività della condotta dell'aggressore. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.