Art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 — Sezione Seconda Civile

Una società impugna in Cassazione una sentenza d'appello sfavorevole in una lite condominiale. La Suprema Corte dichiara l'improcedibilità del ricorso Cassazione perché la parte ricorrente ha omesso di depositare la copia notificata della sentenza impugnata entro i termini di legge. L'errore procedurale si rivela insanabile e determina la fine del giudizio.

Una complessa vicenda di usucapione tra comproprietari, ostacolata dall'intervento di un creditore, trova la sua conclusione in Cassazione. A seguito della rinuncia del creditore e di un accordo tra le altre parti, la Suprema Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, ponendo fine al giudizio e compensando le spese legali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8315/2025, ha rigettato il ricorso per usucapione di un immobile venduto decenni prima, ma nel quale la famiglia del venditore aveva continuato a risiedere. La Corte ha chiarito che, con la vendita, si realizza un 'costituto possessorio': il possesso passa all'acquirente, mentre il venditore che rimane nell'immobile ne diventa un semplice detentore. La presenza di una clausola di riscatto e gli interventi di manutenzione effettuati dall'acquirente hanno ulteriormente confermato la sua qualità di possessore, rendendo impossibile l'acquisto per usucapione da parte degli occupanti.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso in una causa successoria a causa del mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata. La decisione sottolinea come l'omissione di questo adempimento procedurale, previsto dall'art. 369 c.p.c., impedisca al giudice di verificare la tempestività dell'impugnazione, rendendo il ricorso inammissibile a prescindere dal merito della questione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6799/2025, affronta un caso di occupazione immobiliare senza titolo. Viene rigettato il ricorso principale dell'occupante, che invocava l'usucapione, chiarendo la distinzione tra detenzione e possesso. Accoglie, invece, il ricorso incidentale del proprietario, stabilendo che il danno da occupazione illegittima, sebbene non sia 'in re ipsa', deve essere risarcito. La liquidazione può avvenire in via equitativa, utilizzando come parametro principale il valore locativo di mercato del bene, superando la necessità per il proprietario di provare un concreto e specifico pregiudizio economico.

Un uomo ha rivendicato l'usucapione dell'abitazione familiare in cui viveva da tempo, anche dopo l'allontanamento dei genitori. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo che la sua relazione iniziale con l'immobile era di mera detenzione e non di possesso. La Corte ha sottolineato che il ricorrente non ha fornito la prova di una valida interversio possessionis, ovvero l'atto necessario per trasformare la detenzione in possesso utile ai fini dell'usucapione. Inoltre, le sue azioni sono state considerate incompatibili con l'intenzione di possedere il bene come proprietario. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché i ricorrenti non hanno depositato la prova della notifica della sentenza d'appello. La Corte ha ribadito che questo adempimento è essenziale per la procedibilità, anche se la controparte non solleva eccezioni. L'omissione impedisce al giudice di verificare la tempestività dell'impugnazione, portando alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese legali.

Una promissaria acquirente recedeva da un contratto preliminare per presunto inadempimento della società venditrice, chiedendo il doppio della caparra confirmatoria. La Cassazione ha confermato la decisione di merito, stabilendo che l'inadempimento era della acquirente, la quale non si era presentata per la stipula del rogito. Di conseguenza, la società venditrice è stata ritenuta legittimata a trattenere la caparra confirmatoria ricevuta, poiché la richiesta di ritenzione qualifica la domanda come recesso contrattuale.

Una società costruttrice e una coppia di acquirenti avevano stipulato un contratto preliminare di compravendita. A seguito di controversie, entrambe le parti hanno agito in giudizio chiedendo la risoluzione del contratto, accusandosi a vicenda di inadempimento. La Corte d'Appello, interpretando le domande contrapposte come una comune volontà di sciogliere il vincolo, ha dichiarato il contratto risolto per mutuo dissenso. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che quando entrambe le parti chiedono la risoluzione, il giudice può rilevarne d'ufficio lo scioglimento per mutuo dissenso, poiché tale comportamento manifesta un'intenzione condivisa di porre fine al rapporto contrattuale.

Una società acquista un terreno per edificare, ma scopre che una porzione era stata venduta decenni prima a un'altra persona. La società chiede la risoluzione del contratto per vendita di cosa altrui, ma la Corte di Cassazione respinge la richiesta. La motivazione è che la prima vendita non fu mai trascritta nei registri immobiliari, rendendola non opponibile. Di conseguenza, l'acquisto della società era pienamente valido e la richiesta di risoluzione infondata.

Una società di consulenza ha citato in giudizio i proprietari di un immobile per ottenere il saldo di un compenso. La Cassazione ha respinto il ricorso basandosi sul principio del giudicato esterno. Una precedente sentenza definitiva, che aveva negato il pagamento di una rata precedente a causa dell'inadempimento della società, ha avuto l'effetto di precludere qualsiasi ulteriore richiesta di pagamento derivante dallo stesso rapporto contrattuale, avendo già accertato in modo vincolante la questione fondamentale della responsabilità.

Un promissario acquirente riceveva un appartamento in base a un contratto preliminare e successivamente lo scambiava con un altro soggetto nella stessa situazione. Dopo vent'anni, ha tentato di rivendicare la proprietà per usucapione. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta, chiarendo che la consegna anticipata di un immobile tramite un contratto preliminare conferisce solo una detenzione qualificata, non il possesso. Senza un atto formale di 'interversio possessionis', l'usucapione e preliminare non possono coesistere per l'acquisto della proprietà.

Un proprietario immobiliare cita in giudizio una società elettrica per la rimozione di una cabina e pali dal suo terreno. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 407/2025, conferma la decisione d'appello che riconosceva una servitù di elettrodotto. Il punto chiave è che, trattandosi di un 'diritto autodeterminato', il giudice può accertarne l'esistenza sulla base di un titolo diverso (un contratto) da quello originariamente richiesto dalla società (servitù coattiva), senza violare le norme processuali.

Un ricorso per Cassazione, relativo a una controversia su una servitù di passaggio, è stato dichiarato inammissibile. La Corte Suprema ha stabilito l'improcedibilità del ricorso perché il ricorrente non ha depositato, insieme all'atto di impugnazione, la copia della sentenza d'appello notificata. Questa omissione è considerata un vizio insanabile che impedisce l'esame nel merito della causa, comportando anche una condanna per abuso del processo.

Una cittadina ammessa al patrocinio a spese dello Stato si oppone al rigetto della liquidazione dei compensi del suo avvocato. La Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso per carenza di legittimazione ad agire, affermando che solo il difensore può richiedere il pagamento dei compensi allo Stato.

Una famiglia propone ricorso in Cassazione in una causa relativa a confini e servitù di passaggio, lamentando un'errata valutazione delle prove per il mancato riconoscimento dell'usucapione. La Corte Suprema, tuttavia, dichiara il ricorso improcedibile non per questioni di merito, ma per un vizio formale decisivo: la mancata allegazione della copia autentica della sentenza impugnata, come richiesto dal codice di procedura civile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito che non è possibile richiedere l'usucapione di un immobile quando si è già proprietari in forza di un valido titolo di acquisto (acquisto a domino). Anche se il trasferimento non è opponibile ai creditori terzi a causa di un errore nella trascrizione dell'atto, ciò non fa venire meno la titolarità del bene, presupposto essenziale per l'usucapione. Il caso riguardava degli acquirenti che avevano scoperto che il loro immobile era stato pignorato a causa di un'inesattezza nella data di nascita del venditore originario in un atto di vendita precedente, rendendo la trascrizione non opponibile ai creditori. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che né l'usucapione ordinaria né quella abbreviata possono trovare applicazione in un'ipotesi di acquisto a domino.

Una società di noleggio di apparecchi da intrattenimento impugna una sanzione amministrativa. Tuttavia, il suo ricorso per cassazione viene respinto per un vizio di forma: la mancata presentazione della copia autentica della sentenza impugnata entro i termini di legge. L'ordinanza sottolinea il rigore delle scadenze procedurali, dichiarando l'improcedibilità del ricorso e condannando la società al pagamento delle spese e di ulteriori sanzioni pecuniarie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un avvocato contro una sanzione amministrativa. Si è stabilito che un'ordinanza ingiunzione non firmata è legittima se prodotta con sistemi meccanizzati che indicano a stampa il nominativo del funzionario responsabile, in quanto tale indicazione sostituisce la firma autografa. La Corte ha inoltre respinto la contestazione sulla delega di poteri al funzionario, poiché già accertata nei gradi di giudizio precedenti.

Un automobilista ha ricevuto diverse multe per aver utilizzato una corsia preferenziale, sostenendo che la segnaletica fosse inadeguata e di aver agito in buona fede. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'onere della prova della segnaletica inadeguata spetta all'automobilista che contesta la multa. Se l'amministrazione ha fornito adeguate informazioni sulla riattivazione della corsia, la scusante della buona fede non è applicabile.