Art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 — Sezione Seconda Civile

Una società di arredamenti, sebbene vittoriosa in una consulenza tecnica preventiva, si è vista negare il rimborso delle spese legali come danno. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, sottolineando che l'appello non aveva contestato la motivazione centrale del giudice di merito: era stata la stessa società a rendere necessario il procedimento giudiziario, avendo precedentemente rifiutato un tentativo di mediazione. Questo comportamento ha influenzato la decisione sulle spese 696-bis, qualificandole come spese processuali e non come danno risarcibile.

Un avvocato, difensore d'ufficio, ha impugnato un'ordinanza della Corte d'Appello che, pur liquidando il compenso, aveva omesso il rimborso spese forfettarie del 15%. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse, stabilendo che tale rimborso è un diritto accessorio che spetta automaticamente per legge. La stessa ordinanza impugnata, pur senza menzionarlo, costituisce titolo sufficiente per pretenderne il pagamento, rendendo superfluo il ricorso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un venditore che chiedeva di essere manlevato dal produttore per i difetti di un'autovettura. La Suprema Corte ha confermato che l'azione di regresso del venditore è esclusa quando la sua stessa negligenza, come l'omissione di controlli pre-consegna, interrompe il nesso causale tra il difetto di produzione e il danno subito dal consumatore finale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in una lite tra vicini per violazione delle distanze. L'ordinanza chiarisce i ristretti limiti del vizio di difetto di motivazione dopo la riforma del 2012, specificando che una motivazione, seppur non condivisa, se presente e logicamente coerente, non è censurabile in sede di legittimità. Il caso riguardava l'ampliamento di un balcone e la posa di una siepe, contestati da una vicina, e una domanda riconvenzionale per vedute irregolari. La Corte ha confermato la decisione d'appello, rigettando il ricorso per mancanza dei presupposti.

In una lunga controversia su una servitù di passo, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito che limitavano il diritto al solo passaggio pedonale. I proprietari del fondo dominante rivendicavano un uso carrabile, ma le prove, incluse le perizie tecniche, dimostravano che il sentiero era fisicamente inidoneo al transito di veicoli. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non può riesaminare i fatti o le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

In una causa di divisione ereditaria, un fratello chiedeva il rimborso per lavori di miglioria sulla casa di famiglia. La Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, negando il diritto poiché il coerede non ha fornito prova adeguata di aver sostenuto personalmente le spese. La sentenza chiarisce che in caso di migliorie su bene in comunione, al coerede spetta il rimborso dei costi e non l'indennità per l'aumento di valore, e che la prova del pagamento è a suo esclusivo carico.

Un marito ha agito in giudizio sostenendo che diverse proprietà fossero state fittiziamente intestate alla moglie per sottrarle ai suoi creditori. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, ribadendo che in un caso di simulazione soggettiva (o interposizione fittizia di persona), è indispensabile fornire la prova di un accordo trilaterale. Tale accordo deve coinvolgere non solo i coniugi (reale acquirente e intestatario fittizio) ma anche i terzi venditori. In assenza di questa prova fondamentale, la domanda di accertamento della simulazione non può essere accolta.

La Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze della rinuncia al ricorso. A seguito della rinuncia in un caso di diritto immobiliare, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali. Crucialmente, ha stabilito che la rinuncia al ricorso non comporta l'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, poiché tale sanzione si applica solo in caso di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione.

Un ex marito rivendicava la proprietà di un immobile acquistato con fondi propri ma intestato all'ex moglie, sostenendo l'esistenza di una intestazione fiduciaria immobile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le dichiarazioni dell'ex coniuge in sede di separazione, in cui ammetteva di essere 'intestataria formale', non sono sufficienti a provare l'obbligo di ritrasferimento del bene. La Corte ha ribadito la necessità di prove più stringenti, sottolineando i limiti della prova testimoniale in questi casi.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33916/2024, ha stabilito che in una causa per l'accertamento di una servitù per usucapione su un fondo in comproprietà, è indispensabile la partecipazione di tutti i comproprietari del fondo servente (litisconsorzio necessario). La decisione, che mira a garantire la certezza dei diritti e l'utilità della sentenza ai fini della trascrizione, ha respinto il ricorso di un erede che contestava la nullità della sentenza di primo grado emessa senza la partecipazione di uno dei comproprietari.

La Corte di Cassazione ha stabilito che se un contratto preliminare di vendita è soggetto a una condizione sospensiva (come la verifica positiva di visure ipotecarie) e questa non si realizza, il contratto è inefficace sin dall'inizio. Di conseguenza, l'affare non può considerarsi concluso e l'agente immobiliare non ha diritto a percepire la provvigione, anche se l'acquirente aveva inizialmente autorizzato il versamento della caparra.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da due conviventi che, dopo aver perso in primo e secondo grado una causa per il rilascio di un immobile ricevuto in comodato, avevano omesso di depositare la copia autentica della sentenza d'appello. La Corte ha ribadito che tale adempimento è un requisito essenziale a pena di improcedibilità del ricorso, confermando come un errore formale possa precludere l'esame nel merito della controversia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32756/2024, ha rigettato il ricorso di un erede in una causa di usucapione, stabilendo un principio fondamentale: la legittimazione ad agire deve essere provata. L'erede non aveva fornito prova della sua qualità, un presupposto essenziale per proseguire l'azione legale del defunto. La Corte ha chiarito che il semplice atto di impugnazione non è sufficiente a dimostrare tale status, rendendo inammissibili gli altri motivi del ricorso e confermando la decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato nell'ambito di una causa di divisione ereditaria. La ricorrente contestava le valutazioni della Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU) già confermate in primo e secondo grado. La Corte ha ritenuto le censure generiche e tardive, sottolineando che il ricorso era precluso anche dal principio della "doppia conforme", che limita l'accesso alla Cassazione quando due sentenze di merito giungono alla stessa conclusione sui fatti. La decisione ribadisce l'importanza di formulare obiezioni specifiche e tempestive agli elaborati peritali durante il processo.

Una società propone ricorso per cassazione dichiarando di aver ricevuto la notifica della sentenza d'appello, ma omette di depositare la relativa prova. La Suprema Corte dichiara l'improcedibilità del ricorso, affermando che in assenza della prova della notifica, il termine per impugnare decorre dalla data di pubblicazione della sentenza, termine che in questo caso era già scaduto. La decisione sottolinea il principio di autoresponsabilità della parte e il rigore delle norme processuali.

Una coppia ha citato in giudizio i vicini per una porzione di sottotetto, rivendicandone la proprietà per usucapione sottotetto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione d'appello. È stato stabilito che i ricorrenti non hanno fornito la prova di un possesso continuato per vent'anni, in quanto il locale era di fatto inaccessibile prima del 1991, impedendo così la maturazione dei termini per l'usucapione. Di conseguenza, il sottotetto è stato dichiarato bene condominiale.

Una società conserviera ricorre in Cassazione contro una società edile per la proprietà di un immobile. Il ricorso è dichiarato inammissibile per il principio della doppia conforme, poiché sia il Tribunale che la Corte d'Appello avevano deciso nello stesso modo, confermando la proprietà della società edile.

Un cittadino ha impugnato una sanzione amministrativa per un illecito depenalizzato, contestando i termini di prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile non nel merito, ma per un vizio formale: la mancata osservanza del principio secondo cui il ricorso per cassazione autosufficiente deve esporre chiaramente tutti i fatti di causa, senza costringere i giudici a consultare altri atti.

In una causa per un appalto, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato dal committente. Quest'ultimo aveva erroneamente dichiarato nel ricorso che la sentenza d'appello gli era stata notificata in una certa data, senza poi depositare la prova di tale notifica. La Corte ha stabilito che tale dichiarazione non è un errore materiale emendabile, ma un atto di autoresponsabilità processuale che rende l'impugnazione improcedibile.

Un'azienda lattiero-casearia ha tentato di evitare un pagamento presentando una fattura con una quietanza di pagamento parzialmente falsificata. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che la falsificazione può essere provata tramite querela di falso anche sulla base di prove indirette (indizi), purché gravi, precise e concordanti. L'ordinanza chiarisce i limiti del giudizio di legittimità e l'onere della prova in materia di falso documentale.