Art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di contestazione sulla sussistenza di una servitù di passo carrabile. Un'azienda rivendicava il diritto di transito veicolare su una rampa e un'area di distacco di proprietà di un'altra società, sostenendo che tale diritto fosse stato trasferito tramite atti di compravendita o si fosse costituito per destinazione del padre di famiglia. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che i titoli di acquisto non prevedevano il trasferimento della servitù e che mancavano le condizioni necessarie, come opere visibili e permanenti, per la costituzione della servitù di passo carrabile per destinazione del padre di famiglia. L'azienda ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società costruttrice, confermando la validità di un atto di appello specifico presentato da un promissario acquirente. L'ordinanza ribadisce che un appello, per essere ammissibile, deve contenere una chiara individuazione delle questioni contestate e argomentazioni volte a incrinare il fondamento logico-giuridico della sentenza di primo grado, senza necessità di formule sacramentali. La Corte ha così confermato la sentenza che disponeva l'esecuzione in forma specifica del contratto preliminare di compravendita.

Un'azienda fornitrice ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che la condannava per aver violato un contratto di fornitura, trattando direttamente con il cliente finale del proprio committente. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l'inadempimento grave e la sussistenza di un comportamento assimilabile a concorrenza sleale, poiché la condotta è avvenuta in costanza di rapporto e i prodotti forniti erano identici a quelli oggetto del contratto originario.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile a causa di un difetto nella procura speciale. Il caso, originato da una richiesta di usucapione, evidenzia l'importanza di conferire un mandato specifico per il giudizio di legittimità, pena l'improcedibilità dell'atto, non sanabile da un deposito successivo.

Un cittadino ha citato in giudizio un ente pubblico per la costruzione di alloggi popolari in violazione delle distanze legali, chiedendone la demolizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la presenza di una valida dichiarazione di pubblica utilità per l'opera impedisce al giudice ordinario di ordinarne la demolizione, in quanto ciò costituirebbe un'indebita interferenza con l'attività della Pubblica Amministrazione. Il diritto del privato si converte in un diritto al solo indennizzo.

Una cooperativa sociale ha presentato ricorso in Cassazione contro una multa per violazione del Codice della Strada. La Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso perché la società ha depositato un provvedimento diverso da quello effettivamente impugnato. Questo errore procedurale, previsto dall'art. 369 c.p.c., ha impedito alla Corte di esaminare il merito della questione, rendendo la sanzione definitiva.

Una società estrattiva riceve una pesante sanzione amministrativa cava per aver scavato oltre i limiti autorizzati. La Cassazione conferma la sanzione, chiarendo che scavare fuori dal perimetro equivale a un'attività in totale assenza di autorizzazione (art. 19 L.R. FVG 35/1986) e non una semplice difformità (art. 20). La successiva autorizzazione non ha effetto sanante e la colpa si presume.

Un condomino ha impugnato una delibera condominiale che modificava l'uso di un'area comune e approvava una proposta di transazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che formalizzare l'uso tecnico di un locale, interrompendo un utilizzo di fatto non autorizzato, non costituisce una modifica della destinazione d'uso e rientra nei poteri dell'assemblea, così come la gestione delle spese comuni tramite transazioni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31065/2023, ha rigettato il ricorso di un proprietario di un fondo intercluso che aveva richiesto una servitù di passaggio coattivo citando in giudizio solo uno dei proprietari dei terreni interposti. La Corte ha stabilito che l'azione deve essere proposta contestualmente contro tutti i proprietari dei fondi che separano l'immobile dalla via pubblica. In caso contrario, la domanda viene respinta nel merito per inesistenza del diritto, poiché un passaggio parziale non è idoneo a garantire l'accesso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30949/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società immobiliare che rivendicava l'esistenza di una servitù di passaggio pubblico su una strada privata. La Corte ha confermato la decisione di merito, stabilendo che la strada, essendo cieca e utilizzata solo da un soggetto specifico, non soddisfa i requisiti di interesse generale e uso da parte di una collettività indeterminata necessari per costituire un diritto di uso pubblico.

Una società di costruzioni ha presentato ricorso in Cassazione contestando il calcolo del suo compenso di appaltatore per lavori edili. Le lamentele riguardavano la qualificazione di alcuni spazi, la valutazione di opere extra e il mancato risarcimento per ritardi. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che non è possibile chiedere ai giudici di legittimità una nuova valutazione dei fatti e delle prove, compito che spetta esclusivamente ai tribunali di merito. La decisione della Corte d'Appello è stata ritenuta sufficientemente motivata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 30822/2023, ha rigettato la richiesta di un cittadino volta a ottenere un risarcimento danni per aver confidato nell'efficacia di una scrittura privata, poi rivelatasi nulla per difetto di rappresentanza della controparte. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: per il risarcimento danni, non è sufficiente lamentare un pregiudizio, ma è indispensabile allegarlo e provarlo concretamente in giudizio. La decisione sottolinea che l'impugnazione sull'ammontare del danno (quantum) devolve al giudice anche la valutazione sulla sua esistenza (an), impedendo la formazione di un giudicato parziale.

Una società di costruzioni ottiene un decreto ingiuntivo basato su fatture non pagate. Il cliente si oppone e vince sia in primo grado che in appello. La Corte di Cassazione conferma le decisioni, ribadendo un principio fondamentale: nel giudizio di opposizione, la fattura non è più una prova del credito sufficiente. Spetta al creditore, che diventa attore sostanziale, dimostrare il proprio diritto con prove ordinarie, cosa che in questo caso non è avvenuta, portando al rigetto del ricorso.

Una proprietaria ha agito in giudizio per far dichiarare l'inesistenza di una servitù di passaggio sul suo cortile. I vicini si sono opposti, sostenendo di aver acquisito il diritto per contratto o per usucapione. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, dichiarando inammissibile il ricorso. La Corte ha stabilito che l'interpretazione del contratto originario fatta dal giudice di merito era plausibile e non poteva essere contestata in sede di legittimità semplicemente proponendo una lettura alternativa. Di conseguenza, nessuna servitù di passaggio è stata riconosciuta.

Una società alberghiera ha tentato di acquisire la piena proprietà di un immobile in comune attraverso l'usucapione della comproprietà. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che per usucapire la quota di un altro contitolare è necessario un possesso esclusivo sull'intero bene. L'utilizzo, anche minimo, di una porzione del bene da parte dell'altro comproprietario interrompe il possesso esclusivo necessario, impedendo così l'acquisizione del suo diritto.

Un'erede, dopo una sentenza favorevole in primo grado per l'usucapione di un terreno, si vede ribaltare la decisione in appello per insufficienza di prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, sottolineando che non è possibile chiedere ai giudici di legittimità una nuova valutazione dei fatti o delle testimonianze. La decisione ribadisce che la prova dell'usucapione deve essere solida e che il giudizio di cassazione non è un terzo grado di merito.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un Comune, confermando l'estinzione di un processo d'appello. La Corte ha stabilito che, per l'interruzione del processo a seguito del decesso di una parte, la produzione in udienza del certificato di morte da parte del suo avvocato equivale a una dichiarazione formale, facendo scattare automaticamente l'interruzione e il relativo termine per la riassunzione.

Una società immobiliare ha avviato un'azione di negatoria servitutis per far dichiarare l'inesistenza di un diritto di passaggio e di veduta a favore dei proprietari di un fondo confinante. Dopo due sentenze favorevoli alla società, i vicini hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che non è possibile utilizzare l'appello di legittimità per richiedere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, ma solo per contestare errori di diritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante una controversia su un diritto di passaggio e il posizionamento di contatori. L'azione, qualificata come negatoria servitutis, era già stata decisa in modo conforme nei primi due gradi di giudizio. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso non può trasformarsi in un terzo grado di merito per una nuova valutazione delle prove, soprattutto in presenza di una "doppia conforme", condannando i ricorrenti anche al pagamento di una somma ulteriore per lite temeraria.

Un soggetto ottiene una sentenza di usucapione su un immobile. Un terzo, sostenendo di essere il vero proprietario, propone con successo un'opposizione di terzo. La Corte di Cassazione conferma la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Si chiarisce che nell'opposizione di terzo a usucapione, il terzo opponente, in qualità di litisconsorte pretermesso, non è tenuto a fornire la rigorosa "probatio diabolica" richiesta nell'azione di rivendicazione, ma deve solo dimostrare la titolarità del suo diritto pregiudicato dalla sentenza.