Art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso relativo a un contratto preliminare nullo. Gli appellanti contestavano la valutazione delle prove del giudice di merito riguardo l'esistenza di condutture interrate, sostenendo fosse basata su presunzioni. La Corte ha stabilito che il ricorso era un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo esame dei fatti, poiché la decisione impugnata si fondava su elementi concreti come un pozzetto di ispezione e le stesse ammissioni della parte ricorrente.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che ordinava la demolizione di una rampa di accesso costruita sul fondo altrui. Il ricorso, basato su una presunta usucapione della terrazza, è stato dichiarato inammissibile per carenza di prove sull'estensione della preesistente opera e per aver introdotto motivi di censura inammissibili in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in un caso di regolamento di confini, confermando la decisione della Corte d'Appello. Quest'ultima aveva correttamente stabilito il confine basandosi sulla consulenza tecnica d'ufficio (CTU), dato che i titoli di proprietà non fornivano indicazioni certe. La Cassazione ha ribadito che il ricorso non può mirare a una nuova valutazione dei fatti, ma solo a contestare errori di diritto, cosa non avvenuta nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una discrepanza formale nella procura speciale, come un'inesatta indicazione del rappresentante legale, costituisce un mero errore materiale e non una causa di nullità, purché l'identità della parte sia certa. In un caso di rivendicazione di un immobile, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di due occupanti che sollevavano una questione di procura speciale nulla, confermando che il giudice di merito ha valutato correttamente i fatti senza che la Cassazione possa riesaminarli.

Un proprietario ha citato in giudizio un vicino per una stradella, chiedendo il riconoscimento della proprietà esclusiva e la limitazione della servitù di passaggio. Il vicino ha risposto con una domanda di usucapione stradella. Dopo la doppia sconfitta nei primi due gradi di giudizio, il caso è arrivato in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo di non poter riesaminare nel merito le prove e i fatti già valutati dai giudici di primo e secondo grado, consolidando così il principio dei limiti del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante un'azione di restituzione di un immobile. Il caso verteva sulla corretta qualificazione della domanda, se di restituzione (basata su un comodato cessato) o di rivendicazione. La Corte ha confermato la decisione di merito, ritenendo corretta la qualificazione come azione di restituzione e incensurabile la valutazione del giudice.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11064/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per l'usucapione terreno. La Corte ha confermato la decisione d'appello che negava l'acquisto per usucapione, poiché i ricorrenti non avevano provato un possesso *uti dominus*, ovvero con l'intenzione di escludere il proprietario, per il tempo necessario stabilito dalla legge.

La Corte di Cassazione interviene per sanare un'omissione nel proprio provvedimento. Una parte, erroneamente considerata assente (intimata) anziché regolarmente costituita in giudizio, non aveva ottenuto la liquidazione delle spese legali a suo favore, nonostante la vittoria. Attraverso il ricorso per correzione errore materiale, la Corte ha rettificato la precedente ordinanza, riconoscendo l'errore e condannando la parte soccombente al pagamento delle spese. La decisione chiarisce che tale svista è un errore materiale, emendabile "ictu oculi", e non un errore di fatto che richiederebbe un più complesso giudizio di revocazione.

Una società costruttrice tenta un intervento in appello in una causa di rivendicazione immobiliare tra terzi, ma la sua istanza viene respinta. La Corte di Cassazione conferma la decisione, chiarendo che l'intervento in appello è ammesso solo per chi potrebbe proporre opposizione di terzo, e richiede la prova di un titolo di proprietà incompatibile con quello della parte vittoriosa. In mancanza di tale prova, l'intervento è inammissibile e il ricorrente può essere sanzionato per abuso del processo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una parente che chiedeva di essere dichiarata proprietaria per usucapione di un immobile. La Corte ha stabilito che la prova dell'usucapione non è stata raggiunta, poiché l'utilizzo del terreno era promiscuo, ovvero condiviso con altri familiari per svago e attività ricreative. Tale condivisione esclude il possesso esclusivo "uti dominus" (come se si fosse il proprietario), requisito indispensabile per l'usucapione. La ricorrente è stata inoltre condannata per abuso del processo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto che chiedeva l'usucapione di un terreno coltivato per oltre vent'anni. La decisione si fonda sul concetto di usucapione tolleranza: la consegna delle chiavi del cancello da parte dei proprietari ha configurato un atto di cortesia, escludendo l' 'animus possidendi' necessario per l'acquisto della proprietà e qualificando il rapporto come mera detenzione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10602/2024, ha rigettato il ricorso di alcuni privati che rivendicavano la proprietà di un'area soprastante un edificio. La Corte ha confermato la decisione d'appello, la quale aveva qualificato il loro diritto non come proprietà, ma come un diritto di superficie. Poiché tale diritto non era stato esercitato per oltre vent'anni, si è estinto per prescrizione. Il caso sottolinea l'importanza dell'interpretazione dei contratti di compravendita immobiliare e le conseguenze del mancato esercizio dei diritti reali. I ricorrenti sono stati inoltre condannati per abuso del processo.

Un soggetto chiede di essere riconosciuto proprietario di un appartamento per usucapione. Dopo una vittoria in primo grado, la Corte d'Appello ribalta la decisione per mancanza di prove sufficienti. La Corte di Cassazione conferma il rigetto, sottolineando che non può riesaminare i fatti e che la carenza della prova usucapione è una motivazione sufficiente a respingere la domanda. Il ricorrente viene inoltre condannato per abuso del processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante una servitù per destinazione del padre di famiglia. La controversia verteva sull'esistenza di un diritto di passaggio tramite una scala esterna. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione dei fatti e delle prove, come l'accertamento del requisito dell'apparenza della servitù, spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, confermando così la decisione della Corte d'Appello che aveva riconosciuto il diritto.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità di un ricorso in materia di servitù di passaggio. La decisione non entra nel merito della controversia, ma si fonda su un vizio procedurale: la parte ricorrente ha omesso di depositare la copia della sentenza impugnata corredata dalla relata di notifica. La Corte ribadisce che tale adempimento è un onere inderogabile a carico del ricorrente, la cui inosservanza determina l'improcedibilità del ricorso, senza possibilità di sanatoria successiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'azione legale è ammissibile per ottenere la corretta interpretazione del giudicato e rettificare un errore sui dati catastali di un immobile oggetto di riscatto. Questa azione non viola i limiti del giudicato, poiché non mira a modificare la decisione sul diritto, ma solo a chiarire l'esatta individuazione del bene, dando prevalenza agli elementi di fatto (ubicazione, confini) rispetto ai dati catastali meramente sussidiari.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12733/2024, ha chiarito un punto cruciale in materia di usucapione di servitù. Il caso riguardava una costruzione realizzata in violazione delle distanze legali. La Corte ha stabilito che il termine ventennale per l'usucapione (dies a quo usucapione) non inizia a decorrere dalla realizzazione della sola struttura portante, ma dal momento in cui l'edificio è completato nella sua forma definitiva e visibile, rendendo evidente la lesione del diritto del vicino. La Corte ha rigettato il ricorso del condominio costruttore, confermando che l'onere della prova su tale momento spetta a chi intende usucapire il diritto.

Una controversia su servitù di passaggio si conclude in Cassazione con una declaratoria di improcedibilità del ricorso. La Suprema Corte ribadisce che il ricorrente che dichiara l'avvenuta notifica della sentenza impugnata ha l'onere di depositarla con la relata, pena l'improcedibilità del ricorso per cassazione, senza che sia possibile un'integrazione successiva.

Un proprietario ha sopraelevato il proprio immobile, ma il vicino ha agito in giudizio per violazione delle distanze tra costruzioni. Il costruttore ha eccepito l'irregolarità edilizia dell'immobile del vicino. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'eventuale abusività del fabbricato preesistente è irrilevante nei rapporti tra privati per il rispetto delle distanze, confermando l'ordine di arretramento della nuova opera.

Un proprietario ha avviato una causa le cui richieste erano subordinate all'esito di un'altra controversia pendente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'interesse ad agire deve essere attuale e concreto, non ipotetico o futuro. La sentenza sottolinea l'importanza di fornire prove adeguate, come l'attestazione di passaggio in giudicato di una sentenza esterna, per fondare le proprie pretese. La mancanza di tale prova e la natura condizionale delle domande hanno reso l'azione inammissibile.