Art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 — Sezione Prima Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4625/2024, ha rigettato il ricorso di una società in liquidazione, confermando che il biennio per il riconoscimento del privilegio del professionista (art. 2751 bis c.c.) si calcola a ritroso dalla data di cessazione del rapporto professionale, non dall'inizio della procedura concorsuale. La Corte ha ribadito che, in caso di rapporto continuativo con plurimi incarichi, il termine decorre dalla fine del rapporto complessivo, garantendo così una più ampia tutela al creditore professionale.

Un ricorrente, dopo aver impugnato in Cassazione il rigetto della sua istanza di ammissione al passivo fallimentare, rinunciava al ricorso. La Corte ha dichiarato estinto il giudizio, chiarendo un importante principio: in caso di rinuncia al ricorso per cassazione, il ricorrente non è tenuto al versamento del doppio contributo unificato, in quanto tale sanzione si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di indennizzo per vincoli urbanistici presentata da una società immobiliare contro un Comune. La Corte ha confermato la decisione di merito, distinguendo tra il periodo coperto da un precedente giudicato e il periodo successivo. È stato chiarito che il diritto all'indennizzo non sorge automaticamente dalla protrazione di fatto dei vincoli, ma richiede un atto esplicito di reiterazione da parte dell'ente. Inoltre, l'inerzia del proprietario durante i periodi di 'vuoto urbanistico' e la natura conformativa dei vincoli più recenti hanno escluso il diritto al risarcimento.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità di un ricorso presentato da un comune a causa del mancato deposito della copia notificata del provvedimento impugnato. La decisione sottolinea come questo adempimento non sia una mera formalità, ma un onere essenziale per consentire al giudice di verificare la tempestività dell'appello, portando alla declaratoria di improcedibilità del ricorso cassazione.

Un imprenditore ha citato in giudizio un concorrente per concorrenza sleale, a causa dell'apertura di un'attività identica in un immobile adiacente. La Corte d'Appello ha riconosciuto il danno, ma lo ha quantificato basandosi sui ricavi contabili, inferiori rispetto alle stime di un perito. L'imprenditore ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto usare le stime del perito. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, affermando il principio per cui il giudice, in sede di liquidazione equitativa del danno, ha ampia discrezionalità nella scelta del metodo di calcolo, soprattutto se la parte danneggiata non ha fornito prove complete del pregiudizio subito. La scelta di basarsi su dati contabili effettivi è stata ritenuta legittima e non censurabile.

La Corte di Cassazione ha confermato che si può sollevare l'eccezione di inadempimento nei confronti del sindaco di una società, negandogli il compenso, qualora abbia omesso di vigilare su operazioni societarie dannose, come una fusione, che hanno contribuito al fallimento. La Corte ha stabilito che un grave inadempimento ai doveri di controllo può giustificare il mancato pagamento anche per le prestazioni rese in periodi successivi all'evento dannoso, se le conseguenze negative si sono manifestate nel tempo, poiché l'incarico viene valutato per annualità.

Una compagnia assicurativa ha fatto ricorso contro una banca per il pagamento di assegni contraffatti. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso cassazione perché i motivi erano formulati in modo confuso e non specifico, violando i requisiti procedurali. La Corte ha ribadito la necessità di una redazione chiara e puntuale degli atti di impugnazione.

La Corte di Cassazione conferma la validità ed efficacia immediata della cessione crediti futuri, anche se il credito non è ancora sorto. In questa ordinanza, si chiarisce che il pagamento effettuato dal debitore al cedente, dopo la notifica della cessione, non è liberatorio. Viene inoltre specificato che il principio del 'prospective overruling' non si applica ai mutamenti giurisprudenziali su norme di diritto sostanziale, ma solo a quelle processuali.

Due clienti hanno subito un danno a causa di un errore nella compilazione di un modello F24 da parte del loro istituto di credito, durante un'operazione di regolarizzazione di capitali esteri. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che riconosceva la responsabilità della banca, chiarendo che il mandato conferito non si limitava al semplice pagamento, ma includeva una più complessa attività di assistenza, data la natura dell'operazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del rigetto della domanda di ammissione al passivo del compenso di un sindaco di una società fallita. Il curatore ha sollevato con successo l'eccezione di inadempimento, basata sulla grave omessa vigilanza del professionista riguardo la perdita del capitale sociale. La Corte ha ribadito che, a fronte dell'allegazione di uno specifico inadempimento da parte del fallimento, spetta al sindaco dimostrare di aver adempiuto correttamente ai propri doveri, prova che nel caso di specie non è stata fornita.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni proprietari terrieri riguardo l'indennità di esproprio per un loro fondo. La Corte ha stabilito che l'eccezione di nullità del decreto di esproprio era inammissibile perché sollevata per la prima volta in appello. Di conseguenza, ha confermato che gli interessi sull'indennità decorrono correttamente dalla data di emissione del decreto e non dalla precedente occupazione del terreno, ribadendo la distinzione tra indennità di occupazione e indennità di esproprio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso a causa di una procura speciale palesemente errata. Il mandato conferito all'avvocato, infatti, faceva riferimento a una sentenza completamente diversa da quella impugnata. La Corte ha stabilito che un errore così evidente rende la procura inesistente per il giudizio specifico, con la conseguenza che le spese legali sono state addebitate direttamente al difensore che ha agito senza un valido mandato.

Una società si oppone alla restituzione di un finanziamento pubblico, sostenendo di aver agito in buona fede. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la revoca del finanziamento, se causata da negligenza della società stessa, esclude la tutela del legittimo affidamento. L'ordinanza sottolinea anche l'inammissibilità dei ricorsi che confondono i motivi di impugnazione e condanna la società per lite temeraria, confermando la richiesta di restituzione delle somme.

Una società di costruzioni ha citato in giudizio un direttore dei lavori per il pagamento di opere extra non autorizzate. La Corte di Cassazione ha confermato che la responsabilità del direttore dei lavori è di natura extracontrattuale (o aquiliana), non assimilabile a quella di un funzionario pubblico. Questo caso chiarisce la natura della responsabilità direttore lavori e conferma l'applicazione del termine di prescrizione di cinque anni per tali azioni, con conseguente rigetto della domanda dell'impresa.

Una società consortile ha citato in giudizio un consorzio industriale per inadempimento contrattuale, chiedendo un ingente risarcimento a causa di numerose modifiche al progetto originale. I tribunali di merito e la Corte di Cassazione hanno respinto le pretese principali, stabilendo che l'esercizio dello 'ius variandi' (diritto di modifica) da parte del committente era previsto dal contratto e non costituiva un abuso. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il tentativo della ricorrente di ottenere una nuova valutazione dei fatti, confermando le sentenze precedenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28086/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un istituto di credito. Il caso verteva sulla richiesta di restituzione di somme per anatocismo. La Corte ha ribadito un principio fondamentale sull'onere della prova apertura di credito: spetta al correntista, che agisce in giudizio, dimostrare l'esistenza di un'apertura di credito per superare l'eccezione di prescrizione sollevata dalla banca. La consulenza tecnica d'ufficio non può sopperire alla mancata produzione di prove da parte del cliente.

Dei correntisti hanno impugnato in Cassazione la decisione che riteneva prescritto il loro diritto alla restituzione di somme. Hanno tentato di introdurre prove documentali nuove nella fase di appello per dimostrare l'interruzione della prescrizione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo le rigide regole sulla produzione nuovi documenti appello e specificando che l'omessa impugnazione di una delle diverse ragioni giuridiche autonome (ratio decidendi) che sorreggono una sentenza rende inutile la contestazione delle altre.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una correntista contro una sentenza della Corte d'Appello, chiarendo i requisiti per denunciare l'omesso esame di un fatto decisivo. La Suprema Corte ha specificato che il ricorrente deve indicare un 'fatto storico' concreto e non mere 'questioni' o 'argomentazioni' legali. Poiché il ricorso non isolava un fatto specifico ma sollevava questioni generiche, è stato dichiarato inammissibile, ribadendo il rigore formale richiesto per l'accesso al giudizio di legittimità.

Una società ha impugnato una decisione bancaria sostenendo un'errata valutazione delle prove documentali da parte della Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non ha il potere di riesaminare il merito dei fatti. L'ordinanza chiarisce che l'errata percezione di una prova (travisamento del fatto) deve essere contestata con rimedi specifici e non come una generica critica alla valutazione delle prove, confermando i rigorosi limiti del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28027/2025, ha stabilito che un pegno su denaro è qualificabile come pegno irregolare solo se il contratto conferisce espressamente al creditore la facoltà di disporre della somma. In assenza di tale facoltà, il pegno resta regolare e l'escussione della garanzia in prossimità della dichiarazione di insolvenza può essere soggetta ad azione di inefficacia. La mera natura fungibile del bene non è sufficiente a determinare l'irregolarità del pegno.