Art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 — Sezione Prima Civile

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di revocatoria fallimentare. Un'Azienda in amministrazione straordinaria ha chiesto di annullare tre pagamenti ricevuti da un'altra Società prima del suo fallimento, sostenendo che la Società creditrice fosse consapevole dello stato di insolvenza. La Corte d'Appello aveva già accolto questa richiesta, condannando la Società creditrice a restituire circa 65.000 euro. La Società creditrice ha presentato ricorso in Cassazione, contestando vari aspetti, inclusa la motivazione "copia-incolla" e la valutazione delle prove sulla consapevolezza dell'insolvenza. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione precedente e la validità della revocatoria fallimentare.

Un'Azienda Ricorrente ha presentato un ricorso per Cassazione contro due Banche, dopo che le sue richieste di risarcimento per assegni non pagati erano state respinte nei gradi precedenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso per Cassazione. Questo è avvenuto per due motivi principali: l'Azienda Ricorrente non ha provato di aver notificato correttamente il ricorso a una delle Banche e, per l'altra Banca, si era formato un giudicato interno, avendo l'Azienda limitato il suo appello precedente solo all'altra parte.

Un'Agenzia ha concesso finanziamenti agevolati a un'Azienda. Quando l'Azienda è fallita, l'Agenzia ha chiesto di ammettere il suo credito al passivo con un privilegio generale mobiliare. Il Tribunale ha negato tale privilegio, sostenendo che la legge che lo prevedeva era successiva all'erogazione del finanziamento. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito il principio di irretroattività della legge: un nuovo privilegio generale mobiliare si applica solo ai crediti sorti dopo l'entrata in vigore della norma, a meno di esplicita previsione contraria. Il ricorso dell'Agenzia è stato rigettato.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso in Cassazione Fallimento contro la Curatela di un'Azienda fallita. Il Lavoratore chiedeva il pagamento di una somma basata su un accordo privato. I giudici precedenti avevano respinto la sua richiesta, evidenziando che l'accordo non era firmato e mancava di prova sull'attività svolta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il Lavoratore non aveva adeguatamente riportato i contenuti essenziali dell'accordo nel ricorso. Inoltre, la decisione precedente si basava su più ragioni autonome, e il Lavoratore non le aveva contestate tutte efficacemente. La Cassazione ha quindi confermato la decisione sfavorevole al Lavoratore.

Una società in liquidazione, dichiarata fallita dopo il rigetto di un piano di concordato preventivo che prevedeva il pagamento parziale dell'IVA, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile non solo nel merito, ma soprattutto per un grave vizio formale: l'atto era un mero assemblaggio di documenti precedenti, violando il principio di autosufficienza che impone una narrazione chiara e autonoma dei fatti e dei motivi di impugnazione.

Una società, pur risultando vittoriosa in appello, impugna la decisione in Cassazione a causa di una motivazione a lei sfavorevole. La Corte dichiara il ricorso inammissibile per mancanza di soccombenza, chiarendo che non si può impugnare solo per correggere le motivazioni se l'esito finale è favorevole e non vi è rischio di giudicato.

Una società in concordato preventivo si opponeva alla natura di credito privilegiato reclamata da un fondo di garanzia, subentrato per surroga dopo aver pagato parte di un finanziamento. La società sosteneva che il credito dovesse essere chirografario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il privilegio non nasce con la surroga, ma è una caratteristica originaria della garanzia pubblica, esistente sin dalla sua concessione e quindi opponibile nella procedura concorsuale.

Un erede, nominato in un testamento, ha chiesto a una banca il pagamento delle somme depositate dalla defunta. Un'altra erede ha però impugnato la validità di quel testamento in un'altra causa. La banca si è opposta al pagamento, e il tribunale ha ordinato la sospensione necessaria del procedimento di pagamento in attesa della decisione definitiva sulla validità del testamento. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la legittimazione a richiedere il pagamento dipendeva interamente dall'esito della causa successoria, rendendo la sospensione inevitabile per evitare giudicati contrastanti.

Una società aveva proposto ricorso per cassazione contro una decisione della Corte d'Appello. Successivamente, le parti hanno raggiunto un accordo, portando la società ricorrente a rinunciare formalmente al ricorso. La controparte ha accettato la rinuncia e le parti hanno concordato la compensazione integrale delle spese legali. La Corte di Cassazione, verificati i requisiti procedurali, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, senza pronunciarsi nel merito della questione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni investitori contro un istituto bancario, avente ad oggetto l'interpretazione di una precedente sentenza definitiva (giudicato esterno). La decisione si fonda sulla violazione del principio di autosufficienza del ricorso, poiché i ricorrenti non avevano trascritto integralmente il testo della sentenza contestata (motivazione e dispositivo), impedendo alla Corte di valutare la presunta errata interpretazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33300/2023, ha chiarito i limiti della responsabilità della banca nel trading online. Nel caso esaminato, una società ha perso ingenti somme e ha citato in giudizio l'istituto di credito per violazione degli obblighi informativi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che la società si era autodichiarata esperta e con alta propensione al rischio. Di conseguenza, la presenza di un adeguato sistema di avvisi (warning) sulla piattaforma di trading è stata ritenuta sufficiente, escludendo la responsabilità della banca per le scelte di investimento autonome e speculative del cliente.

Una banca ha perso la possibilità di avvalersi della compensazione fallimentare contro un debito verso una società fallita. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata opposizione alla decisione del giudice delegato, che aveva ammesso il credito della banca per intero senza riconoscere la compensazione, ha creato un effetto preclusivo. Tale effetto ha impedito alla banca di riproporre la stessa eccezione in un giudizio separato intentato dalla curatela.

Una società in fallimento ha contestato il riconoscimento del privilegio speciale al credito vantato dall'Agenzia Fiscale per un'imposta sostitutiva sulla rivalutazione di beni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la natura privilegiata del credito. La Corte ha stabilito che il privilegio sull'imposta sostitutiva è legittimo perché, pur essendo una tassa speciale, essa è funzionalmente assimilabile a un'imposta sul reddito, colpendo un elemento patrimoniale che confluisce nel reddito d'impresa. La decisione si basa su un'interpretazione estensiva dell'art. 2752 del codice civile, giustificata dalla medesima "causa del credito" rispetto alle imposte sul reddito tradizionali.

Una società di leasing ricorre contro la decisione di un tribunale che aveva ridotto l'indennizzo risarcitorio (penale) richiesto al fallimento di una società utilizzatrice. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso principale inammissibile, confermando la correttezza della riduzione penale leasing operata dal giudice di merito. La Corte chiarisce che il ricavato della vendita del bene va detratto dal credito complessivo (canoni, interessi, penale) e non solo dalla penale, e che le censure sulla quantificazione sono questioni di fatto non riesaminabili in sede di legittimità. Di conseguenza, anche il ricorso incidentale del fallimento viene dichiarato inefficace.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30661/2023, ha rigettato il ricorso di un correntista contro un istituto di credito, confermando un principio fondamentale: nell'azione per la restituzione di somme indebitamente pagate, l'onere della prova correntista impone al cliente di produrre la serie completa degli estratti conto. La mancata produzione di tale documentazione ricade sul correntista stesso. Di conseguenza, il ricalcolo del saldo deve partire dal primo estratto conto a debito disponibile, anche se ciò risulta svantaggioso per il cliente.

Una società ha intentato una causa contro un istituto di credito per presunte anomalie bancarie. Dopo aver perso in primo e secondo grado, il suo ricorso in Cassazione è stato dichiarato improcedibile. La Suprema Corte ha rilevato il mancato deposito della copia autentica della decisione impugnata e della relativa notifica, un requisito procedurale fondamentale che ha reso impossibile l'esame del merito del ricorso.

Una società di factoring ha agito contro un'azienda sanitaria per interessi di mora, sostenendo un ritardo nei pagamenti. I tribunali di merito e la Cassazione hanno dato ragione all'azienda sanitaria, stabilendo che i termini di pagamento decorrevano non dalla fattura, ma dalla comunicazione dell'esito positivo di verifiche ispettive. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'interpretazione del contratto è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non può essere ridiscusso in sede di legittimità se la motivazione è logica e non viola le norme sull'ermeneutica contrattuale.

Una società, dopo il rigetto della sua richiesta di rivendica di beni da un fallimento, ha avviato un giudizio di revocazione dello stato passivo, aggiungendo una nuova domanda di risarcimento danni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che in questa sede non è possibile modificare la domanda originaria né nel petitum né nella causa petendi, confermando la natura speciale e rigida di tali procedimenti.

Una società fornitrice ha visto respinta la sua domanda di ammissione al passivo fallimentare di un'altra società. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso. Il punto centrale è stata l'inadeguata prova del credito, poiché i documenti di trasporto presentati non dimostravano in modo inequivocabile la consegna della merce alla società fallita, ma piuttosto al creditore stesso da parte di un terzo. L'appello è fallito per non aver contestato questo specifico e decisivo punto della motivazione del tribunale.

Una società creditrice ha richiesto l'ammissione al passivo di un fallimento, ma la domanda è stata respinta per mancanza di prova sull'identità tra la società debitrice originaria e quella fallita. La Cassazione ha confermato la decisione, rigettando l'appello basato sul principio di non contestazione, poiché la curatela fallimentare era rimasta contumace, e la contumacia non equivale ad ammissione dei fatti.