Art. 129 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Il GIP applicava a Il Ricorrente la pena concordata per usura aggravata. Il Ricorrente proponeva ricorso per cassazione lamentando il difetto di motivazione sulla mancata verifica di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a tassativi motivi, quali la volontà, la qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Non è invece ammesso contestare la mancata verifica delle cause di proscioglimento. Di conseguenza, Il Ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di usura aggravata, concorda con il Pubblico Ministero un patteggiamento a due anni di reclusione e una multa, con la contestuale sostituzione della reclusione con la detenzione domiciliare. Il Giudice per le indagini preliminari accoglie il patteggiamento ma omette di applicare la misura sostitutiva concordata. L'Imputato ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che il patto processuale ha natura unitaria e inscindibile. Il giudice non può modificare l'accordo, ma deve accettarlo o rifiutarlo interamente. La sentenza viene annullata senza rinvio, rimettendo gli atti al Giudice per decidere se accogliere o respingere in toto il patteggiamento con pena sostitutiva.

Il Conducente veniva condannato per guida in stato di ebbrezza. Presentava ricorso in Cassazione lamentando che la sentenza d'appello mancava di una pagina fondamentale per comprenderne la motivazione. La Suprema Corte, rilevando che le contestazioni della difesa non erano manifestamente infondate, ha preso atto del decorso del tempo e ha dichiarato la prescrizione del reato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, determinando la fine del procedimento penale a carico dell'automobilista senza alcuna conseguenza penale.

Un uomo, condannato in appello a una multa di 30.000 euro in sostituzione della pena detentiva, ha presentato ricorso in Cassazione contestando il calcolo della sanzione e l'omessa sospensione della pena. Tuttavia, durante la pendenza del ricorso, l'imputato è deceduto. La Corte di Cassazione, preso atto del certificato di morte depositato dal difensore, ha applicato la regola dell'estinzione del reato per morte del reo. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato senza rinvio la sentenza impugnata, ponendo fine al procedimento penale senza alcuna conseguenza per gli eredi.

L'Imputato era stato condannato dal Tribunale per l'apertura abusiva di un luogo di pubblico spettacolo. Contro tale decisione, il difensore ha proposto ricorso diretto in Cassazione ("per saltum"), lamentando la totale mancanza di motivazione sul mancato accoglimento della richiesta di sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso, rilevando il silenzio assoluto del giudice di merito su un'istanza espressamente formulata. Di conseguenza, non essendo il ricorso inammissibile ed essendo decorso il termine massimo di cinque anni, la Corte ha dichiarato l'estinzione del reato per prescrizione, annullando la condanna senza rinvio.

Il caso riguarda l'Imputato condannato nei gradi precedenti per il reato di favoreggiamento personale aggravato dall'agevolazione mafiosa, per aver ospitato un latitante nell'appartamento della suocera. La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza del favoreggiamento personale, ma ha escluso l'aggravante mafiosa. La Corte ha chiarito che l'aiuto a un semplice affiliato, privo di ruolo di vertice e legato da rapporti di amicizia, non configura automaticamente l'agevolazione del clan. Di conseguenza, esclusa l'aggravante, il reato è stato dichiarato estinto per intervenuta prescrizione. L'imputato ottiene l'annullamento senza rinvio della condanna.

L'Imputato, condannato per tentato furto aggravato dalla Corte di appello, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. La difesa ha lamentato la mancata pronuncia di un proscioglimento immediato, senza tuttavia specificare i motivi concreti a sostegno della richiesta. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso stabilendo l'inammissibilità del ricorso per Cassazione a causa della sua assoluta genericità. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputata, condannata in primo grado per furto, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la violazione delle regole sulla dichiarazione immediata di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché l'atto si limitava a contestare genericamente la responsabilità penale senza indicare alcuna specifica causa di non punibilità che il giudice avrebbe dovuto rilevare. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la decisione precedente e ha condannato l'Imputata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione e richiedendo la dichiarazione di intervenuta prescrizione del reato maturata dopo la sentenza di appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi di ricorso erano generici e miravano a una inammissibile rivalutazione dei fatti. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale di impugnazione. Questo blocco impedisce alla Corte di rilevare la prescrizione del reato maturata successivamente alla sentenza di secondo grado. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato era stato condannato in appello per un tentato furto pluriaggravato commesso nel novembre 2013. Tuttavia, la prescrizione del reato era già maturata nel maggio 2021, prima della pronuncia della sentenza d'appello avvenuta nel febbraio 2022. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, evidenziando l'obbligo del giudice di rilevare immediatamente l'estinzione del reato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata.

L'Imputato è stato condannato per il reato di lesione personale aggravata dopo aver aggredito la vittima con un bicchiere di vetro, causandole ferite guaribili in dieci giorni. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'uso del bicchiere come arma e invocando la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che un bicchiere di vetro, se usato per colpire in un contesto violento, costituisce uno strumento atto ad offendere e configura l'aggravante del reato. Inoltre, la questione sulla prescrizione e sulla recidiva non poteva essere proposta per la prima volta in Cassazione. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Carabiniere viene condannato nei primi gradi di giudizio per falso in atto pubblico per aver falsificato la firma di un collega su verbali di sequestro e restituzione di uno scooter. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, rilevando che l'aggravante della fede pubblica (fidefacienza) non era stata formalmente contestata nell'atto di imputazione originario. Di conseguenza, applicando la fattispecie di reato base non aggravata, la pena edittale massima si riduce e i termini di prescrizione risultano già ampiamente decorsi prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte annulla quindi senza rinvio la condanna per intervenuta prescrizione dei reati.

Il caso riguarda la condanna di un uomo per il reato di furto aggravato dalla destrezza di un telefono cellulare all'interno di un bar. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la mancanza di dolo a causa del proprio stato di ebbrezza, l'immediata restituzione del bene e la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che lo stato di alterazione alcolica non esclude la colpevolezza e che la restituzione è avvenuta solo grazie all'intervento dei carabinieri. Inoltre, la particolare tenuità del fatto è stata esclusa poiché il furto di un cellulare comporta una grave violazione della privacy a causa dei dati sensibili in esso contenuti. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione di errore materiale di una propria precedente decisione. Nel provvedimento originario, i giudici avevano stabilito nella motivazione l'estinzione per prescrizione di un reato minore contestato all'Imputato, con conseguente riduzione della pena di un mese di reclusione. Tuttavia, a causa di un mero errore di digitazione, il dispositivo finale riportava erroneamente l'inammissibilità del ricorso e la condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria. La Suprema Corte ha chiarito che, di fronte a un evidente contrasto tra la motivazione favorevole e il dispositivo errato, si deve procedere alla rettifica del testo. Di conseguenza, ha corretto il dispositivo disponendo l'annullamento senza rinvio della condanna per il reato prescritto.

Tre soggetti, accusati di furto aggravato, concordavano con il Tribunale l'applicazione della pena su richiesta delle parti. Successivamente, proponevano ricorso lamentando la mancata valutazione delle cause di proscioglimento e l'errata determinazione della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento e ricorso per cassazione, la legge limita rigorosamente i motivi di impugnazione. Non è possibile contestare la mancata verifica delle cause di proscioglimento, né la misura della pena, a meno che non si tratti di una sanzione del tutto illegale. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Alcuni soggetti, condannati in primo grado per furto e ricettazione, concordano una riduzione di pena in secondo grado tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, gli stessi propongono ricorso in Cassazione contestando il calcolo della pena e la mancanza di motivazione sul loro mancato proscioglimento. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che la pena concordata liberamente tra le parti e ratificata dal giudice non può essere modificata unilateralmente dall'imputato. Inoltre, il giudice d'appello non deve motivare l'assenza di cause di proscioglimento, poiché l'accordo comporta la rinuncia ai motivi di impugnazione originari. I ricorrenti perdono la causa e sono condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale, lamentando la mancanza di motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, i motivi di impugnazione contro la sentenza di patteggiamento sono tassativi e limitati. Tra questi non rientra la mancata motivazione sull'insussistenza delle condizioni per il proscioglimento. Di conseguenza, l'eventuale omissione del giudice su questo punto non è più censurabile in sede di legittimità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'appello che, recependo l'accordo di concordato in appello, aveva ridotto la pena a cinque anni e sei mesi di reclusione. L'Imputato contestava la sussistenza di una circostanza aggravante e la misura della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, il ricorso in cassazione è limitato a vizi sulla formazione della volontà, sul consenso del pubblico ministero o sulla difformità della decisione rispetto all'accordo. Le contestazioni sui motivi rinunciati o sulla misura della pena, se questa non è illegale, non possono essere esaminate. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e deve pagare le spese e una sanzione di quattromila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da L'Imputato contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale. L'Imputato lamentava la mancata motivazione del giudice circa l'assenza di cause di proscioglimento. La Suprema Corte ha chiarito che, dopo la riforma del 2017, i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento sono tassativi e limitati dalla legge. Tra questi non rientra la mancata motivazione sull'insussistenza di cause di proscioglimento immediato. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in appello per furto pluriaggravato, ha presentato autonomamente un ricorso alla Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso perché proposto direttamente dal cittadino senza l'assistenza di un avvocato abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, la Corte ha respinto la richiesta e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende. La decisione ribadisce che il ricorso per cassazione personale non è consentito dalla legge italiana, richiedendo obbligatoriamente la firma di un difensore cassazionista.