Art. 129 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Quattro imputati concordano la pena con il pubblico ministero tramite patteggiamento. Successivamente, propongono ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione del proscioglimento immediato e contestando la determinazione dell'età di uno di loro, effettuata tramite radiografia del polso. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono i rigidi limiti ricorso patteggiamento: dopo l'accordo, non è possibile contestare la mancata applicazione del proscioglimento. Inoltre, la radiografia del polso è ritenuta uno strumento scientificamente idoneo per accertare l'età biologica del soggetto, prevalendo su documenti d'identità di dubbia provenienza o efficacia. I ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per rapina impropria aggravata. L'imputato aveva concordato la pena in secondo grado tramite lo strumento del concordato in appello, ma successivamente ha proposto ricorso lamentando la mancata contestazione di un'aggravante. I giudici hanno chiarito che, una volta siglato l'accordo sulla pena, i motivi di impugnazione in Cassazione sono estremamente limitati e non possono riguardare questioni di merito già rinunciate o la valutazione delle aggravanti regolarmente contestate nell'atto di accusa.

Il Tribunale applicava all'imputato una pena concordata per i reati di estorsione e porto abusivo di armi. L'imputato presentava personalmente ricorso per cassazione, lamentando il mancato proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La legge stabilisce infatti che il ricorso per cassazione personale non è più consentito: l'atto deve essere firmato da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino è stato condannato per il reato di diffamazione aggravata dopo aver pubblicato su Facebook frasi offensive contro un candidato politico locale. L'imputato lo aveva definito un soggetto subdolo, privo di scrupoli e pronto a strumentalizzare persino i malati terminali pur di ottenere voti. La difesa ha sostenuto che si trattasse di legittimo esercizio del diritto di critica politica e ha contestato la mancata audizione di un testimone. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le espressioni utilizzate costituivano un attacco personale gratuito e infamante, estraneo al dibattito politico. Inoltre, la mancata contestazione immediata della revoca del testimone ha sanato qualsiasi presunta nullità processuale. L'imputato perde la causa e deve risarcire la parte civile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imprenditore condannato a due anni di reclusione per bancarotta fraudolenta. L'imputato aveva concordato la pena tramite l'istituto del patteggiamento, ma successivamente la difesa ha impugnato la sentenza lamentando la mancanza di motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento immediato. I giudici di legittimità hanno chiarito che, in caso di patteggiamento e bancarotta, il controllo sulla motivazione del giudice di merito è limitato: l'obbligo di motivare l'insussistenza di cause di non punibilità scatta solo se queste emergono in modo evidente dagli atti. Nel caso specifico, la responsabilità dell'imprenditore era ampiamente supportata dalle indagini, tra cui la mancata restituzione di beni aziendali e l'omessa tenuta delle scritture contabili. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di furto pluriaggravato, ha concordato l'applicazione della pena con il Giudice dell'udienza preliminare. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando l'insussistenza delle condizioni per il proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi, come l'espressione della volontà, il difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, l'erronea qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. L'accordo esonera l'accusa dall'onere della prova e la sentenza necessita solo di una motivazione sintetica. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Quattro imputati, condannati in primo grado per truffa, furto e violenza privata, concordano una riduzione di pena in appello tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, propongono ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione del proscioglimento e vizi sulla confisca dei veicoli. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che, una volta stipulato il concordato in appello, il ricorso è limitato solo a vizi sulla formazione della volontà, sul consenso del pubblico ministero o sulla difformità della sentenza rispetto all'accordo. Di conseguenza, le contestazioni sui reati rinunciati o sulla mancata assoluzione d'ufficio non possono essere esaminate. I ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

Il Proprietario di un immobile viene condannato in primo grado per reati edilizi e paesaggistici. La Corte d'Appello, senza convocare le parti, dichiara d'ufficio l'estinzione dei reati per prescrizione, confermando però l'ordine di riduzione in pristino. Il Proprietario ricorre in Cassazione, lamentando la violazione del contraddittorio: la decisione improvvisa gli ha impedito di presentare il permesso di costruire in sanatoria già ottenuto, causa di estinzione ben più favorevole della prescrizione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che la decisione senza udienza è illegittima e che l'ordine di ripristino presuppone una condanna. La sentenza viene annullata senza rinvio con trasmissione degli atti per un nuovo esame nel rispetto del contraddittorio.

Alcuni cittadini venivano accusati di aver occupato abusivamente i locali di un ospedale pubblico. Il Giudice di Pace dichiarava l'estinzione del procedimento per intervenuta remissione tacita della querela. Il Procuratore Generale ricorreva in Cassazione, sostenendo che l'occupazione di una struttura sanitaria pubblica configurasse il reato di invasione di edifici pubblici, procedibile d'ufficio e non soggetto a querela. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che, trattandosi di un immobile destinato a uso pubblico, il reato è procedibile d'ufficio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, ordinando la trasmissione degli atti al Giudice di Pace per la celebrazione del regolare processo.

L'Imputato, condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata pronuncia di una sentenza di assoluzione immediata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché i motivi presentati erano del tutto generici e privi di specifiche contestazioni. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un uomo, precedentemente condannato per la falsificazione di due cambiali, ha proposto ricorso in Cassazione. Nel corso del procedimento, la persona offesa ha presentato formale remissione di querela, regolarmente accettata dall'imputato. La Suprema Corte ha rilevato che il reato contestato rientra tra quelli procedibili a querela di parte. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando l'estinzione del reato. La remissione di querela cancella anche le statuizioni civili relative al risarcimento del danno. Le spese del procedimento sono state poste a carico dell'imputato.

Il difensore d'ufficio di un cittadino ha impugnato l'ordinanza della Corte d'Appello di Milano che aveva dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di specificità. Successivamente, la difesa ha depositato il certificato di morte dell'assistito, avvenuta in data antecedente alla pronuncia della Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha preso atto del decesso e ha disposto l'annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato. La Suprema Corte ha così sancito l'estinzione del reato per morte dell'imputato, ponendo fine al procedimento penale poiché la morte del reo prima della condanna definitiva cancella la punibilità del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata condannata per il reato di furto con destrezza. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di impugnazione proposti erano del tutto generici, privi di argomentazioni concrete e limitati a una contestazione astratta sulla mancata applicazione delle cause di non punibilità previste dal codice di procedura penale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna inflitta nei gradi precedenti, condannando la ricorrente anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

I Ricorrenti erano stati condannati in appello per il reato di sostituzione di persona. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l'inutilizzabilità delle dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria poiché non verbalizzate né sottoscritte, ma solo riportate in un'annotazione di servizio. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso ammissibile e, non riscontrando elementi per un'assoluzione immediata nel merito, ha rilevato il decorso del termine massimo di prescrizione del reato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna per avvenuta estinzione del reato.

L'Imputato, condannato per il reato di lesioni personali colpose, propone un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza della Corte di Cassazione che aveva rigettato il suo ricorso principale. La difesa evidenzia che la Suprema Corte ha commesso un errore percettivo, non rilevando che il reato si era già estinto per prescrizione prima dell'udienza di legittimità. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso straordinario, confermando che l'omessa rilevazione della prescrizione costituisce una svista materiale emendabile e non una valutazione giuridica. Di conseguenza, i giudici revocano la precedente decisione di rigetto e annullano senza rinvio la sentenza d'appello, dichiarando l'estinzione del reato.

L'Imputato ha denunciato falsamente il furto della propria auto, in realtà precedentemente venduta in Marocco, per incassare l'indennizzo assicurativo. È stato quindi accusato di simulazione di reato e tentata truffa. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del difensore, ha rilevato una grave violazione procedurale: la Corte d'appello aveva disposto il passaggio dalla trattazione cartolare a quella orale senza notificare la decisione alla difesa, impedendone la partecipazione. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno rilevato che i reati contestati si sono estinti per decorso del tempo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione, non essendovi elementi evidenti per un'assoluzione nel merito.

L'Imputato era stato condannato in primo e secondo grado per il reato di favoreggiamento personale. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la nullità della notificazione del decreto di citazione per il giudizio d'appello. La Corte d'appello aveva infatti omesso di notificare il nuovo decreto o il vecchio unito al verbale, limitandosi a trasmettere solo il verbale di rinvio. La Suprema Corte ha accertato il vizio procedurale. Tuttavia, nelle more del giudizio di legittimità, è decorso il termine massimo di prescrizione del reato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per intervenuta estinzione del reato, accogliendo il ricorso basato sulla nullità della notificazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un imputato contro la sentenza del GIP di Verona, che lo aveva condannato per il reato di tentata rapina impropria aggravata. Il ricorrente aveva impugnato direttamente la decisione lamentando l'errata qualificazione giuridica del fatto e l'eccessività della pena. I giudici di legittimità hanno tuttavia rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici e privi di un reale confronto critico con la decisione impugnata, violando le regole di forma previste dal codice di procedura penale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un imputato condannato per tentata rapina. I giudici di merito avevano confermato la responsabilità penale del soggetto. L'imputato ha proposto ricorso lamentando l'omessa valutazione di cause di non punibilità, l'errata qualificazione giuridica del fatto e l'eccessività della pena. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che i motivi di impugnazione erano del tutto generici e privi di un reale confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, oltre alla dichiarazione di inammissibilità, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale dopo aver colpito un agente con una ginocchiata e tentato di sferrargli un calcio durante un controllo. La difesa sosteneva si trattasse di mera resistenza passiva e chiedeva l'estinzione del reato per prescrizione maturata dopo l'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, confermando la natura violenta della condotta. Di conseguenza, i giudici hanno stabilito che l'inammissibilità del ricorso impedisce la dichiarazione di prescrizione, poiché non si è instaurato un valido rapporto processuale di impugnazione. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.