Art. 129 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancata applicazione della improcedibilità temporale e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Riguardo alla particolare tenuità del fatto, i giudici hanno chiarito che il difetto di motivazione della sentenza d'appello per non aver applicato d'ufficio tale beneficio può essere fatto valere solo se il ricorrente indica specificamente gli elementi concreti che avrebbero dovuto giustificarne l'applicazione. Poiché l'Imputato si è limitato a una doglianza generica, la Cassazione ha rigettato il ricorso, condannandolo al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una debitrice era stata condannata in appello a due mesi di reclusione per non aver risposto alle richieste informative ricevute durante una procedura di recupero crediti intrapresa dal creditore. Contro la condanna, l'imputata ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, il creditore ha deciso di revocare la propria denuncia, formalizzando la remissione di querela, prontamente accettata dall'imputata. La Suprema Corte ha stabilito che la remissione di querela in Cassazione determina l'estinzione del reato e cancella ogni decisione sul risarcimento civile, anche qualora il ricorso principale presentasse profili di inammissibilità. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la condanna precedente, ponendo a carico dell'imputata solo le spese del procedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per lesioni personali. L'imputato contestava la procedibilità del reato, ma i giudici hanno confermato la procedibilità d'ufficio per lesioni in quanto sussisteva la circostanza aggravante del legame affettivo o familiare con la vittima, prevista dall'articolo 576, numero 5-bis del codice penale. Di conseguenza, la Cassazione ha rigettato il ricorso e ha condannato l'uomo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La ricorrente ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione dopo essere stata assolta per alcuni reati e prosciolta per prescrizione per il reato di maltrattamenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte di Appello. I giudici hanno stabilito che, in caso di custodia cautelare basata su più accuse, il proscioglimento per prescrizione anche di una sola di esse (se idonea a giustificare la misura) preclude il diritto all'indennizzo. Inoltre, la condotta della ricorrente è stata ritenuta gravemente colposa, avendo generato la falsa apparenza di un reato. L'imputata avrebbe potuto rinunciare alla prescrizione per dimostrare la propria totale innocenza nel merito, ma non lo ha fatto.

Il ricorrente, condannato per furto in abitazione, ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'eccessività della pena e richiedendo la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per la manifesta infondatezza dei motivi, legati alla gravità dei fatti e alla pericolosità sociale del soggetto. I giudici hanno chiarito che l'inammissibilità del ricorso impedisce di rilevare la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello o non tempestivamente dedotta. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di tentato furto aggravato. L'imputato ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione chiedendo il proscioglimento immediato. Tuttavia, l'atto di ricorso non conteneva alcuna motivazione specifica o contestazione dettagliata della sentenza precedente, limitandosi a una generica affermazione di innocenza. La Suprema Corte ha rilevato la totale mancanza di motivi specifici di impugnazione. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contro una sentenza della Corte di Appello, lamentando la violazione dell'articolo 129 del codice di procedura penale. Secondo la difesa, i giudici di secondo grado non avrebbero accertato la presenza di eventuali cause di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato che l'impugnazione era del tutto generica, poiché il ricorrente non ha indicato quale specifica causa di non punibilità fosse stata trascurata, né ha fornito motivazioni a supporto della sua tesi. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un automobilista viene fermato dai Carabinieri per eccesso di velocità. Durante il controllo, un militare estrae la pistola d'ordinanza. Il padre del ragazzo interviene minacciando i militari per difendere il figlio. Condannato nei primi gradi per minaccia a pubblico ufficiale, l'uomo ricorre in Cassazione invocando la scriminante della reazione ad atti arbitrari, sostenendo che l'uso dell'arma fosse sproporzionato. La Suprema Corte rileva che i giudici di merito non hanno chiarito l'esatta direzione della pistola, elemento decisivo per valutare la legittimità della condotta del militare. Tuttavia, a causa del decorso del tempo, la Cassazione annulla la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione del reato.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale di Taranto che aveva applicato la pena concordata tra le parti. Il ricorrente lamentava la mancata verifica, da parte del giudice, dell'insussistenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è strettamente limitata dalla legge a tassativi motivi di violazione di legge. Tra questi non rientra la generica contestazione sulla mancata verifica delle cause di proscioglimento. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con procedura semplificata, con condanna del ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino straniero contro la sentenza della Corte d'appello. Il soggetto aveva precedentemente stipulato un concordato in appello, accordandosi sulla pena e rinunciando implicitamente a contestare la propria responsabilità penale. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'accordo sulla pena produce un effetto preclusivo che impedisce di ridiscutere la colpevolezza in Cassazione. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con rinvio immediato e condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti hanno proposto ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Latina. I ricorrenti lamentavano la mancata verifica, da parte del giudice, dell'insussistenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è fortemente limitato dalla legge. Non è possibile contestare la mancata verifica delle cause di proscioglimento, poiché l'impugnazione di queste sentenze è ammessa solo nei casi tassativi previsti dal codice di procedura penale. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto un ricorso contro patteggiamento, contestando la sentenza del Tribunale che aveva applicato la pena concordata per reati in materia di stupefacenti. Il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione sulla sua responsabilità e la mancata assoluzione immediata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi, come l'espressione della volontà, l'errore sulla qualificazione del fatto, la discordanza tra richiesta e sentenza, o l'illegalità della pena. Le contestazioni del ricorrente non rientravano in questi casi. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale che applicava la pena concordata (patteggiamento) per reati in materia di stupefacenti. Il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione sulla propria responsabilità penale e la mancata assoluzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi previsti dalla legge, come l'espressione della volontà, l'errore sulla qualificazione del fatto, la discordanza tra richiesta e sentenza o l'illegalità della pena. Le contestazioni sulla responsabilità o sulla mancata assoluzione non rientrano in questi casi. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale che aveva applicato la pena concordata per reati di droga. Il ricorrente lamentava la mancata pronuncia di assoluzione e l'eccessività della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento perché i motivi presentati non rientrano nei casi tassativi previsti dalla legge. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale per reati in materia di stupefacenti. La difesa ha lamentato la mancata valutazione delle condizioni per l'assoluzione immediata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, i motivi per impugnare una sentenza concordata sono tassativi e limitati a vizi di volontà, qualificazione giuridica, difformità tra richiesta e sentenza, o illegalità della pena. La mancata valutazione dell'assoluzione immediata non rientra tra questi casi. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per aver sottratto un'auto e altri beni da un box privato, forzando i lucchetti. I giudici hanno qualificato il fatto come furto aggravato da violenza sulle cose. Tuttavia, con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, per questo reato è ora prevista la procedibilità a querela. La persona offesa aveva sporto solo una denuncia generica, senza esprimere la volontà di punire il colpevole, e ha presentato la querela formale oltre il termine di novanta giorni previsto dalla nuova legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, annullando la condanna senza rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che la mancanza di querela tempestiva estingue il reato, senza che lo Stato debba avvisare la vittima della scadenza dei termini.

L'Imputato è stato condannato per ricettazione, contraffazione di documenti, sostituzione di persona e tentata truffa ai danni di una Compagnia Assicurativa. La difesa ha impugnato la sentenza sostenendo che la delega per presentare la querela fosse stata depositata in ritardo e che i reati di sostituzione di persona e truffa non potessero coesistere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i documenti sulla procedibilità possono essere acquisiti in ogni stato e grado del processo. Inoltre, hanno confermato che si configura il concorso formale tra il reato di sostituzione di persona e truffa, poiché i due illeciti proteggono beni giuridici differenti: la fede pubblica e il patrimonio. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali, una sanzione alla Cassa delle Ammende e le spese di difesa della Compagnia Assicurativa.

L'Imputato, accusato di truffa, ha ottenuto in appello la dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione. Nonostante ciò, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la nullità di alcune udienze per la mancata presenza di un interprete durante la testimonianza della persona offesa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che i motivi aggiunti nel ricorso possono solo approfondire i punti già contestati nell'atto principale e non introdurre questioni procedurali completamente nuove. Inoltre, la prescrizione del reato prevale sulle nullità processuali non assolute. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria e delle spese di difesa della parte civile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno di reclusione per un datore di lavoro e una finta dipendente, accusati del reato di truffa per erogazioni pubbliche. I giudici di merito avevano accertato l'inesistenza del rapporto di lavoro tramite un'ispezione dell'Ispettorato del Lavoro e diverse testimonianze. Gli imputati hanno proposto ricorso contestando la valutazione delle prove e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I primi motivi sono stati ritenuti generici poiché riproducevano semplicemente le difese dell'appello senza contestare la sentenza di secondo grado. Anche la richiesta di non punibilità è stata respinta per mancanza di prove sul risarcimento del danno e per la gravità della condotta già accertata dai giudici di merito.

L'Imputato, condannato in primo grado per usura, estorsione e autoriciclaggio, propone concordato in appello concordando una pena ridotta a cinque anni e quattro mesi di reclusione. Successivamente, propone ricorso in Cassazione lamentando che la Corte d'appello non abbia valutato la sua innocenza o altre cause di proscioglimento prima di accogliere l'accordo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il concordato in appello comporta la rinuncia ai motivi di impugnazione. Di conseguenza, l'imputato non può lamentarsi della mancata valutazione del proscioglimento, a meno che non contesti la validità del proprio consenso o l'illegalità della pena. L'Imputato perde definitivamente il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.