De Plano — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto con cui il Presidente del Tribunale di sorveglianza aveva dichiarato inammissibile il reclamo di un detenuto. La Suprema Corte ha stabilito che la decisione sull'ammissibilità di un reclamo al tribunale di sorveglianza spetta esclusivamente all'organo collegiale e non al solo Presidente, configurando altrimenti una nullità assoluta per vizio di costituzione del giudice.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto con cui il Presidente del Tribunale di sorveglianza aveva dichiarato inammissibile il reclamo di un detenuto. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza a decidere sull'ammissibilità di un reclamo al tribunale di sorveglianza spetta all'organo collegiale e non al solo Presidente, poiché il reclamo è un mezzo di impugnazione e la sua inammissibilità può essere dichiarata solo dal giudice dell'impugnazione secondo le norme procedurali.

Un detenuto presenta un reclamo contro una decisione del Magistrato di Sorveglianza. Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza dichiara il reclamo inammissibile con un decreto monocratico. La Corte di Cassazione annulla tale decreto, chiarendo che la decisione su un reclamo inammissibile di questo tipo spetta esclusivamente all'organo collegiale, poiché il reclamo costituisce un vero e proprio mezzo di impugnazione e non una semplice istanza.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per la correzione di un errore materiale in una precedente sentenza. L'errore consisteva nell'errata indicazione del nome di battesimo di un soggetto. Su richiesta del difensore, la Corte ha attivato una procedura semplificata per sostituire il nome errato con quello corretto, ripristinando l'esattezza formale degli atti giudiziari.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché proposto per motivi di illegittimità anziché per abnormità dell'atto. La decisione, presa 'de plano', comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende, evidenziando i rigidi requisiti formali per l'accesso al giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione personale presentato da un imputato condannato per rapina aggravata. La decisione si fonda sull'art. 613 c.p.p., che impone la sottoscrizione dell'atto da parte di un avvocato abilitato, escludendo la possibilità per l'imputato di agire personalmente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava di non essere stato interpellato sulla sua volontà di accedere al concordato in appello. La Corte ha ritenuto che la preventiva procura speciale al difensore fosse sufficiente a manifestare in modo inequivocabile la sua volontà, rendendo irrilevante la successiva omissione del giudice.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per cassazione presentato personalmente da un imputato avverso il rigetto di un'istanza di restituzione di beni sequestrati. La decisione si fonda sulla distinzione tra la legittimazione a proporre l'impugnazione, che spetta all'imputato, e le modalità di proposizione, che per il ricorso in Cassazione richiedono l'assistenza di un difensore abilitato. La mancanza della sottoscrizione del legale rende l'atto nullo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da un imputato condannato per danneggiamento aggravato. La Corte ha stabilito che il ricorso per cassazione personale è nullo, poiché la legge richiede che tale atto sia sottoscritto da un difensore iscritto all'albo speciale dei cassazionisti, rendendo l'imputato un soggetto non legittimato a proporre l'impugnazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26144/2025, ha confermato l'inammissibilità di un'istanza di ricusazione giudice per un vizio procedurale. Il ricorrente non aveva allegato la documentazione necessaria a supporto della sua richiesta, e la Corte ha stabilito che una richiesta tardiva di tali documenti alla cancelleria non giustifica l'omissione. La decisione sottolinea come il rispetto delle forme e dei termini sia essenziale per l'ammissibilità di un'istanza di ricusazione giudice, precludendo, in caso di violazione, l'esame del merito.

La Corte di Cassazione ha sospeso l'esecuzione di una pena a causa di un grave errore di fatto: la notifica dell'udienza era stata inviata a un avvocato omonimo ma di un altro foro, ledendo il diritto di difesa dell'imputato. L'ordinanza sottolinea che tale vizio procedurale, incidendo sullo status libertatis del condannato, integra l'eccezionale gravità richiesta dalla legge per la sospensione, in attesa della decisione sul ricorso straordinario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine di legge. La sentenza d'appello era stata emessa il 18/07/2024 e la motivazione depositata il 12/09/2024, fissando la scadenza per l'appello al 31/10/2024. Il ricorso, depositato solo il 23/11/2024, è risultato tardivo, rendendo la sentenza definitiva e comportando la condanna del ricorrente alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione chiarisce la corretta procedura per il terzo che rivendica diritti, come l'usucapione, su un bene oggetto di confisca di prevenzione definitiva. Con la sentenza in esame, i giudici hanno stabilito che lo strumento giuridico idoneo non è il ricorso per cassazione, bensì l'opposizione ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen. da presentare dinanzi allo stesso giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, la Corte ha riqualificato il ricorso e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale competente per la decisione nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso proposto contro una sentenza della Corte d'Appello di Napoli. A causa della manifesta infondatezza dei motivi, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro alla Cassa delle ammende, evidenziando profili di colpa nella proposizione del ricorso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso contro una sentenza di patteggiamento. Il ricorso era basato sulla presunta violazione di legge per mancata verifica delle cause di proscioglimento, in particolare la remissione tacita della querela. La Corte ha ribadito che i motivi di impugnazione sono tassativamente limitati dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. e che la valutazione sulla remissione tacita richiede un accertamento di fatto precluso in sede di legittimità, confermando la consolidata interpretazione sull'inammissibilità del ricorso patteggiamento per motivi non previsti.

Un detenuto presentava reclamo al Tribunale di sorveglianza, ma il Presidente lo dichiarava inammissibile con un decreto emesso 'de plano', ovvero senza udienza. La Corte di Cassazione ha annullato tale decreto, stabilendo un principio fondamentale: l'inammissibilità del reclamo di sorveglianza deve essere decisa dall'intero organo collegiale e non dal solo presidente. Il provvedimento monocratico è illegittimo, in quanto il reclamo è un'impugnazione e la sua inammissibilità può essere dichiarata solo nei casi tassativamente previsti e dall'organo competente, che in questa fattispecie è il collegio.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di inammissibilità emesso dal Presidente del Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha stabilito che un reclamo sorveglianza è un'impugnazione e la sua inammissibilità può essere decisa solo dall'intero collegio giudicante, non dal singolo presidente con procedura semplificata, garantendo così il diritto al contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la revisione di una condanna per estorsione. La richiesta si basava su una successiva assoluzione in un altro processo, con la stessa persona offesa. La Corte ha chiarito che la revisione per inconciliabilità non è possibile quando i fatti oggetto delle due sentenze sono storicamente e giuridicamente diversi, anche se coinvolgono le stesse persone.

La Corte di Cassazione, con ordinanza, ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una sentenza della Corte d'Appello di Bologna. L'esito ha comportato per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una sentenza emessa dal GIP del Tribunale di Velletri. L'ordinanza, emessa con procedura semplificata 'de plano', ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 4.000 euro. La decisione sottolinea che, in assenza di colpa, la presentazione di un ricorso inammissibile comporta specifiche conseguenze economiche per l'appellante.