Controricorrente — Anno 2022

L'Amministrazione Fiscale ha emesso un avviso di accertamento per la classificazione di un immobile. Il Contribuente ha contestato la decisione. La Corte di Cassazione ha confermato che la motivazione dell'avviso di accertamento deve essere chiara e specifica. L'Amministrazione Fiscale non ha fornito ragioni sufficienti per giustificare la modifica della classificazione catastale dell'immobile. La Corte ha quindi rigettato il ricorso dell'Amministrazione Fiscale. Ha condannato l'Amministrazione a pagare le spese legali al Contribuente.

Due Cittadini hanno presentato un ricorso per ottenere l'equa riparazione, cioè un risarcimento per la durata eccessiva di un precedente processo. Hanno agito contro il Ministero della Giustizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. Questo è avvenuto perché i Cittadini non hanno depositato gli atti necessari in cancelleria entro il termine stabilito dalla legge. Di conseguenza, il loro ricorso non è stato esaminato nel merito e sono stati condannati a pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di estinzione del processo per rinuncia. Una società, il Ricorrente, aveva presentato ricorso contro un decreto del Tribunale di Napoli relativo a un fallimento e all'ordine di rilascio di un immobile. Successivamente, il Ricorrente ha depositato una dichiarazione di rinuncia al ricorso, accettata dalla controparte (la società fallita). Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'estinzione del processo e ha stabilito che non vi fossero spese legali da compensare tra le parti.

Un Lavoratore ha intrapreso una causa contro un'Azienda per violazione delle distanze legali edilizie. Dopo una vittoria in primo grado e una sconfitta in appello, il Lavoratore ha presentato un `ricorso per cassazione`. La Corte di Cassazione ha però dichiarato il `ricorso per cassazione` `improcedibile`. Questa decisione è stata presa perché il Lavoratore non ha depositato la `relata di notifica` (la prova di aver consegnato l'atto) della sentenza d'appello impugnata entro i termini previsti. La mancanza di questo documento essenziale ha reso l'appello irricevibile, confermando la decisione della Corte d'Appello e condannando il Lavoratore alle spese legali.

Un Contribuente ha contestato la validità di una notifica cartella esattoriale. L'atto era stato consegnato alla moglie convivente, ma l'agente di riscossione non aveva inviato la raccomandata informativa obbligatoria. La Corte di Cassazione ha stabilito che la raccomandata informativa è un adempimento essenziale per la validità della notifica cartella esattoriale, anche se consegnata a un familiare. La sua assenza rende la notifica invalida. La Corte ha accolto il ricorso del Contribuente, annullando la sentenza precedente e dichiarando l'invalidità della notifica originaria.

Un acquirente ha proposto ricorso contro il pagamento della provvigione a un'agenzia immobiliare. L'annuncio pubblicizzava un immobile con due camere, ma in realtà ne aveva una e un guardaroba. Nonostante l'imprecisione, l'acquirente aveva visitato l'immobile e esaminato la planimetria prima di firmare la proposta d'acquisto, poi risolta consensualmente. La Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che il diritto alla provvigione del mediatore sorge quando l'affare è concluso, anche se poi risolto, se l'acquirente ha avuto modo di verificare le reali condizioni dell'immobile. L'acquirente deve pagare la provvigione e le spese legali.

Un Contribuente ha presentato un ricorso contro un avviso di accertamento IRPEF. Il suo difensore ha dichiarato la rinuncia al ricorso tributario, affermando che il Contribuente aveva aderito alla definizione agevolata, nota come rottamazione-ter. La Corte di Cassazione ha concesso un termine al Contribuente per formalizzare la rinuncia al giudizio e per dimostrare l'effettiva adesione e il buon esito della rottamazione-ter. Questo assicura la corretta chiusura della controversia fiscale.

Un Lavoratore ha citato in giudizio un'Azienda per ottenere differenze retributive e un inquadramento superiore. Il Tribunale di Milano si è dichiarato incompetente, indicando il Tribunale di Napoli come foro competente. Il Lavoratore ha proposto un regolamento di competenza alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la competenza territoriale nel Diritto del Lavoro spetta al giudice del luogo dove è sorto il rapporto di lavoro. Poiché il contratto era stato firmato a Segrate (area di Milano) e non c'erano prove che il rapporto fosse sorto a Napoli, la Corte ha dichiarato competente il Tribunale di Milano.

Un Contribuente ha impugnato delle cartelle di pagamento, contestando sia la validità del Patrocinio Agenzia Entrate Riscossione tramite avvocato privato, sia l'omessa notifica delle cartelle stesse. La Corte di Cassazione ha confermato che l'Agenzia può avvalersi di avvocati del libero foro senza particolari formalità, purché rispetti specifici criteri. Tuttavia, ha accolto il ricorso del Contribuente sulla seconda questione. La Corte ha rilevato che la Commissione Tributaria Regionale non aveva motivato adeguatamente la decisione sulla notifica delle cartelle. Per questo motivo, la sentenza è stata annullata e la causa rinviata a un nuovo giudice per un riesame.

La Corte di Cassazione ha disposto il rinvio a nuovo ruolo di un ricorso presentato da un'Applicante contro una Cooperativa e un Terzo. La decisione è stata presa per permettere al Presidente della Sezione di valutare una richiesta di astensione del giudice, presentata da uno dei componenti del collegio giudicante. L'astensione del giudice è un meccanismo che assicura l'imparzialità della decisione. Il caso è stato quindi posticipato, e la valutazione sull'ammissibilità e il merito del ricorso è sospesa fino alla risoluzione della questione procedurale.

Un Proprietario ha trasformato il tetto comune di un condominio in una terrazza ad uso esclusivo. I Condomini hanno avviato un'azione possessoria, lamentando lo spoglio del tetto comune e danni. Dopo un iniziale rigetto del Tribunale, che aveva rilevato un presunto consenso, la Corte d'Appello ha accolto la domanda dei Condomini, ritenendo provato l'animus spoliandi del Proprietario. Quest'ultimo ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sollevando questioni sull'errata valutazione del consenso, sulla qualificazione dell'opera come sopraelevazione e sull'attendibilità delle prove testimoniali. La Corte di Cassazione, riconoscendo la particolare rilevanza delle questioni di diritto sulla trasformazione tetto in terrazza condominiale, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una discussione approfondita.

L'Ente previdenziale negava l'assegno per il nucleo familiare a un lavoratore straniero con permesso di soggiorno di lungo periodo. La motivazione riguardava la residenza all'estero dei figli e della moglie. L'istituto richiamava la legge italiana, che escludeva i familiari residenti fuori dall'Italia dal conteggio del beneficio per i soli cittadini extracomunitari. I giudici di merito accoglievano il ricorso del lavoratore, considerando discriminatorio il diniego. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha respinto il ricorso dell'ente. I giudici hanno disapplicato la norma italiana in contrasto con le direttive europee. Il principio di parità di trattamento garantisce il sostegno economico a tutti i lavoratori regolarmente soggiornanti, a prescindere dal luogo in cui risiedono i loro familiari.

La controversia vede contrapposti un cittadino e l'Ente Previdenziale davanti alla Suprema Corte. La cancelleria ha registrato un errore di sistema nella compilazione del decreto di fissazione della camera di consiglio. Tale anomalia ha impedito la regolare comunicazione della data di udienza rettificata a tutti i soggetti coinvolti nel processo. I giudici hanno rilevato l'omessa notifica dell'avviso corretto ai difensori. La Corte ha quindi bloccato la trattazione del fascicolo per tutelare il diritto di difesa. Il collegio ha rinviato la decisione a una nuova data e ha ordinato alla cancelleria di notificare nuovamente il provvedimento alle parti.

Un Cittadino ha presentato un ricorso contro il Ministero della Giustizia. Il Cittadino non ha depositato il ricorso entro i termini previsti dalla legge. Tuttavia, la Corte di Cassazione non ha deciso su questo punto. La Corte ha invece rilevato che uno dei giudici del collegio aveva motivi validi per l'**astensione del giudice**, rendendo impossibile la corretta formazione del panel giudicante. Per garantire l'imparzialità e la regolarità del processo, la Corte ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo, posticipando la decisione finale.

Una società di autonoleggio ha contestato una cartella esattoriale per sanzioni stradali, sostenendo di aver comunicato i dati dei locatari. La Corte d'Appello aveva stabilito la sua responsabilità solidale noleggiatore con il conducente, basandosi sull'articolo 196 del Codice della Strada che mira a garantire l'identificazione del responsabile. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, riconoscendo la complessità della questione, ha rimesso la causa alla pubblica udienza per un esame più approfondito, senza decidere immediatamente.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello di Roma, che aveva respinto la sua domanda iniziale. Questo ricorso in Cassazione mira a contestare la decisione precedente. L'ordinanza registra la proposizione del ricorso, ma il dispositivo finale della Cassazione non è specificato nel testo fornito.

Un'Azienda ha contestato un accertamento fiscale relativo a concorsi e scommesse, sostenendo di aver completato una `regolarizzazione fiscale`. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva confermato l'accertamento, ritenendo la procedura di regolarizzazione incompleta per mancato pagamento integrale delle imposte. La Corte di Cassazione, non riscontrando una chiara evidenza decisoria immediata, ha rinviato il caso a un'altra sezione per ulteriori approfondimenti. Questo evidenzia la complessità delle procedure di `regolarizzazione fiscale` e la necessità di una valutazione attenta.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **Estinzione del processo per rinuncia** al ricorso. Due società, già poste in liquidazione, avevano impugnato una sentenza d'Appello che rigettava alcune loro domande e le condannava al pagamento delle spese legali in favore di un Lavoratore. Le società hanno rinunciato al ricorso in Cassazione. Il Lavoratore, pur non aderendo formalmente alla rinuncia, ha chiesto la liquidazione delle spese. La Corte ha dichiarato l'estinzione del processo, stabilendo che la rinuncia produce effetti processuali anche senza accettazione e che le spese del giudizio di legittimità devono essere poste a carico delle società rinuncianti, a favore del Lavoratore.

Due società aeree avevano impugnato una sentenza che le obbligava a reintegrare un lavoratore e a pagare un'indennità. Durante il giudizio di Cassazione, le società hanno rinunciato al ricorso. Il lavoratore non ha accettato la rinuncia, ma ha chiesto il pagamento delle spese legali. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo, stabilendo che la rinuncia al ricorso in Cassazione produce i suoi effetti anche senza l'accettazione della controparte. Le società ricorrenti sono state condannate a rimborsare le spese legali al lavoratore.

Due proprietari hanno citato in giudizio un occupante per rivendicare una cantina e chiedere il risarcimento. L'occupante ha chiesto l'accertamento dell'usucapione di cantina. Il Tribunale ha dato ragione ai proprietari, ma la Corte d'Appello ha riconosciuto l'usucapione a favore dell'occupante. I proprietari hanno proposto ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando l'acquisto per usucapione. Ha stabilito che il tentativo dell'occupante di formalizzare il trasferimento della proprietà non costituiva un riconoscimento del diritto altrui idoneo a interrompere l'usucapione.