Controricorrente — Anno 2022

Una Società Contribuente impugna diversi atti di pagamento contestando la mancata notifica. Dopo la vittoria della società in secondo grado, L'Ente della Riscossione ricorre in Cassazione. La Società eccepisce la tardività del ricorso avversario, sostenendo di aver già notificato un precedente atto tramite raccomandata. Tale notifica risulta inserita nell'indice del fascicolo firmato dal cancelliere, ma la cartolina postale di ricevimento è scomparsa fisicamente dagli atti. La Corte di Cassazione rileva che lo smarrimento non è imputabile alla parte e dispone la ricostruzione di atti giudiziari smarriti. Applicando per analogia le regole del codice di procedura penale, i giudici concedono sessanta giorni alla Società per depositare una copia della ricevuta smarrita, rinviando la causa a nuova udienza per garantire la tutela del contraddittorio.

L'Azienda energetica ha impugnato l'avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate riguardante il classamento di un impianto eolico. La controversia riguarda l'inclusione della torre d'acciaio nel calcolo della rendita catastale pale eoliche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che la torre d'acciaio può essere esclusa dalla stima catastale se risulta funzionale al processo produttivo di energia, a prescindere dal fatto che sia fissata al suolo. I giudici hanno chiarito che rileva solo il rapporto di strumentalità con l'attività di produzione energetica. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la decisione sfavorevole all'Azienda e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per verificare se la torre d'acciaio costituisca effettivamente un elemento esente in quanto macchinario o impianto produttivo.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'associazione sportiva dilettantistica la perdita delle agevolazioni fiscali, ritenendo che svolgesse attività commerciale di custodia cavalli. Dopo che i giudici d'appello hanno dato ragione all'associazione e ai suoi membri, il Fisco ha fatto ricorso in Cassazione. Tuttavia, l'amministrazione non ha coinvolto nel giudizio di legittimità due associati che avevano partecipato alla fase precedente. Trattandosi di una causa che richiedeva la presenza di tutte le parti, la Corte ha ordinato l'integrazione del contraddittorio. Poiché l'Agenzia delle Entrate non ha dimostrato di aver notificato il ricorso ai soggetti mancanti entro il termine stabilito, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'associazione e i suoi membri vincono definitivamente la causa e il Fisco dovrà pagare le spese legali.

Alcuni cittadini privati hanno proposto due distinti ricorsi davanti alla Corte di Cassazione per impugnare la medesima sentenza della Corte d'Appello. La controparte era una società di gestione crediti. I giudici di legittimità, rilevando la pendenza di due procedimenti separati sullo stesso oggetto, hanno applicato le regole del codice di procedura civile. La Corte ha quindi disposto la riunione delle impugnazioni, accorpando il ricorso più recente a quello depositato per primo. Questa decisione garantisce la trattazione unitaria della controversia, evitando il rischio di sentenze contrastanti e assicurando il rispetto del principio di economia processuale.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una decisione favorevole a una Società in liquidazione, ma la Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato l'appello inammissibile. Il timbro postale sulla ricevuta di spedizione non era leggibile, impedendo di verificare la tempestività del ricorso. Per rimediare, l'ente pubblico ha effettuato una produzione documentale tardiva, depositando una distinta di spedizione solo diciassette giorni prima dell'udienza, violando il termine di venti giorni liberi previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando che i termini per il deposito dei documenti nel processo tributario sono perentori. Di conseguenza, l'ente impositore ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto della vedova di un carabiniere, vittima del terrorismo deceduta nel 2004, a percepire l'assegno vitalizio vittime del terrorismo a partire dal 1° gennaio 2014. Il Ministero dell'Interno sosteneva che il beneficio spettasse solo se la vittima fosse stata ancora in vita a tale data. I giudici hanno respinto questa tesi, chiarendo che la legge non impone la presenza in vita della vittima al momento dell'entrata in vigore della norma. L'assegno costituisce infatti un diritto autonomo del coniuge e dei figli, volto a indennizzare il dolore subito per l'invalidità del congiunto. Di conseguenza, il ricorso del Ministero è stato rigettato, confermando la spettanza del beneficio economico alla vedova.

L'Agente della Riscossione ha proposto ricorso in Cassazione contro il Contribuente e un terzo coobbligato per impugnare una sentenza sfavorevole emessa dalla Corte d'Appello. Durante l'udienza programmata per la discussione, è emerso un impedimento oggettivo del Giudice Relatore designato per la causa. Di conseguenza, la Suprema Corte, tramite un'ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo del procedimento. Questa decisione non entra nel merito della disputa fiscale, ma rappresenta un passaggio puramente procedurale necessario per garantire la regolare costituzione del collegio giudicante e il corretto svolgimento del processo in una data successiva. Il rinvio a nuovo ruolo comporta la temporanea sospensione della decisione finale in attesa della nuova fissazione dell'udienza.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di un contribuente per maggiori imposte non dichiarate. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto, ritenendo che il semplice confronto tra l'elenco dei clienti del contribuente e quello fornito dai clienti stessi non bastasse a dimostrare l'evasione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che il valore probatorio elenchi clienti e fornitori trasmessi da soggetti terzi è pienamente valido. Questi elenchi non sono semplici appunti, ma corrispondono a fatture registrate e costituiscono una prova presuntiva sufficiente dell'avvenuta prestazione e del relativo pagamento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza d'appello, rinviando la causa per un nuovo esame.

Il coniuge di una vittima di criminalità organizzata ha richiesto l'accesso al fondo statale per l'indennizzo vittime della mafia. Dopo il rigetto della domanda nei precedenti gradi, la richiedente ha proposto ricorso per revocazione contro la sentenza di Cassazione, lamentando un presunto errore di fatto sulla valutazione dell'estraneità del marito ad ambienti mafiosi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la precedente decisione non si fondava sulla reale affiliazione del soggetto, ma sulla corretta applicazione della legge che richiede l'assoluta estraneità della vittima a contesti criminali. Di conseguenza, non sussiste alcuna svista percettiva da parte del giudice, e la richiedente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava un avviso di accertamento per IRES emesso contro una società assicurativa. Durante il giudizio di Cassazione, la società contribuente ha presentato istanza di definizione agevolata ai sensi del decreto legge n. 119 del 2018, pagando la somma dovuta. Poiché l'ufficio finanziario non ha opposto alcun diniego nei termini di legge e nessuna delle parti ha chiesto la prosecuzione della causa, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per intervenuta definizione agevolata, ponendo le spese a carico di chi le ha anticipate.

L'Azienda ha avviato un licenziamento collettivo ma ha inviato la comunicazione finale con l'elenco dei dipendenti licenziati oltre il termine di sette giorni e in modo frammentato, omettendo inizialmente alcuni nominativi. Il Lavoratore ha impugnato il provvedimento. La Corte d'Appello ha dichiarato illegittimo il licenziamento, condannando l'Azienda a pagare otto mensilità di indennità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che il termine di sette giorni per la comunicazione dei lavoratori licenziati è perentorio e non può essere parcellizzato. La comunicazione deve essere unica e completa per garantire la trasparenza e permettere ai sindacati e ai lavoratori di controllare la correttezza dei criteri di scelta.

L'ordinanza interlocutoria numero 10941 del 2022 della Corte di Cassazione affronta un procedimento per regolamento di competenza che vede contrapposti un Comune, un'impresa di costruzioni e una compagnia assicurativa. La controversia nasce dall'impugnazione di una sentenza del Tribunale di Teramo. Tuttavia, la Suprema Corte non ha potuto decidere la questione a causa dell'impedimento del magistrato relatore designato per la trattazione del caso. Di conseguenza, la Corte ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa, posticipando la decisione a una successiva udienza senza entrare nel merito della competenza territoriale o materiale.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per imposte non versate. Durante il giudizio di Cassazione, il Contribuente ha richiesto la definizione agevolata della controversia, pagando le rate previste. Poiché l'Agenzia delle Entrate non ha notificato alcun diniego nei termini, il Contribuente ha chiesto l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato la mancanza della ricevuta del primo pagamento e ha rinviato la causa, concedendo sessanta giorni per notificare l'elenco dei nuovi documenti all'Avvocatura dello Stato.

Il Professionista ha proposto ricorso in Cassazione contro La Società per una controversia sui compensi professionali. Successivamente, lo stesso Professionista ha depositato un formale atto di rinuncia al ricorso. La Società ha accettato tale rinuncia. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per intervenuta rinuncia al ricorso, stabilendo che non vi è necessità di provvedere sulle spese processuali.

L'Agente della Riscossione ha proposto ricorso in Cassazione contro alcuni contribuenti e soggetti intimati. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza interlocutoria numero 10704 del 2022, non ha deciso il merito della controversia ma ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. Questa decisione è stata presa a causa dell'impedimento del Consigliere Relatore designato per la trattazione del caso. Di conseguenza, il processo è stato temporaneamente sospeso in attesa di una nuova fissazione dell'udienza davanti a un collegio in piena composizione.

La Corte di Cassazione ha emesso una ordinanza interlocutoria nel giudizio che vede contrapposti un Comune e una Cittadina. Il provvedimento non affronta il merito della disputa, ma dispone il rinvio a nuovo ruolo della causa. La decisione si è resa necessaria a causa dell'impedimento improvviso del Consigliere Relatore, la figura magistratuale incaricata di esporre la controversia al collegio giudicante. Di conseguenza, il processo subisce una battuta d'arresto tecnica, in attesa della fissazione di una nuova udienza. Questo rinvio dimostra come gli imprevisti procedurali possano allungare i tempi della giustizia ordinaria, costringendo le parti a una ulteriore attesa per la risoluzione definitiva della loro vertenza legale.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso avvisi di accertamento contro un contribuente, sia come autore delle violazioni sia come socio di una società a ristretta base partecipativa. Il contribuente ha eccepito il proprio difetto di legittimazione passiva, tesi accolta nei gradi di merito. Giunta la causa in Cassazione, la Procura Generale ha depositato conclusioni scritte. Tuttavia, a causa di un disguido di cancelleria, il contribuente non ha ricevuto tempestivamente tale deposito, vedendosi privato della possibilità di replicare. La Suprema Corte, per garantire il pieno rispetto del contraddittorio e del diritto di difesa nel processo tributario, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa, rinviando la decisione finale.

Una Società ha proposto ricorso in Cassazione contro il Ministero dell'Interno e la Prefettura di Matera per impugnare una sentenza sfavorevole. La Corte di Cassazione, esaminando il caso, ha emesso una ordinanza interlocutoria rilevando che la questione non presenta la semplicità necessaria per una decisione rapida in camera di consiglio. I giudici hanno quindi deciso di non definire subito la controversia e hanno rimesso la causa alla pubblica udienza per consentire una discussione approfondita sul merito.

I Ricorrenti hanno presentato una formale dichiarazione di rinuncia agli atti, manifestando la perdita di interesse alla decisione della Corte di Cassazione. La Controricorrente non ha aderito formalmente a tale rinuncia. La Suprema Corte ha stabilito che la perdita di interesse determina l'inammissibilità del ricorso, comportando la condanna dei Ricorrenti al pagamento delle spese di lite. Tuttavia, trattandosi di una rinuncia al ricorso in Cassazione che configura un'inammissibilità sopravvenuta, i giudici hanno escluso l'obbligo di versare il cosiddetto doppio contributo unificato. Di conseguenza, i Ricorrenti perdono la causa e devono rimborsare le spese legali alla controparte, ma evitano la sanzione tributaria aggiuntiva.

La Corte di Cassazione ha disposto il rinvio a nuovo ruolo per errore materiale in una causa tributaria tra un Ente Gestore e un Contribuente. Il giudice relatore ha formulato una proposta di decisione indicando erroneamente parti diverse da quelle reali, inserendo una società di trasporti estranea al giudizio. Rilevato lo scambio di persona nei documenti comunicati ai difensori, la Suprema Corte ha sospeso la decisione. Il rinvio a nuovo ruolo per errore materiale si è reso necessario per consentire la corretta riformulazione della proposta e garantire il diritto di difesa delle parti reali.