Controricorrente — Anno 2022

Un cittadino ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione nei confronti dei propri familiari. Durante lo svolgimento del procedimento, il ricorrente ha depositato la dichiarazione formale di rinuncia al ricorso. La controparte ha accettato espressamente tale scelta tramite il proprio difensore. I giudici della Seconda Sezione Civile hanno preso atto dell'accordo tra i contendenti e hanno dichiarato l'estinzione del giudizio. In conformità con le norme del codice di procedura civile, l'accettazione della rinuncia al ricorso in Cassazione da parte del controricorrente impedisce la condanna al pagamento delle spese legali. Ciascuna parte sostiene i propri costi e la vicenda giudiziaria si chiude definitivamente senza pronunce sul merito della controversia originaria.

La Suprema Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di errore materiale presentato da una parte vittoriosa. Nel provvedimento originario, i giudici avevano erroneamente liquidato le spese di lite a favore di un solo controricorrente, omettendo del tutto l'altra parte e la richiesta di distrazione a favore del suo difensore. Trattandosi di una mera omissione formale e non di una valutazione di merito, la Corte ha integrato il dispositivo condannando i soccombenti a pagare le spese legali a entrambi i vincitori, con attribuzione diretta delle somme al difensore antistatario.

Un Cittadino ha chiesto il rimborso del 90% delle imposte versate tra il 1990 e il 1992, a seguito delle agevolazioni per il sisma. L'Agenzia delle Entrate ha opposto silenzio-rifiuto. Dopo aver ottenuto ragione nei primi gradi di giudizio, l'Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che una nuova legge avesse introdotto limiti al rimborso fiscale, dimezzandone l'ammontare. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che la normativa successiva incide solo sulla fase esecutiva del rimborso, non sul diritto stesso. Il Cittadino ha quindi vinto, vedendosi confermato il diritto al rimborso pieno e le spese legali a carico dell'Agenzia.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento per recuperare IRPEF e IRAP da un contribuente, basandosi su dati forniti da terzi. Il contribuente ha contestato la carenza di motivazione dell'atto e la mancata allegazione dei documenti di terzi. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'avviso. L'Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha respinto il ricorso dell'Agenzia, confermando che la motivazione avviso di accertamento è insufficiente se non vengono allegati o riprodotti i documenti essenziali su cui si fonda la pretesa tributaria, specialmente se il contribuente non ne ha piena conoscenza.

Un Contribuente ha presentato un ricorso contro l'Agenzia delle Entrate, ma non ha rispettato i termini per il deposito del ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'**improcedibilità del ricorso per Cassazione**. Questo significa che il ricorso non è stato esaminato nel merito a causa di un vizio procedurale. Il Contribuente ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali all'Agenzia delle Entrate, pari a 8.600,00 euro, oltre alle spese prenotate a debito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un ex amministratore per la sua responsabilità amministratore. L'ex amministratore aveva venduto i beni dell'azienda fallita a un prezzo molto basso, favorendo società e familiari, causando un grave danno patrimoniale. I giudici hanno ritenuto infondate e inammissibili le sue contestazioni sulla prescrizione e sulla valutazione dei beni, ribadendo che la vendita sottocosto e la mancanza di prove sulle presunte cattive condizioni dei beni giustificavano la condanna al risarcimento.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di rinuncia al ricorso. La Ricorrente aveva impugnato una sentenza del Tribunale di Monza. Durante il procedimento, la Ricorrente ha deciso di rinunciare al suo ricorso. Il Controricorrente ha accettato questa rinuncia. Le parti hanno concordato anche sulla compensazione delle spese legali. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, chiudendo il processo senza entrare nel merito della controversia. Questo significa che le spese legali sono state divise tra le parti, e il caso si è concluso per accordo.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria in un ricorso che vedeva contrapposti un Cittadino, una Società di Riscossione e un Comune. La Corte ha ritenuto indispensabile l'**acquisizione atti processuali** del giudizio d'appello, in particolare l'atto di citazione e le sue notifiche. Per questo motivo, ha disposto che la Cancelleria acquisisca la documentazione mancante e ha rinviato il ricorso a nuovo ruolo, posticipando la decisione definitiva per garantire una valutazione completa e corretta dei fatti.

Un Notaio ha contestato un avviso di accertamento fiscale emesso dall'Agenzia delle Entrate per l'anno 2004, basato su presunte irregolarità contabili. Dopo che la Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Agenzia, il Notaio ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, prima di decidere sulla validità accertamento fiscale, ha ritenuto necessario acquisire il fascicolo di merito per verificare se l'appello dell'Agenzia delle Entrate fosse stato presentato tardivamente, rendendolo inammissibile. La decisione finale è sospesa in attesa di questa verifica.

Un Contribuente ha presentato un ricorso contro una sentenza del Tribunale di Roma, che vedeva coinvolti anche l'Agenzia delle Entrate-Riscossione e il Comune di Lipari. La Corte di Cassazione, esaminando il caso, ha ritenuto necessario un rinvio pregiudiziale. Ha deciso di sospendere la trattazione del ricorso e di rinviarlo a nuovo ruolo. Questa decisione è stata presa in attesa che le Sezioni Unite della stessa Corte si pronuncino su una questione di diritto già sollevata in una precedente ordinanza. L'esito pratico è un temporaneo blocco del procedimento, in attesa di una pronuncia chiarificatrice di massima importanza.

Un Lavoratore, impiegato nel settore pubblico, ha chiesto il riconoscimento dell'intera anzianità di servizio, inclusi periodi precedenti interrotti da un concorso pubblico, per il calcolo della sua Retribuzione Individuale di Anzianità (RIA). L'Amministrazione si è opposta, sostenendo che solo il servizio continuativo nello stesso settore fosse valido. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Lavoratore, confermando che la RIA premia l'esperienza maturata nello specifico settore e che un nuovo rapporto di lavoro, instaurato tramite concorso dopo un'interruzione, non consente di sommare l'anzianità pregressa. La sentenza chiarisce i limiti del calcolo della Retribuzione Individuale di Anzianità.

Un giornalista pensionato continuava a lavorare come freelance. L'INPGI gli aveva trattenuto parte della pensione, applicando il proprio regolamento che prevedeva una decurtazione in caso di cumulo pensione e lavoro. I giudici di merito avevano dichiarato illegittime le trattenute, disapplicando il regolamento INPGI. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che all'INPGI, in quanto ente con regime sostitutivo, si applica la stessa disciplina dell'INPS per il cumulo pensione e lavoro. Pertanto, l'articolo 15 del Regolamento INPGI, che prevedeva la decurtazione, è stato disapplicato. Il ricorso dell'INPGI è stato rigettato.

La Suprema Corte corregge un vizio evidente commesso nella stesura del dispositivo di una precedente ordinanza. La banca ricorrente aveva subito il rigetto integrale della propria impugnazione, ma il testo finale conteneva un contrasto logico sulla ripartizione delle spese processuali. Il cittadino controricorrente ha quindi avviato la procedura per la correzione di errore materiale. I giudici hanno confrontato la motivazione con la decisione finale, rilevando la chiara omissione. La Cassazione ha accolto il ricorso, rettificando il testo originario: la banca soccombente deve pagare la metà delle spese legali, quantificate in diecimila euro oltre accessori, mentre l'altra metà resta compensata tra le parti.

L'Agenzia delle Entrate ha presentato un ricorso in Cassazione contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale. La Corte ha rilevato l'esistenza di un procedimento connesso, il cui esito potrebbe avere un'efficacia dirimente (decisiva) sul giudizio in corso. Per questo motivo, la Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo. Questo permette all'Agenzia di presentare nuove argomentazioni (controdedurre) basate sulla conclusione del procedimento collegato, fondamentale per l'Accertamento Fiscale. La decisione mira a garantire una valutazione completa e corretta della controversia tributaria.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza tributaria favorevole al contribuente in materia di crediti fiscali. L'Amministrazione Finanziaria ha tuttavia notificato l'atto di impugnazione a una società del tutto estranea alla lite originaria. La società evocata per errore si è difesa contestando la propria totale estraneità e chiedendo l'estromissione dal giudizio. La stessa Agenzia delle Entrate ha riconosciuto l'errore materiale nell'individuazione della controparte. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica a soggetto estraneo rende il ricorso insanabilmente inammissibile. I giudici hanno quindi condannato l'Ufficio al pagamento delle spese legali a favore della società ingiustamente coinvolta.

Un avvocato ha chiesto il pagamento di sue competenze professionali al coniuge di un cliente deceduto, tramite decreto ingiuntivo. Il coniuge si è opposto, invocando la prescrizione presuntiva del credito e sostenendo di non conoscere l'esistenza dei debiti del defunto. I giudici di pace e il Tribunale hanno accolto l'opposizione, dichiarando il credito prescritto. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ritenendo inammissibile il ricorso dell'avvocato. Ha ribadito che l'affermazione dell'erede di non sapere se il debito fosse estinto non è incompatibile con l'eccezione di prescrizione presuntiva.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria in un contenzioso tra La Ricorrente e L'Ente Pubblico. La Corte ha stabilito la necessità di acquisire il fascicolo d'ufficio per una completa valutazione della causa. Per tale ragione, il processo è stato rinviato a nuovo ruolo. Questa decisione sottolinea l'importanza di una documentazione completa per la corretta amministrazione della giustizia, garantendo che tutti gli elementi siano presenti prima di una decisione finale.

Un condomino ha costruito una tettoia nel giardino comune, sostenendo di averne acquisito la proprietà per usucapione in condominio. Gli altri condomini hanno chiesto la rimozione, contestando l'esistenza di tale diritto. La Corte d'Appello ha stabilito che il condomino non aveva provato il possesso ultraventennale necessario per l'usucapione, basandosi anche sulle sue stesse dichiarazioni che indicavano una costruzione più recente. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del condomino e ribadendo che la prova del possesso per vent'anni era mancata.

Un privato cittadino ha cercato di ottenere la proprietà di alcuni terreni tramite usucapione, sostenendo di averli posseduti per oltre quarant'anni. I terreni erano stati in passato oggetto di esproprio e trasferiti a un'azienda statale di telecomunicazioni, poi diventata una società privata. I giudici di merito avevano rigettato la sua domanda, affermando che i terreni rientravano tra quelli espropriati e che la sua firma su un frazionamento catastale confermava tale appartenenza. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni. Ha ribadito che i beni destinati a fini pubblici non sono usucapibili e che il ricorrente non ha dimostrato la mancanza di tale destinazione. La Usucapione beni pubblici è stata esclusa, e il privato ha perso la causa, dovendo anche pagare le spese legali.

Ex dipendenti hanno impugnato una sentenza della Corte d'Appello di Napoli. Essi contestavano la natura di una riduzione tariffaria sull'energia, concessa dall'Azienda, sostenendo che fosse parte della loro retribuzione e un "diritto quesito". La riduzione tariffaria, secondo i lavoratori, non poteva essere modificata unilateralmente. La Corte di Cassazione ha ritenuto che la questione fosse complessa e ha rimesso la causa alla sezione ordinaria per una trattazione più approfondita, anche congiuntamente ad altri casi simili.