Controricorrente — Anno 2022

Un'azienda assicurativa ha citato in giudizio un fornitore di servizi postali per un Pagamento a soggetto non legittimato. Il fornitore aveva erogato un bonifico domiciliato a una persona con un documento d'identità falso, ma che conosceva la password corretta. Il Tribunale di Trieste aveva escluso la responsabilità del fornitore, ritenendo la sua condotta diligente e imputando all'azienda assicurativa la mancata comunicazione di dati identificativi completi. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza interlocutoria, ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo per una discussione in pubblica udienza, senza entrare nel merito della questione.

Un'agenzia ha presentato un ricorso in Cassazione contro una compagnia assicurativa. Durante il processo, l'agenzia ha deciso di effettuare una rinuncia al ricorso. La compagnia assicurativa ha accettato questa rinuncia. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato estinto il giudizio, senza pronunciare condanna alle spese, poiché le parti avevano già concordato la compensazione. La rinuncia al ricorso, se fatta correttamente, estingue il processo e rende definitiva la sentenza precedente.

Un Condominio ha chiesto alla Corte di Cassazione la correzione di un errore materiale presente in una precedente ordinanza. L'errore riguardava la trascrizione errata del nome di una delle parti coinvolte, "RODRIGUEZ DELL'ARCO Maria Silvia" anziché "RODRIQUEZ MARIA Dell'Arco Silvia". La Corte ha accolto la richiesta, riconoscendo che si trattava di un semplice refuso nell'intestazione del provvedimento. Questa decisione sottolinea l'importanza della precisione nei documenti legali e la possibilità di rettificare sviste formali che non incidono sul merito della controversia.

Un Contribuente ha contestato un preavviso di fermo amministrativo e le relative cartelle esattoriali per tasse automobilistiche non pagate. L'Agenzia di Riscossione ha vinto in appello. Il Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo due punti: la mancanza di potere di rappresentanza processuale per chi aveva agito per l'Agenzia e vizi nella notifica cartelle esattoriali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che la contestazione del potere di rappresentanza non era stata sollevata tempestivamente nei gradi precedenti. Inoltre, ha confermato che la notifica delle cartelle esattoriali era avvenuta correttamente, ritenendo l'argomento del Contribuente un errore di fatto non sindacabile in Cassazione. Il Contribuente ha perso e deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sulla legittimazione processuale società confiscata. Una società aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per crediti, ma la Corte d'Appello lo aveva revocato, ritenendo che la confisca del 100% delle sue quote societarie, avvenuta per misure antimafia, avesse causato un difetto di legittimazione. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la confisca delle quote non estingue la società né ne altera l'identità giuridica. Cambia solo la proprietà, con lo Stato che subentra come gestore tramite l'Agenzia dei beni confiscati. La società mantiene quindi la sua capacità di agire in giudizio per tutelare i propri crediti. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione nel merito.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso per revocazione presentato da un Cittadino contro l'Agenzia delle Entrate. Il ricorso mirava a contestare una precedente ordinanza. La Corte ha rilevato che non era stata formulata la proposta prevista dall'articolo 380-bis c.p.c., un passaggio procedurale essenziale. Per questo motivo, la causa è stata rimessa sul ruolo, cioè reinserita nell'elenco delle udienze, per consentire al giudice relatore di redigere tale proposta. Non è stata presa una decisione sul merito del ricorso per revocazione, ma è stato disposto un adempimento procedurale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso presentato da un'Azienda contro un Professionista. Dopo aver analizzato il caso in camera di consiglio, la Corte ha ritenuto che non ci fosse sufficiente 'evidenza decisoria' (chiarezza per decidere subito). Per questo motivo, la Corte ha disposto la 'rimessione in pubblica udienza' del caso. Ciò significa che la questione dovrà essere discussa nuovamente in una seduta aperta al pubblico, per un approfondimento maggiore prima di una decisione definitiva.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **correzione errore materiale** in un'ordinanza precedente. La questione riguardava la mancata comunicazione dell'avviso di udienza a tutte le parti coinvolte nel procedimento di correzione. Poiché solo il ricorrente aveva ricevuto la comunicazione, la Corte ha ritenuto violato il principio del contraddittorio. Per garantire il diritto di difesa di tutti i soggetti, la Corte ha deciso di rinviare la trattazione della causa a nuovo ruolo. Questo permette alla cancelleria di comunicare correttamente l'avviso a tutte le parti costituite, assicurando la regolarità del procedimento.

Un proprietario terriero (Il Comodatario) ha citato in giudizio i vicini (I Vicini) per danni causati dalla mancata manutenzione di una siepe e alberi, che avrebbero ristretto una carrareccia, danneggiato pneumatici e compromesso il raccolto. Parte dei terreni danneggiati erano in comodato d'uso. Dopo aver vinto in primo grado e appello, i Vicini hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la legittimazione del comodatario ad agire per i fondi non di sua proprietà. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che un comodatario può chiedere risarcimento solo se dimostra di essere obbligato a indennizzare il proprietario e di aver già adempiuto a tale obbligo. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Il curatore di una società fallita ha notificato formale rinuncia al ricorso in Cassazione avanzato contro un'azienda credrice. La controparte non ha espresso formale accettazione, ma il giudice ha comunque riscontrato la cessazione della materia del contendere. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per intervenuta rinuncia al ricorso in Cassazione. La decisione ha comportato la condanna della parte ricorrente al rimborso delle spese di difesa in favore dell'azienda resistente. I giudici hanno inoltre escluso l'obbligo di versare il doppio del contributo unificato, poiché la rinuncia non equivale al rigetto o all'inammissibilità dell'impugnazione.

Il Lavoratore, ex Direttore di due enti (L'Azienda e Il Consorzio), ha subito un licenziamento per giusta causa. Le accuse riguardavano la creazione di una società parallela all'insaputa dei datori di lavoro, la distrazione di ingenti somme di denaro e la richiesta di rimborsi spese non autorizzati, abusando della sua posizione di fiducia. La Corte d'Appello aveva già confermato la legittimità dei due licenziamenti. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e l'interpretazione dei documenti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo infondate le sue doglianze. Ha così confermato la validità del licenziamento per giusta causa e lo ha condannato al pagamento delle spese legali in favore delle controparti.

Un proprietario di agrumeto ha chiesto risarcimento danni per la costruzione di un'autostrada. Il suo appello è stato dichiarato inammissibile per tardiva notifica telematica. La Corte di Cassazione ha rilevato che un'impresa co-appaltatrice era un litisconsorte necessaria, ma non era stata correttamente citata nel ricorso in Cassazione. Per questo motivo, la Suprema Corte ha ordinato l'**integrazione del contraddittorio**, rinviando la causa per permettere la corretta partecipazione di tutte le parti coinvolte. Questo assicura che il processo si svolga con la presenza di tutti i soggetti interessati.

Una società ha presentato ricorso contro un accertamento fiscale dell'Agenzia delle Entrate, sostenendo di aver correttamente attivato la Mediazione Tributaria e che il ricorso non fosse tardivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che la Mediazione Tributaria si applica solo a controversie con valore inferiore a 50.000 euro. L'importo della controversia non può essere frazionato per rendere applicabile la mediazione a singole voci di tributo. Di conseguenza, il ricorso della società è stato dichiarato tardivo e la società è stata condannata a pagare le spese legali.

Un Contribuente ha contestato un avviso di accertamento IRPEF. Dopo vari gradi di giudizio, la Commissione Tributaria Regionale ha rigettato il suo appello e accolto quello dell'Agenzia delle Entrate. Il Contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando tre motivi. Tuttavia, la proposta di decisione della Corte non ha esaminato il terzo motivo di ricorso, che probabilmente riguardava le preclusioni probatorie previste dall'Art. 32 DPR 600/73. Per questo motivo, la Corte ha rinviato il caso a nuovo ruolo, senza una decisione nel merito, per la formulazione di una proposta completa.

L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per cassazione contro la decisione della Commissione Tributaria Regionale favorevole al Contribuente. All'udienza fissata in camera di consiglio, il Collegio ha rilevato l'impedimento fisico del magistrato relatore designato. La Suprema Corte ha pertanto disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa, sospendendo temporaneamente il giudizio per consentire la riassegnazione del fascicolo e la fissazione di una nuova data di decisione. Nessuna delle due parti vince nel merito in questa fase interlocutoria.

Un ex militare, dichiarato non idoneo al servizio, ha chiesto il transito nei ruoli civili del Ministero della Difesa. La legge prevedeva un termine di 150 giorni per la risposta dell'amministrazione, con la regola del silenzio assenso nel transito di ruolo in caso di mancata pronuncia. L'amministrazione non ha risposto entro il termine. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto del lavoratore all'integrale trattamento retributivo dal momento della scadenza del termine, rigettando il ricorso del Ministero. La sentenza chiarisce che il silenzio assenso perfeziona il diritto al transito e alle relative spettanze economiche.

La Corte di Cassazione ha esaminato un procedimento per la correzione errore materiale di una sua precedente ordinanza. Ha rilevato che l'avviso di fissazione dell'udienza per discutere tale correzione non era stato comunicato a tutte le parti coinvolte, ma solo al ricorrente. Per garantire il rispetto del diritto di difesa e la parità tra le parti, la Corte ha deciso di rinviare la trattazione del caso a nuovo ruolo. Questo permette alla Cancelleria di informare correttamente tutti i soggetti interessati, assicurando un processo equo per la correzione errore materiale.

Un uomo ha cercato di ottenere la proprietà per usucapione di un appartamento che era stato della moglie, poi espropriato e venduto a terzi. Egli sosteneva di aver sempre posseduto l'immobile come proprietario. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando che il coniuge che vive in una casa di proprietà esclusiva dell'altro è un semplice detentore (chi usa la cosa riconoscendo il proprietario), non un possessore. Per acquisire per usucapione, non basta l'intenzione interna, ma serve un atto esterno che dimostri chiaramente il cambiamento da detentore a possessore. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'uomo condannato a pagare le spese legali.

Una persona è caduta su una strada pubblica e ha chiesto il risarcimento danni al Comune. La Corte d'Appello ha riconosciuto la responsabilità del Comune per la caduta, ritenendo che la condotta della vittima non avesse interrotto completamente il nesso di causalità. Il Comune ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la grave negligenza della vittima fosse l'unica causa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la responsabilità del Comune per caduta su strada insidiosa. La Corte ha stabilito che il giudice di merito aveva già esaminato adeguatamente la condotta della danneggiata e le caratteristiche della strada. Il Comune dovrà rimborsare le spese legali.

Un Proprietario chiedeva che il suo immobile fosse dichiarato libero da una servitù di passaggio. L'altro Proprietario sosteneva invece l'esistenza di tale diritto. La Corte d'Appello aveva riconosciuto la servitù di passaggio pedonale, basandosi sulla presenza di opere visibili e permanenti e sull'uso continuato. Il Proprietario soccombente ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'accertamento delle opere e l'uso della servitù. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l'esistenza della servitù di passaggio e condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali.