Controricorrente — Anno 2024

Una società, classificata come "società di comodo", ha impugnato un avviso di accertamento per reddito minimo. La società sosteneva che circostanze oggettive, come la mancanza di fondi e la natura agricola dei terreni acquistati, le avessero impedito di essere redditizia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando l'accertamento. Secondo la Corte, la società non ha fornito prove concrete e oggettive degli impedimenti dichiarati. Affermazioni generiche o la presentazione di un piano industriale incoerente (costruire una fabbrica su terreni agricoli) non sono sufficienti per ottenere la disapplicazione della disciplina sulle società di comodo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da una società di servizi postali contro una compagnia di telecomunicazioni. La decisione si fonda su un vizio procedurale: la mancata produzione in giudizio della copia autentica della sentenza impugnata con la relativa prova di notifica. La Corte ha stabilito che l'onere di fornire tale prova documentale spetta esclusivamente al ricorrente e non può essere supplito da indicazioni presenti negli atti della controparte. Questa omissione ha impedito l'esame nel merito del ricorso, confermando l'importanza del rispetto rigoroso dei termini e delle formalità processuali.

L'ordinanza analizza un caso in cui alcuni ex amministratori di una società pubblica avevano impugnato in Cassazione la loro revoca. Tuttavia, prima della decisione, hanno presentato una rinuncia al ricorso. La Corte, preso atto della rinuncia e della sua accettazione da parte delle controparti, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, ponendo fine alla controversia senza una pronuncia nel merito.

Una società a responsabilità limitata con due soci paritetici al 50% entra in una situazione di stallo decisionale. Un socio vota a favore dell'approvazione del bilancio, l'altro contro. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5429/2024, ha stabilito che in caso di delibera Srl 50/50 con voti contrapposti, non si forma una maggioranza valida. Tale paralisi assembleare, rendendo impossibile il funzionamento della società, ne costituisce una legittima causa di scioglimento.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello relativa a un debito da finanziamento. La decisione si fonda sul principio di autosufficienza del ricorso, poiché i ricorrenti non hanno adeguatamente descritto né localizzato i documenti essenziali alla controversia, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza dei motivi.

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per pratiche illegittime su conti correnti, inclusi interessi non pattuiti e problematiche su contratti derivati. Dopo una condanna parziale in primo grado, la Corte d'Appello ha respinto il gravame della società. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibili o infondati tutti i motivi di ricorso presentati dalla società, confermando la decisione d'appello. La Suprema Corte ha sottolineato principi fondamentali della procedura civile, come l'autosufficienza del ricorso, l'onere della prova del danno e i limiti del sindacato sulla motivazione della sentenza.

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena validità del deposito di numerosi documenti, come gli estratti conto, raggruppati in un numero limitato di file nell'ambito del processo telematico. Dei garanti si erano opposti a un decreto ingiuntivo, sostenendo che tale modalità di produzione documentale da parte della banca creditrice violasse il loro diritto di difesa. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che le regole del processo telematico superano i formalismi previsti per il deposito cartaceo, in quanto la tecnologia garantisce l'immodificabilità dei documenti depositati. La semplice consultazione dei file, organizzati cronologicamente, era sufficiente a garantire un'adeguata difesa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5397/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cliente contro una banca in materia di interessi usurari. La Corte ha stabilito che il calcolo per verificare l'usura non può basarsi sul semplice cumulo di interessi corrispettivi e moratori. È necessario, invece, un confronto specifico con il Tasso Effettivo Globale Medio (T.e.g.m.) secondo i criteri di legge. Il ricorso è stato respinto per mancanza di specificità, in quanto non dimostrava l'usurarietà secondo il metodo corretto.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di cessione in blocco di crediti, confermando che la pubblicazione dell'avviso in Gazzetta Ufficiale è prova sufficiente della titolarità del credito in capo al cessionario, a patto che i crediti siano individuabili per categorie. L'ordinanza ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni garanti che contestavano sia la prova della cessione sia l'interpretazione di un atto di fideiussione, ribadendo i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione dei fatti operata dai giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato dagli eredi di un concessionario di terreni a causa del tardivo deposito dell'atto, avvenuto oltre il termine perentorio di 20 giorni. La vicenda originava dalla contestazione di un atto di cessione volontaria tra un Ente Regionale e un Comune. Oltre a dichiarare l'inammissibilità, la Corte ha condannato i ricorrenti per lite temeraria, applicando sanzioni pecuniarie per aver insistito in un giudizio palesemente infondato dal punto di vista procedurale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5388/2024, interviene su un caso di appalto edile, chiarendo i requisiti di specificità dei motivi di appello. La controversia nasce da vizi e ritardi nei lavori. La Suprema Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva erroneamente dichiarato inammissibile per genericità un motivo di gravame, ribadendo che il giudice di legittimità può verificare direttamente la specificità degli atti. Vengono inoltre affrontati temi come l'interpretazione delle clausole penali e la corretta valutazione delle prove documentali.

In una causa di divisione immobiliare tra ex coniugi, la Corte di Cassazione affronta la questione cruciale della prova del giudicato esterno. L'ordinanza interlocutoria rimette alla pubblica udienza il dibattito sulla possibilità per il giudice di rilevare d'ufficio un giudicato, anche in assenza della certificazione formale, per evitare sentenze contrastanti. La controversia nasce dal rigetto, in appello, di una sentenza prodotta come prova perché priva dell'attestazione di passaggio in giudicato.

Una mutuataria ha intentato una causa contro un istituto di credito riguardo a un contratto di mutuo, ma la sua richiesta è stata respinta. L'appello della mutuataria, fondato su presunta usura e indeterminatezza dei tassi di interesse, è stato rigettato dalla Corte di Cassazione. Il tribunale ha giudicato vari motivi dell'impugnazione del mutuo inammissibili o infondati, compresa l'introduzione di nuove domande in appello e il potere discrezionale del giudice in merito alle consulenze tecniche. La decisione conferma le sentenze dei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5380/2024, si è pronunciata sul risarcimento del danno in caso di dolo incidente. Il caso riguardava l'acquisto di un immobile gravato da una servitù di passaggio non dichiarata dai venditori. La Corte ha stabilito che il danno risarcibile non include le spese sostenute dall'acquirente per risolvere il problema della servitù, ma si limita al 'minor vantaggio o maggior aggravio economico' derivante dal contratto concluso a condizioni diverse da quelle che si sarebbero avute senza l'inganno. In sostanza, il risarcimento è parametrato alla differenza di valore dell'immobile, non ai costi successivi affrontati per ovviare al vizio taciuto.

Una società in lite con un Comune per canoni di concessione demaniale ha aderito alla definizione agevolata della lite. Pur avendo pagato l'importo richiesto, ha espresso una riserva per un presunto conteggio errato. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio, ritenendo che la riserva non impedisca il perfezionamento della definizione agevolata, in quanto questione estranea alla procedura di conciliazione in corso.

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per la restituzione di somme indebitamente versate su un conto corrente a causa di interessi anatocistici e "uso piazza". La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5369/2024, ha chiarito un punto fondamentale sull'onere della prova. Ha stabilito che spetta al cliente-attore, che agisce per la ripetizione dell'indebito, dimostrare l'esistenza e l'invalidità della clausola che ha generato i pagamenti non dovuti. Non è la banca a dover provare la validità del contratto. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di una società edile che chiedeva il risarcimento danni a un Comune per la mancata erogazione di un contributo post-terremoto. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il punto centrale della decisione è l'onere della prova risarcimento: la società non è riuscita a dimostrare in giudizio né l'esatto ammontare del contributo spettante, né di conseguenza l'entità del danno subito. I motivi di ricorso sono stati giudicati inammissibili perché volti a un riesame del merito e carenti di autosufficienza.

L'ordinanza analizza il caso di due investitori che hanno citato in giudizio un intermediario finanziario per le perdite subite su un hedge fund. Dopo essere stati sconfitti in primo e secondo grado, si sono rivolti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha respinto la maggior parte dei loro motivi, ma ha accolto quello cruciale relativo alla forma scritta investimento. La Corte d'Appello aveva erroneamente dichiarato inammissibile, perché 'nuova', la contestazione sulla nullità dell'operazione per mancanza della forma scritta richiesta dal regolamento del fondo. La Cassazione ha stabilito che la questione era già stata sollevata in primo grado e ha quindi annullato la sentenza, rinviando il caso per un nuovo esame su questo specifico punto.

Un locatore ha presentato ricorso in Cassazione lamentando gravi errori procedurali nel giudizio d'appello. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso perché il ricorrente non ha depositato, nei termini di legge, la copia della sentenza impugnata con la relativa relata di notifica. Questa omissione formale ha impedito l'esame nel merito del caso, evidenziando il rigore delle norme procedurali.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sui termini di decadenza per la notifica di una cartella di pagamento relativa a IVA e IRPEF per gli anni 2000 e 2001. Il ricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile per tardività riguardo all'IRPEF, in quanto le controversie su condoni fiscali non beneficiano della sospensione semestrale dei termini. È stato invece accolto per l'IVA, confermando l'applicazione retroattiva delle norme che hanno esteso i termini per la notifica della cartella, rendendo tempestiva l'azione dell'ente impositore.