Controricorrente — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **rappresentanza apparente** in una controversia immobiliare. Un proprietario aveva citato in giudizio altri per costruzioni irregolari e transito non autorizzato. I convenuti si difendevano con un accordo transattivo firmato da un coniuge anche per conto dell'altro, che però non aveva conferito alcun potere. La Corte ha ribadito che la rappresentanza apparente richiede un comportamento colposo del presunto rappresentato che abbia ingenerato nel terzo la convinzione dell'esistenza dei poteri. Non essendo stata provata tale colpa, l'accordo non vincolava la parte non firmataria. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando le decisioni precedenti.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità dell'azione revocatoria ordinaria promossa da una Banca contro un'acquirente. L'Istituto di Credito aveva agito per rendere inefficace la vendita di un immobile da parte del Fideiussore (garante) a una sua parente, ritenendo che tale atto pregiudicasse il recupero del debito. La Cassazione ha ribadito che la "scientia damni" (conoscenza del pregiudizio) del terzo acquirente può essere provata anche tramite presunzioni, come i rapporti di parentela stretta e le condizioni svantaggiose della vendita. Il ricorso dell'acquirente è stato dichiarato inammissibile, confermando la decisione dei gradi precedenti.

Un Erede ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione contro una decisione della Corte d'Appello. Quest'ultima aveva annullato la condanna di una Banca a pagare una somma di denaro all'Erede, originariamente stabilita dal Tribunale per presunte somme indebitamente trattenute. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i fatti fossero esposti in modo confuso e che le risultanze della Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU), su cui si basava la richiesta, non fossero state adeguatamente illustrate. Mancava chiarezza sulle clausole contrattuali nulle e sull'effettiva prova delle trattenute bancarie, rendendo impossibile una valutazione del merito.

Alcuni individui hanno presentato un ricorso per Cassazione per una causa di divisione. Durante il processo, uno dei ricorrenti è deceduto. Successivamente, i ricorrenti superstiti, agendo anche come eredi, hanno deciso di effettuare una Rinuncia al ricorso in Cassazione. Il controricorrente ha accettato questa rinuncia. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato il processo estinto. Non ha pronunciato condanna alle spese, poiché la rinuncia è stata accettata e le parti avevano già concordato la compensazione delle spese legali.

Un Agente della Riscossione ha presentato un ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva annullato una cartella di pagamento. Il Contribuente ha eccepito l'inammissibilità del ricorso tributario, sostenendo che l'Agente lo aveva notificato oltre i termini di legge. La Corte ha esaminato la prova della notifica della sentenza di appello tributario, ritenendola valida. Ha quindi accolto l'eccezione del Contribuente, dichiarando il ricorso dell'Agente della Riscossione inammissibile per tardività. L'Agente è stato condannato al pagamento delle spese legali.

La Corte ha esaminato una richiesta di correzione errore materiale in una sua precedente sentenza. Un Ricorrente aveva chiesto di modificare un riferimento errato alla Corte d'Appello di Brescia, che doveva essere invece la Corte d'Appello di Firenze. La Corte ha scoperto di aver già corretto l'errore con un'ordinanza precedente. Per questo motivo, la Corte ha dichiarato che non c'era più bisogno di intervenire sulla richiesta di correzione errore materiale, in quanto la questione era già stata risolta. Il Ricorrente, quindi, non ha ottenuto un nuovo provvedimento, ma la sua istanza è stata ritenuta superflua.

Una Parte Ricorrente ha chiesto la **revocazione ordinanza Cassazione**, contestando una precedente decisione che aveva respinto le sue impugnazioni contro delibere societarie e azioni di responsabilità. La Ricorrente sosteneva un errore di fatto revocatorio da parte della Corte. Tuttavia, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'errore di fatto deve essere evidente e decisivo, non una diversa valutazione giuridica o interpretazione degli atti. La Corte ha quindi confermato che l'errore lamentato non rientrava nei casi previsti per la revocazione, condannando la Ricorrente al pagamento delle spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione per contestare il rimborso fiscale concesso a un Contribuente colpita da un evento sismico. L'atto è stato notificato tramite posta elettronica certificata. Tuttavia, l'ente non ha provato di aver depositato nei termini stabiliti l'attestazione di conformità ricorso PEC della copia cartacea del documento digitale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità dell'impugnazione. L'omessa dimostrazione del tempestivo deposito dell'attestazione pregiudica l'esame del merito della controversia. L'Amministrazione è stata quindi condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Due Ricorrenti avevano presentato un ricorso in Cassazione contro una sentenza della Corte d'Appello. Durante il processo, le parti hanno raggiunto una 'definizione transattiva', cioè un accordo privato per risolvere ogni disputa. I Ricorrenti hanno quindi rinunciato al loro ricorso, e il Controricorrente ha accettato tale rinuncia. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia, chiudendo il caso senza emettere una decisione nel merito. Questo dimostra come un accordo tra le parti possa portare all'estinzione del giudizio per rinuncia, evitando una sentenza finale.

Un Committente ha commissionato lavori a un Appaltatore, lamentando opere non eseguite o mal fatte e un eccessivo pagamento. L'Appaltatore ha proposto una domanda riconvenzionale. L'Arbitro ha respinto le richieste del Committente e accolto quelle dell'Appaltatore. Il Committente ha impugnato il lodo arbitrale, ma la Corte d'Appello ha confermato la decisione, ritenendo che i lavori fossero stati accettati senza riserve. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Committente, ribadendo che l'accettazione dell'opera appaltata, se avvenuta senza riserve, preclude successive contestazioni sui vizi o sulla mancata esecuzione. Un motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non sollevato nei gradi precedenti.

L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso contro una decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva applicato lo scudo fiscale-ter a favore di un Contribuente. L'Amministrazione finanziaria contestava l'interpretazione della norma sullo scudo fiscale, ritenendo che non fosse applicabile secondo un criterio puramente quantitativo. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, non ha deciso il merito della questione relativa allo scudo fiscale, ma ha rinviato il caso a una diversa sezione civile per un'ulteriore valutazione, indicando la necessità di approfondimenti procedurali.

Un Avvocato ha chiesto a un Comune il pagamento di compensi professionali per € 7.795,00. Il Comune ha eccepito l'esistenza di un precedente accordo sui compensi professionali per € 4.213,00, con una decurtazione del 15%. Il Tribunale ha ignorato l'accordo e liquidato l'importo richiesto dall'Avvocato basandosi sulle tabelle. La Cassazione ha accolto il ricorso del Comune. Ha stabilito che l'accordo sui compensi professionali prevale sulle tabelle tariffarie. La Corte ha cassato l'ordinanza e rinviato la causa al Tribunale per una nuova decisione, considerando l'accordo tra le parti.

Un ex dipendente ha chiesto il rimborso di maggiori imposte sulla sua pensione complementare, sostenendo l'applicazione di un regime fiscale più favorevole. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto la sua richiesta. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha chiarito che per i "vecchi iscritti" a "vecchi fondi" previdenziali integrativi, la tassazione pensioni complementari segue il regime fiscale precedente al 2007. Il nuovo sistema agevolato non si applica. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, annullando la sentenza precedente e rigettando la domanda di rimborso del contribuente.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di danni a immobili causati da una condotta idrica difettosa. I proprietari avevano citato in giudizio sia il Consorzio di Irrigazione che il Comune. La Corte d'Appello aveva attribuito la responsabilità per cose in custodia al Comune, poiché l'intubazione e l'interramento del canale avevano trasferito a quest'ultimo il potere di controllo e manutenzione. La Cassazione ha confermato questa impostazione, stabilendo che la responsabilità ex art. 2051 c.c. spetta a chi ha l'effettiva disponibilità e controllo del bene, indipendentemente dalla proprietà. I ricorsi dei proprietari sono stati rigettati, confermando la responsabilità del Comune.

Un contribuente ha impugnato una decisione sfavorevole della Commissione Tributaria Regionale contro l'Agenzia delle Entrate, senza tuttavia costituirsi ritualmente in giudizio nei termini. L'Amministrazione Finanziaria ha depositato rituale controricorso difensivo. Durante l'adunanza in camera di consiglio, il collegio giudicante ha preso atto dell'improvviso impedimento del magistrato relatore originariamente designato. Per garantire la corretta composizione del collegio e la regolarità della decisione, i giudici hanno disposto il formale rinvio a nuovo ruolo della causa. Il provvedimento sospende temporaneamente l'esame della controversia fiscale, rimettendo la fissazione di una nuova udienza a data da destinarsi.

Il Contribuente ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione la decisione della Commissione Tributaria Regionale della Puglia, notificando ricorso contro l'Agenzia delle Entrate per contestare la sentenza sfavorevole. L'Amministrazione finanziaria ha resistito depositando controricorso. Durante la camera di consiglio non partecipata, il collegio ha preso atto dell'impedimento del magistrato relatore originariamente designato. I giudici di legittimità non sono entrati nel merito della vertenza fiscale. La Suprema Corte ha pronunciato un'ordinanza interlocutoria e ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa. La decisione sospende temporaneamente il giudizio tributario e rimanda la discussione a una successiva udienza, lasciando impregiudicate le questioni di merito sollevate dalle parti.

Una società ha presentato ricorso in Cassazione contro una condanna che imponeva al suo amministratore, un socio accomandatario, di restituire somme a un socio accomandante. La Corte d'Appello aveva qualificato i versamenti come un prestito tra i soci, non un conferimento alla società. La Cassazione ha dichiarato il ricorso della società inammissibile per carenza di `legittimazione ad agire`. La condanna riguardava l'amministratore personalmente, non la società. Pertanto, solo l'amministratore avrebbe potuto impugnare la sentenza. La società è stata condannata a pagare le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva parzialmente accolto le ragioni di un'Azienda in merito alla sua buona fede nel contesto di una presunta Frode IVA. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha deciso di rinviare la trattazione del caso. Questo rinvio è avvenuto per permettere una trattazione congiunta con altri giudizi collegati che riguardano la stessa questione, al fine di garantire una decisione uniforme sulla Frode IVA.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso riguardante le agevolazioni fiscali società agricole. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato un beneficio concesso a una cooperativa per l'acquisto di fondi rustici, ritenendo non sufficiente la sua qualifica di imprenditore agricolo professionale. La Cassazione ha chiarito che, per accedere a tali agevolazioni, non basta l'equiparazione soggettiva della società al coltivatore diretto. È invece indispensabile il requisito oggettivo della diretta conduzione dei terreni. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una Proprietaria contro il Comune, relativo al pagamento dell'IMU. Nel processo precedente, un Interveniente aveva sostenuto la Proprietaria. La Corte ha rilevato che il ricorso in Cassazione non era stato notificato a questo Interveniente. Ha quindi ordinato l'integrazione del contraddittorio, concedendo 60 giorni per la notifica, e ha rinviato la causa a nuovo ruolo. Questo assicura che tutte le parti coinvolte siano correttamente informate e possano esercitare il loro diritto di difesa, un principio fondamentale del processo.