D.P.R. 917/1986 — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulla residenza fiscale fittizia. Un contribuente, cittadino italiano iscritto all'AIRE e formalmente residente nel Principato di Monaco, è stato oggetto di un accertamento fiscale. La Corte ha stabilito che la legge presume la residenza in Italia per chi si trasferisce in un Paese a fiscalità privilegiata. Di conseguenza, spetta al contribuente, e non al Fisco, fornire la prova concreta e inequivocabile che la residenza all'estero sia effettiva e non una semplice formalità. La sola iscrizione anagrafica o un contratto di affitto non sono sufficienti. La Corte ha quindi dato ragione all'Agenzia delle Entrate, annullando la decisione precedente.

Un'azienda aveva dedotto integralmente i canoni di leasing di un immobile ai fini IRAP. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, sostenendo che la quota relativa al terreno (area di sedime) non fosse deducibile. La questione sulla corretta deducibilità canoni leasing IRAP è arrivata fino in Cassazione. Tuttavia, la Corte non ha deciso nel merito. L'azienda ha aderito a una definizione agevolata (condono), pagando una somma ridotta e chiudendo la lite. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato il processo estinto per cessazione della materia del contendere, senza stabilire chi avesse ragione.

Un ente religioso ha contestato un avviso di accertamento per redditi non dichiarati, derivanti dalla vendita di terreni e da un'attività alberghiera. L'ente sosteneva che tali somme non fossero tassabili perché destinate ai propri fini istituzionali. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha analizzato la questione sulla tassazione enti ecclesiastici. Ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza precedente. La vicenda dimostra come un vizio procedurale possa essere decisivo, portando alla sconfitta del ricorrente a prescindere dalle sue ragioni nel merito.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento IRAP emesso dall'Agenzia delle Entrate nei confronti di una società. L'Agenzia aveva già notificato un primo avviso per lo stesso anno e, successivamente, ne ha inviato un secondo basato sulla semplice riconsiderazione degli stessi fatti e documenti già in suo possesso. La Corte ha stabilito che un accertamento integrativo è illegittimo se non si fonda su elementi nuovi, sopravvenuti dopo il primo atto. Emettere un secondo avviso basandosi su una diversa valutazione di dati già noti viola il principio di unicità dell'accertamento e il diritto di difesa del contribuente. Di conseguenza, l'Agenzia delle Entrate ha perso la causa.

La Corte di Cassazione ha annullato un accertamento fiscale su una plusvalenza immobiliare. L'Amministrazione Finanziaria aveva basato il suo calcolo esclusivamente sul valore dell'immobile definito in un precedente accordo per l'imposta di registro. La Corte ha stabilito che questo automatismo è illegittimo. In base a una nuova legge retroattiva, per un accertamento induttivo plusvalenza il Fisco deve fornire prove aggiuntive, gravi, precise e concordanti che dimostrino un incasso superiore a quello dichiarato. Non può semplicemente presumere che il valore di registro corrisponda al prezzo di vendita effettivo. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame basato su questo principio, dando ragione al contribuente.

Un'azienda si è vista negare la deduzione dei costi per l'acquisto di autoveicoli, poiché l'Agenzia delle Entrate riteneva il venditore una società 'cartiera' interposta in una frode. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo un principio fondamentale sulla deducibilità costi operazioni soggettivamente inesistenti. I giudici hanno chiarito che, anche se l'acquirente è consapevole del carattere fraudolento dell'operazione, i costi possono essere dedotti. La condizione essenziale è che tali costi siano stati effettivamente sostenuti e siano inerenti all'attività d'impresa. La Cassazione ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando il caso a un nuovo giudice per verificare la reale esistenza ed effettività dei costi sostenuti dall'azienda.

L'Agenzia delle Entrate accusa una società di aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti emesse da presunte 'imprese cartiere'. L'Amministrazione Finanziaria fornisce elementi indiziari per sostenere la frode, ma la società si difende provando l'effettiva esistenza delle aziende fornitrici e la reale esecuzione dei lavori. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo alcuni vizi procedurali sollevati dal Fisco, rigetta il suo ricorso. La Corte stabilisce che la valutazione dei fatti compiuta dai giudici precedenti, che hanno ritenuto sufficiente la prova fornita dalla società, non può essere riesaminata. Di conseguenza, l'azienda vince la causa e gli avvisi di accertamento vengono annullati.

Un'azienda si è vista contestare dall'Agenzia delle Entrate la deducibilità dei costi di sponsorizzazione a favore di una squadra sportiva dilettantistica. Il Fisco riteneva la spesa non inerente, cioè non collegata a un reale ritorno economico. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda, stabilendo un principio fondamentale: la legge introduce una presunzione legale assoluta. Se vengono rispettati specifici requisiti, la deducibilità costi sponsorizzazione è automatica e non può essere messa in discussione dall'amministrazione finanziaria né per la sua congruità economica né per la sua effettiva capacità di generare ricavi. La spesa è considerata a tutti gli effetti pubblicità.

Un'azienda si è vista negare dall'Agenzia delle Entrate la deduzione dei costi per la sponsorizzazione di un'associazione sportiva dilettantistica. Il Fisco contestava la mancanza del requisito di 'inerenza', ovvero il collegamento diretto tra la spesa e un aumento dei ricavi. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda, stabilendo un principio fondamentale: la legge speciale su questo tema crea una presunzione legale assoluta. Se la sponsorizzazione è rivolta a una compagine sportiva dilettantistica e rispetta i limiti di spesa, la piena deducibilità dei costi di sponsorizzazione è garantita. Il Fisco non può contestarne l'utilità o la convenienza economica. L'azienda ha quindi vinto la causa.

La Corte di Cassazione ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova in caso di operazioni soggettivamente inesistenti. Se l'Agenzia delle Entrate fornisce indizi gravi, precisi e concordanti che suggeriscono una frode (come l'uso di società 'cartiere'), spetta al contribuente dimostrare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto. La sola documentazione formale, come le fatture, non è sufficiente a provare la propria buona fede. In questo caso, l'Agenzia delle Entrate ha vinto il ricorso, poiché il giudice di merito aveva erroneamente dato valore solo alle prove documentali del contribuente, ignorando gli indizi di frode presentati dal Fisco. La causa dovrà essere riesaminata.

Un'azienda si vede contestare dall'Agenzia delle Entrate la deduzione dei costi per la sponsorizzazione di una squadra sportiva dilettantistica, ritenuti non inerenti e antieconomici. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda, stabilendo un principio fondamentale sulla deducibilità costi sponsorizzazione. La legge prevede una presunzione legale assoluta: se la spesa è a favore di associazioni sportive dilettantistiche e non supera i 200.000 euro, il costo è sempre considerato spesa di pubblicità. Il Fisco non può quindi contestarne né la congruità né l'inerenza. L'azienda vince la causa.

La Cassazione stabilisce un principio fondamentale sull'avviso di accertamento al socio di una società di persone. Anche se l'accertamento notificato alla società è nullo (perché inviato dopo la sua cancellazione dal registro imprese), quello inviato al socio resta potenzialmente valido. La nullità non si trasmette automaticamente. L'atto notificato al socio è autonomo e la sua validità non dipende dalla necessaria allegazione dell'atto societario. Il giudice deve verificare se l'avviso al socio è sufficientemente motivato da solo per permettergli di difendersi. L'Agenzia delle Entrate vince il ricorso su questo punto.

Una società cooperativa, capogruppo di un consolidato fiscale, ha trasferito integralmente le proprie perdite d'esercizio al gruppo per la compensazione immediata. L'Agenzia delle Entrate contestava questa operazione, sostenendo che gli utili esenti goduti dalla cooperativa in passato limitassero l'utilizzo di tali perdite. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla cooperativa, stabilendo un principio chiave sul riporto delle perdite nel consolidato: il limite previsto dalla legge si applica esclusivamente al riporto delle perdite agli esercizi futuri, non al loro trasferimento e immediato utilizzo all'interno del gruppo nello stesso anno d'imposta. La cooperativa vince e il suo diritto a compensare le perdite viene confermato.

La Corte di Cassazione ha chiarito che l'onere della prova costi deducibili spetta sempre e solo al contribuente. Un'azienda si era vista contestare la deduzione di alcune spese. La Commissione Tributaria Regionale aveva erroneamente invertito l'onere, chiedendo al Fisco di provare la non inerenza dei costi. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando che è l'azienda a dover dimostrare l'esistenza, la natura e il collegamento del costo con l'attività produttiva. Il Fisco non deve provare il contrario. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

Un contribuente vende dei terreni e, dopo aver commesso un errore nel calcolo dell'imposta sostitutiva sulla plusvalenza, tenta di rimediare con un ravvedimento operoso. L'Agenzia delle Entrate ritiene inapplicabile tale procedura ed emette un avviso di accertamento per il pagamento delle imposte ordinarie. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di motivazione avviso di accertamento è rispettato se l'atto spiega chiaramente le ragioni della pretesa fiscale, inclusi i motivi per cui il ravvedimento è stato considerato non valido. L'atto è quindi legittimo perché permette al contribuente di comprendere la contestazione e difendersi adeguatamente.

Una società commerciale, proprietaria di un impianto sportivo, lo concede in locazione a un'associazione dilettantistica. La società chiede l'esenzione IMU attività sportive, sostenendo che l'uso finale dell'immobile è meritevole. La Corte di Cassazione nega il beneficio. L'esenzione richiede due condizioni cumulative: il proprietario deve essere un ente non commerciale (requisito soggettivo) e deve utilizzare direttamente l'immobile per le sue finalità istituzionali (requisito oggettivo). La locazione a un terzo, anche se per scopi sportivi, introduce un fine di lucro per il proprietario (la riscossione dell'affitto) e fa venir meno l'utilizzo diretto, rendendo l'imposta dovuta. Vince il Comune.

L'Agenzia delle Entrate accerta un maggior reddito a una società di persone. La società e i soci impugnano l'atto separatamente. La Corte di Cassazione interviene e blocca il giudizio di merito, stabilendo che in questi casi si applica il principio del litisconsorzio necessario tributario. Questo significa che il processo deve essere unico e coinvolgere obbligatoriamente sia la società sia tutti i soci. La Corte, quindi, non decide sulla validità dell'accertamento, ma ordina di riunire i diversi ricorsi in un unico procedimento per sanare il vizio processuale. La causa viene rinviata per una trattazione congiunta.

Un socio di maggioranza di una S.r.l. a ristretta base societaria ha ricevuto un avviso di accertamento IRPEF. L'Agenzia delle Entrate contestava versamenti in contanti da lui effettuati sul conto della società, applicando la presunzione di distribuzione utili non contabilizzati. La Commissione Tributaria ha dato ragione al contribuente, stabilendo che tali versamenti non provano una distribuzione di profitti, ma al contrario dimostrano il reimpiego dei fondi nell'azienda, ad esempio per ripianare perdite. Il socio ha quindi superato la presunzione fiscale, dimostrando che le somme non erano reddito personale ma un finanziamento alla società. La Cassazione ha poi sospeso il giudizio per una richiesta di definizione agevolata.

Un professionista, socio al 50% di uno studio associato, si vede notificare un avviso di accertamento per maggiori imposte IRPEF. La pretesa del Fisco deriva da un precedente accertamento che aveva attribuito un reddito superiore allo studio stesso. Il contribuente impugna l'atto e vince nei primi due gradi di giudizio. L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione. La Suprema Corte, tuttavia, non si pronuncia sul merito della questione. Con un'ordinanza interlocutoria, rinvia la causa a un'altra sezione per una trattazione congiunta con un caso connesso. La validità dell'accertamento socio studio associato resta quindi una questione aperta, in attesa della decisione finale.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di persone un reddito superiore a quello dichiarato per l'anno 2007. I giudici dei gradi precedenti avevano annullato l'accertamento applicando il principio del giudicato esterno, basandosi su una sentenza favorevole ottenuta dalla società per un anno diverso. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rilevato un problema procedurale fondamentale: il litisconsorzio necessario tributario. Poiché nelle società di persone il reddito è imputato automaticamente ai soci, il processo deve vedere la partecipazione congiunta della società e di tutti i suoi componenti. Avendo scoperto che i soci avevano avviato ricorsi separati ancora pendenti, la Suprema Corte ha deciso di non emettere una sentenza definitiva ma di disporre la riunione di tutti i procedimenti per garantire una decisione unitaria e coerente.