D.P.R. 917/1986 — Anno 2023

Un lavoratore, reintegrato e pagato in base a una sentenza, si è visto ribaltare la decisione in un grado successivo. L'Azienda ha quindi chiesto la restituzione delle somme versate, pretendendo l'importo totale comprensivo di tasse e contributi. La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di restituzione somme al lordo è infondata. Il lavoratore è tenuto a restituire solo l'importo netto effettivamente ricevuto. L'Azienda, in qualità di sostituto d'imposta, deve invece chiedere il rimborso delle imposte direttamente all'amministrazione finanziaria, poiché quelle somme non sono mai entrate nel patrimonio del dipendente.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema delle fatture per operazioni inesistenti. Una società aveva dedotto costi e detratto l'IVA basandosi su fatture contestate dall'Amministrazione Finanziaria. I giudici di merito avevano dato ragione alla società, ritenendo sufficiente la prova del pagamento delle fatture. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando un principio cruciale: la semplice prova contabile del pagamento non basta a dimostrare che l'operazione sia realmente avvenuta. Spetta all'Amministrazione Finanziaria fornire indizi sull'inesistenza dell'operazione, ma una volta fatto, tocca al contribuente fornire la prova contraria, che deve essere sostanziale e non solo formale. L'Amministrazione Finanziaria ha quindi vinto il ricorso.

Una società conferisce alla propria controllante un 'mandato all'incasso' per un credito, ricevendo in cambio una somma fissa inferiore, a prescindere dall'effettiva riscossione. L'azienda deduce la differenza come perdita. L'Agenzia delle Entrate contesta l'operazione, riqualificandola come una cessione di credito mascherata e negando la deducibilità perdite su crediti perché non provata da elementi certi e precisi. La Corte di Cassazione dà ragione al Fisco: l'accordo economico, che trasferisce il rischio di insolvenza, è una cessione di credito. Per dedurre la perdita, la società avrebbe dovuto dimostrare l'inesigibilità del credito con prove oggettive, non bastando la semplice vendita a un prezzo inferiore.

Un'azienda ha ricevuto oro dal proprio socio, qualificando l'operazione come un prestito d'uso. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato questa versione, emettendo un avviso di accertamento per imposte non pagate. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, legittimando la riqualificazione del contratto. L'operazione non era un prestito, ma una cessione onerosa (una vendita) mascherata. Di conseguenza, il valore dell'oro è stato considerato una sopravvenienza attiva tassabile. La Corte ha stabilito che la sostanza economica dell'accordo prevale sulla forma, respingendo il ricorso dell'azienda.

Una società sportiva, costituita come società a responsabilità limitata (S.r.l.), ha contestato degli avvisi di accertamento IMU emessi da un Comune. Il Comune riteneva che la forma societaria escludesse il diritto all'agevolazione. La Corte di Cassazione ha invece confermato l'esenzione IMU per la società sportiva. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: la forma giuridica è irrilevante se l'attività svolta è concretamente dilettantistica e senza scopo di lucro. La legge, infatti, equipara le società sportive dilettantistiche (SSD) alle associazioni (ASD) ai fini fiscali, a condizione che rispettino precisi requisiti statutari e operativi non profit. La sostanza dell'attività prevale sulla forma.

Un gruppo alberghiero ha effettuato una riorganizzazione societaria, separando la gestione degli hotel dalla proprietà degli immobili. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione come un caso di elusione fiscale, emettendo avvisi di accertamento per recuperare le imposte non versate. Secondo il Fisco, la creazione di costi deducibili come i canoni di locazione era artificiosa. Le società hanno fatto ricorso fino in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte non ha deciso nel merito della vicenda. Ha invece emesso un'ordinanza interlocutoria che sospende il processo, accogliendo la richiesta delle società di accedere alla definizione agevolata delle liti pendenti. L'esito finale sulla presunta elusione fiscale è quindi rimandato.

La Corte di Cassazione ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova in caso di accertamento per operazioni oggettivamente inesistenti. Una società si era vista negare la deducibilità dei costi per l'acquisto di telefoni, poiché l'Agenzia delle Entrate riteneva la transazione mai avvenuta. Secondo la Corte, se l'Amministrazione Finanziaria fornisce indizi gravi e precisi (come fatture senza numeri di serie dei prodotti), spetta al contribuente dimostrare l'effettiva esistenza dell'operazione. La semplice esibizione della fattura e la prova del pagamento non sono sufficienti. Il contribuente deve provare che la merce è stata realmente consegnata. La Corte ha quindi dato ragione all'Agenzia delle Entrate, ribaltando la decisione precedente che aveva erroneamente applicato le regole delle operazioni soggettivamente inesistenti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'azienda a cui l'Agenzia delle Entrate contestava la deducibilità di ingenti Costi da operazioni inesistenti. L'Amministrazione Finanziaria riteneva che l'azienda avesse utilizzato fatture false per coprire acquisti di materiale 'in nero'. L'azienda si difendeva sostenendo che i beni erano reali e che i costi, seppur documentati irregolarmente, dovevano essere parzialmente riconosciuti. Tuttavia, la Corte non ha emesso una decisione finale sul principio di diritto. Ha invece sospeso il giudizio perché l'azienda ha aderito alla 'rottamazione ter', una definizione agevolata dei debiti fiscali. La causa è stata quindi rinviata in attesa della prova del completamento dei pagamenti del condono.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società. L'Agenzia contestava la mancata contabilizzazione di una provvigione in natura da 600.000 euro, pagata tramite la cessione di motori marini. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che la valutazione dei giudici precedenti era corretta: la società aveva regolarmente fatturato e registrato i ricavi derivanti dalla successiva vendita dei motori. Pertanto, non vi era alcuna evasione fiscale. La corretta contabilizzazione della vendita dei beni ricevuti come provvigione in natura ha reso legittima l'operazione, portando alla sconfitta dell'Amministrazione Finanziaria.

La Corte di Cassazione ha negato il rimborso di una ritenuta fiscale a due contribuenti che avevano ricevuto un'indennità di esproprio. Essi sostenevano di non aver realizzato alcuna plusvalenza, avendo in precedenza rivalutato il terreno. La Corte ha stabilito che la richiesta di rimborso ritenuta su plusvalenza è impossibile se il contribuente non ha scelto, in sede di dichiarazione dei redditi, il regime di tassazione ordinaria. L'aver accettato la ritenuta 'secca' (a titolo d'imposta) è una scelta che preclude qualsiasi successiva richiesta di rimborso, anche se la plusvalenza tassata si rivela inesistente. La scelta del regime fiscale è quindi decisiva e irreversibile.

Un dipendente ha ricevuto stock option quando vigeva un regime fiscale agevolato. Anni dopo, ha esercitato il suo diritto quando la legge era cambiata in senso peggiorativo. Il lavoratore ha chiesto un rimborso fiscale, sostenendo l'applicazione della vecchia e più favorevole normativa. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate, stabilendo un principio chiave sulla tassazione stock option: si applica sempre la legge in vigore al momento dell'esercizio del diritto (l'acquisto delle azioni), non quella vigente al momento dell'assegnazione. La Corte ha anche escluso la possibilità di rivalutare le opzioni, qualificandole come reddito da lavoro e non come reddito di capitale. Di conseguenza, il dipendente ha perso la causa.

L'Agenzia delle Entrate contesta a una società la deduzione di costi per operazioni ritenute inesistenti, basandosi su un solido quadro indiziario. Nonostante ciò, i giudici tributari danno ragione alla società. La Corte di Cassazione interviene e annulla la decisione d'appello, non entrando nel merito della questione, ma censurando la **motivazione apparente della sentenza**. I giudici, infatti, si erano limitati a confermare la decisione precedente senza spiegare in modo adeguato perché le prove della società fossero sufficienti a superare gli indizi del Fisco. La causa dovrà quindi essere decisa di nuovo.

Un contribuente effettua una seconda rivalutazione delle sue quote societarie dopo che la società originaria aveva subito una scissione e significative modifiche patrimoniali. Chiede quindi il rimborso dell'imposta sostitutiva versata per la prima rivalutazione, appellandosi al divieto di doppia imposizione. La Corte di Cassazione nega il rimborso. Il principio è che il rimborso spetta solo se la seconda operazione riguarda lo stesso identico bene. In questo caso, a causa delle profonde trasformazioni societarie e patrimoniali, il contribuente non ha provato che le quote rivalutate la seconda volta fossero sostanzialmente le stesse della prima. Di conseguenza, la richiesta di rimborso dell'imposta sostitutiva rivalutazione è stata respinta.

Una società ha dedotto nel 2006 costi per prestazioni professionali e servizi conclusi nel 2004, sostenendo che solo nel 2006 fossero diventati certi e determinati. Ha inoltre dedotto perdite su crediti basandosi su un accordo transattivo non registrato. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato queste operazioni. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo che il **principio di competenza fiscale** impone di dedurre i costi nell'anno in cui la prestazione è ultimata. Inoltre, la perdita su crediti non era deducibile perché l'accordo, privo di 'data certa' (cioè non registrato), non forniva la prova del momento in cui la perdita era divenuta definitiva. Di conseguenza, l'azienda ha perso la causa e ha dovuto pagare le maggiori imposte e le spese legali.

Un'associazione sportiva, i cui ricavi provenivano quasi interamente da sponsor, si è vista negare i benefici fiscali. L'ente ingaggiava piloti esperti esterni per partecipare a rally, con l'obiettivo di ottenere migliori risultati e attrarre più sponsorizzazioni, agendo di fatto come un'impresa commerciale. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale per le agevolazioni fiscali associazioni sportive: i requisiti formali, come l'iscrizione al CONI, non sono sufficienti. È indispensabile una verifica sull'attività concreta. Se questa è di natura commerciale, i benefici fiscali non spettano. L'onere di provare la natura non commerciale spetta all'associazione. La Corte ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate.

L'Agenzia delle Entrate accertava maggiori imposte a carico di due società agricole, formalmente distinte ma di fatto operanti come un'unica filiera. Il Fisco imputava i ricavi della vendita del prodotto finito a una società, senza però riconoscerle la deducibilità dei costi della materia prima, acquistata dall'altra. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che tale operato viola il principio di correlazione costi e ricavi. Se l'amministrazione finanziaria attribuisce a un soggetto i ricavi di un'attività, deve necessariamente riconoscere anche la deducibilità dei costi sostenuti per produrli. La pretesa del Fisco è stata quindi ritenuta illegittima su questo punto.

L'Agenzia delle Entrate contesta a una società con sede nel Regno Unito un caso di esterovestizione societaria, ritenendo che la sua gestione effettiva avvenisse in Italia. Di conseguenza, notifica degli avvisi di accertamento a due soggetti, considerati amministratori di fatto. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione dei giudici di appello perché questi avevano confermato l'accertamento cambiando la motivazione giuridica originaria (da esterovestizione a imputazione per trasparenza). La Suprema Corte ha stabilito che il giudice non può sostituire la causa giuridica dell'accertamento fiscale, poiché ciò viola il diritto di difesa del contribuente e il principio che vieta di decidere oltre le domande delle parti (extrapetizione).

Una contribuente non dichiarava un conto corrente estero, sostenendo di non essere tenuta a farlo perché sottoposto a sequestro penale. L'Agenzia delle Entrate ha comunque emesso un avviso di accertamento, presumendo che le somme fossero redditi non tassati. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio fondamentale: l'obbligo di dichiarazione dei beni sequestrati nel Quadro RW persiste. Il sequestro, infatti, non elimina la titolarità giuridica del bene, che è il presupposto dell'obbligo di monitoraggio fiscale. La contribuente ha quindi perso la causa e l'accertamento è stato confermato.

Un erede di una quota societaria viene condannato per omessa dichiarazione fiscale, basandosi su un accordo che liquidava il valore della sua parte. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo un principio fondamentale sulla **tassazione quota erede**. La Corte chiarisce che l'erede non è un socio, ma un creditore della società. Pertanto, il suo reddito non è tassato per 'trasparenza' (al momento della maturazione), ma per 'cassa', cioè solo quando le somme vengono effettivamente incassate. Poiché mancava la prova dell'effettivo pagamento, l'obbligo di dichiarazione non era sorto e il reato non sussisteva.

Un contribuente, iscritto a un fondo pensione prima del 1999, ha chiesto un rimborso fiscale, pretendendo l'applicazione di un'aliquota agevolata del 9% introdotta nel 2007. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del contribuente, stabilendo un principio chiave sulla tassazione pensione integrativa: le nuove norme fiscali più favorevoli non sono retroattive. Per i cosiddetti 'vecchi iscritti' a 'vecchi fondi', continua ad applicarsi il regime tributario in vigore al momento della maturazione dei versamenti, che nel caso specifico era meno vantaggioso. Di conseguenza, il contribuente ha perso la causa e non ha ottenuto il rimborso sperato.