D.P.R. 917/1986 — Anno 2023

Una società si vede negare la deduzione di costi per servizi pagati alla propria controllante estera. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per dimostrare l'inerenza dei costi intercompany, non è sufficiente presentare il contratto di servizio. L'azienda deve fornire prove specifiche e dettagliate sui servizi effettivamente ricevuti, sulla loro utilità concreta per l'attività e sulla congruità del prezzo pagato. Mancando questa prova rigorosa, l'Agenzia delle Entrate ha legittimamente recuperato le imposte non versate. La sentenza ribadisce il pesante onere della prova a carico del contribuente in queste operazioni, che devono essere trasparenti e basate su un reale valore economico.

Un contribuente impugna un avviso di accertamento fiscale relativo a fatture per contributi pubblicitari e spese non tracciabili. Anche un altro soggetto coinvolto presenta un ricorso separato contro la stessa sentenza d'appello. La Corte di Cassazione, prima di entrare nel merito della questione fiscale, si concentra sull'aspetto procedurale. Applica il principio della necessaria riunione dei ricorsi, stabilendo che tutte le impugnazioni contro la stessa decisione devono essere trattate in un unico processo per evitare giudizi contrastanti. Di conseguenza, la Corte non decide la causa ma la rinvia per consentire l'unificazione dei due procedimenti, pena l'improcedibilità del ricorso non unito.

Un'associazione sportiva dilettantistica ha ricevuto un avviso di accertamento IVA, poiché il Fisco riteneva che svolgesse attività commerciale. La Corte di Cassazione ha chiarito un principio fondamentale: l'onere della prova associazione sportiva per dimostrare la natura non commerciale dell'attività e avere diritto alle agevolazioni fiscali spetta all'associazione stessa. Non è l'Agenzia delle Entrate a dover provare il contrario. La precedente sentenza, che aveva erroneamente addossato la prova al Fisco, è stata annullata. La vittoria in questo grado di giudizio va quindi all'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sulla tassazione dei titoli finanziari. Se un'azienda li classifica in bilancio come 'attivo circolante' (cioè come rimanenze), l'aumento del loro valore a fine anno è tassabile come reddito d'impresa. Questo vale anche se i titoli non sono stati venduti. La Corte ha chiarito che la variazione positiva rimanenze titoli costituisce una componente di reddito imponibile. Ha quindi annullato la decisione della commissione tributaria regionale che aveva dato ragione alla società, sostenendo erroneamente che il reddito si realizzasse solo con la vendita. L'Agenzia delle Entrate vince il ricorso e il caso torna ai giudici di merito per una nuova valutazione.

Una società di persone e i suoi soci ricevono un avviso di accertamento fiscale. La società e solo uno dei soci impugnano l'atto, escludendo gli altri dal giudizio. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa esclusione viola il principio del litisconsorzio necessario tributario. Poiché l'accertamento del reddito della società produce effetti diretti e inscindibili su tutti i soci, la causa per contestarlo deve obbligatoriamente coinvolgere sia la società che tutti i suoi membri. La mancata partecipazione di tutti i litisconsorti necessari rende nullo l'intero processo. Di conseguenza, la Corte ha annullato le sentenze precedenti e ha rinviato la causa al giudice di primo grado per un nuovo giudizio, da celebrare questa volta con la partecipazione di tutti i soggetti interessati.

Un'azienda si è vista negare la deduzione di spese pubblicitarie sostenute verso un fornitore situato in un paradiso fiscale. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la realtà e l'utilità di tali spese. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio fondamentale sulla deducibilità dei costi da paradisi fiscali: non bastano prove formali come contratti e fatture. L'impresa deve fornire una prova rigorosa e oggettiva che il servizio sia stato effettivamente eseguito e abbia generato un vantaggio economico concreto. Un generico aumento delle vendite non è sufficiente. Di conseguenza, l'appello dell'azienda è stato respinto.

Una lavoratrice ottiene un risarcimento dal suo datore di lavoro tramite un accordo per demansionamento. L'accordo, però, non specifica le singole voci di danno (morale, professionale, biologico). La lavoratrice chiede il rimborso delle tasse (IRPEF) pagate sulla somma, ma l'Agenzia delle Entrate si oppone. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sulla tassazione transazione risarcitoria: se l'accordo non distingue chiaramente tra danno patrimoniale (tassabile, come il mancato guadagno) e danno non patrimoniale (esente), l'intera somma si presume tassabile. Spetta al contribuente dimostrare la natura non tassabile delle somme ricevute. In assenza di questa prova, il Fisco ha ragione a tassare l'intero importo.

Una società di persone impugna un avviso di accertamento per operazioni ritenute fittizie. La Corte di Cassazione, tuttavia, non entra nel merito della questione fiscale. Annulla tutte le sentenze precedenti e ordina di rifare il processo da capo. Il motivo è un vizio procedurale fondamentale: i singoli soci non erano stati coinvolti nel giudizio. La Corte ribadisce il principio del litisconsorzio necessario: quando si contesta il reddito di una società di persone, sia la società che tutti i suoi soci devono obbligatoriamente partecipare al processo. La loro assenza rende il giudizio nullo.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento fiscale sostenendo la violazione del diritto al contraddittorio endoprocedimentale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'obbligo di sentire il contribuente prima dell'atto non è assoluto per i tributi 'non armonizzati' (come le imposte dirette), ma vale solo se previsto dalla legge. Per i tributi 'armonizzati' (come l'IVA), invece, il contribuente che lamenta la violazione di tale diritto deve superare la 'prova di resistenza', dimostrando che la sua partecipazione avrebbe cambiato l'esito dell'accertamento. In questo caso, la società non ha fornito tale prova, rendendo il suo ricorso infondato e l'atto del Fisco legittimo.

La Corte di Cassazione stabilisce due principi chiave in materia di IMU. Primo, il soggetto passivo IMU leasing è l'utilizzatore solo fino alla risoluzione del contratto. Dopo tale data, l'obbligo fiscale torna in capo alla società di leasing proprietaria, anche se l'immobile non è stato materialmente riconsegnato. Secondo, in caso di scissione societaria, l'avviso di accertamento per debiti fiscali precedenti deve essere notificato alla società originaria (scissa) e non alla nuova società beneficiaria. Quest'ultima risponde del debito solo nella successiva fase di riscossione. La Corte ha quindi annullato gli atti impositivi emessi dal Comune, accogliendo le ragioni delle società.

Una società di persone impugna un avviso di accertamento per maggiori Irap e Iva. La Corte di Cassazione, senza entrare nel merito della questione, annulla tutte le sentenze precedenti. Il motivo è un vizio procedurale fondamentale: la mancata partecipazione al giudizio dei soci della società. La Corte ribadisce che, in caso di accertamento a società di persone, esiste un **litisconsorzio necessario tributario** tra la società e i soci. Poiché la decisione sul reddito della società si riflette automaticamente sui soci, questi devono essere parte del processo fin dall'inizio. Di conseguenza, il processo è dichiarato nullo e deve ricominciare dal primo grado, coinvolgendo correttamente tutti i soggetti interessati.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di accertamento fiscale per l'utilizzo di fatture soggettivamente inesistenti. Una società aveva ricevuto un avviso per aver detratto l'IVA e dedotto i costi relativi a fatture emesse da una presunta società 'cartiera'. La Corte ha stabilito un principio fondamentale sull'onere della prova: spetta all'Amministrazione Finanziaria dimostrare non solo la natura fittizia del fornitore, ma anche che l'acquirente era consapevole della frode o avrebbe dovuto esserlo con la normale diligenza. Solo dopo tale prova, l'onere si sposta sulla società, che deve dimostrare la sua buona fede. Poiché l'Agenzia delle Entrate non ha fornito questa prova completa, il suo ricorso è stato respinto, dando ragione alla società contribuente.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un socio di due società immobiliari a cui l'Agenzia delle Entrate aveva contestato maggiori redditi. L'accusa si basava sulla presunzione di distribuzione di utili non dichiarati dalle aziende. Secondo il Fisco, i profitti occultati dalle società erano stati incassati direttamente dal socio. Tuttavia, la vicenda giudiziaria si è conclusa in modo inaspettato. Prima della sentenza finale, il contribuente ha aderito a una definizione agevolata (un 'condono' fiscale), pagando gli importi richiesti e rinunciando al ricorso. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'estinzione del processo, chiudendo la lite senza decidere nel merito chi avesse ragione.

Una società, beneficiaria di una scissione parziale, ha ricevuto una cartella di pagamento per debiti fiscali (IRES e TARSU) della società originaria. Il dibattito legale si è concentrato sulla natura della sua responsabilità tributaria per scissione: è solidale (piena e diretta) o solo sussidiaria (secondaria)? Mentre l'Agenzia delle Entrate sosteneva la prima tesi, i giudici di merito avevano limitato la responsabilità. La Corte di Cassazione, però, non ha deciso la questione. Ha invece sospeso il processo su richiesta della società contribuente, che ha aderito a una nuova legge per la definizione delle liti fiscali pendenti. La decisione sul merito è quindi rinviata.

Un lavoratore residente in Italia ma con redditi percepiti in Turchia si è visto negare dall'Agenzia delle Entrate il credito d'imposta per redditi esteri. Per dimostrare di aver pagato le tasse all'estero, il contribuente ha presentato una relazione giurata di una nota società di revisione. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale relazione, da sola, non costituisce una prova sufficiente. Essa è un semplice indizio e non sostituisce i documenti contabili originali che attestano l'effettivo versamento. Poiché il contribuente non ha fornito la documentazione primaria a supporto, ha perso la causa, vedendosi confermare il diniego del credito d'imposta.

Un'azienda attiva nel commercio di oli combustibili ha richiesto il rimborso della cosiddetta 'Robin Hood Tax', sostenendo che i suoi prodotti non fossero esplicitamente menzionati dalla legge. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio di ampia applicazione della Robin Hood Tax. Secondo i giudici, il termine 'petroli' contenuto nella norma include tutti i suoi derivati, anche quelli non elencati. Lo scopo della legge era infatti colpire i sovra-profitti dell'intero settore energetico. Di conseguenza, l'azienda ha perso la causa e non ha ottenuto il rimborso.

La Corte di Cassazione ha annullato un intero processo tributario perché non tutti i soci di una società di persone erano stati coinvolti nel giudizio. L'Agenzia delle Entrate aveva notificato un accertamento fiscale alla società e ai soci per operazioni inesistenti. La Corte ha stabilito che, in questi casi, si verifica un'ipotesi di **litisconsorzio necessario società di persone**: il ricorso contro l'accertamento deve essere trattato in un unico processo che includa obbligatoriamente la società e tutti i suoi soci. L'assenza anche di un solo socio rende il giudizio nullo fin dall'inizio. Di conseguenza, la sentenza precedente è stata cancellata e il caso dovrà essere riesaminato dal primo grado di giudizio, questa volta con la partecipazione di tutti i soggetti interessati.

Un gruppo di società si è visto negare dall'Agenzia delle Entrate un rimborso IRES, richiesto a causa della mancata deduzione dell'IRAP versata. La questione sulla deducibilità IRAP dall'IRES è giunta in Cassazione. Tuttavia, i giudici non hanno deciso nel merito. Hanno emesso un'ordinanza interlocutoria, rilevando la presenza di un altro ricorso connesso. Per garantire coerenza ed economia processuale, la Corte ha disposto il rinvio della causa. Il caso verrà quindi trattato congiuntamente all'altro in una futura udienza, lasciando in sospeso la decisione sul rimborso.

La Corte di Cassazione conferma la decisione a favore di un'Azienda contro l'Agenzia delle Entrate. La sentenza stabilisce due principi chiave. Primo, il Fisco non può dichiarare indeducibili dei costi solo ipotizzando un loro legame con attività illecite, ma deve provarlo con precisione. Secondo, chiarisce la distinzione tra spese di pubblicità e rappresentanza: i costi per la partecipazione a congressi, finalizzati a far conoscere i prodotti agli operatori del settore e incrementare le vendite, sono spese di pubblicità pienamente deducibili. Non sono spese di rappresentanza, che hanno invece lo scopo generico di accrescere il prestigio aziendale.

Una società ha ricevuto un accertamento fiscale per maggiori ricavi non dichiarati. Si è difesa sostenendo di aver commesso un errore nella dichiarazione dei redditi, omettendo di ridurre l'imponibile a seguito della rinuncia a un credito da parte dei soci. La Corte di Cassazione ha dato parzialmente ragione al Fisco. Ha stabilito che, sebbene sia possibile correggere un errore, il contribuente deve fornirne piena prova. Inoltre, di fronte alla presunzione dell'Agenzia su merce non contabilizzata, la società non ha dimostrato la sua sorte. La Corte ha quindi annullato la precedente sentenza favorevole alla società, rinviando il caso a un nuovo giudice.