D.P.R. 917/1986 — Anno 2023

Una società, dopo averne incorporata un'altra, chiede il rimborso di un credito IRES che sostiene di aver utilizzato solo in parte per un errore. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso. La Corte di Cassazione dà ragione al Fisco, stabilendo un principio fondamentale: l'onere della prova del credito d'imposta spetta interamente al contribuente. Non basta indicare il credito in dichiarazione; è necessario fornire prove documentali complete che ne attestino l'esistenza e il mancato utilizzo. La semplice presentazione di alcuni modelli F24 che dimostrano un uso parziale non è sufficiente a provare che la parte restante del credito esista davvero e non sia stata compensata. Di conseguenza, la domanda di rimborso dell'azienda viene respinta.

Un ex dirigente ha ricevuto una somma milionaria alla cessazione del rapporto di lavoro, chiedendo un cospicuo rimborso fiscale qualificandola come incentivo all'esodo. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, contestando la mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Amministrazione Finanziaria, non nel merito, ma stabilendo un principio fondamentale: l'onere di dimostrare che una somma è un vero incentivo all'esodo spetta al contribuente. Poiché il giudice precedente non aveva verificato adeguatamente le prove fornite, la sua decisione è stata annullata e il processo dovrà essere rifatto per una corretta valutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione affronta il tema dell'onere della prova operazioni inesistenti. Una società si era vista negare la deduzione di costi e la detrazione IVA per fatture ritenute false. L'Agenzia delle Entrate aveva fornito elementi oggettivi (presunzioni) sull'inesistenza della società fornitrice, come l'assenza di una sede e di dipendenti. La Corte ha stabilito un principio chiaro: una volta che l'Amministrazione Finanziaria fornisce indizi gravi, precisi e concordanti sulla fittizietà delle operazioni, l'onere della prova si sposta sul contribuente. Quest'ultimo deve dimostrare l'effettiva esistenza delle transazioni, e la sola esibizione di fatture e pagamenti non è sufficiente. La Corte ha quindi dato ragione all'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione ha chiarito l'onere della prova per il rimborso IRPEF sulle prestazioni dei fondi pensione. Un ex dirigente aveva chiesto un rimborso, sostenendo che una parte delle somme ricevute dovesse essere tassata con l'aliquota agevolata del 12,5% perché derivante da rendimenti finanziari. La Corte ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate, stabilendo un principio fondamentale: spetta al contribuente dimostrare in modo specifico quale parte della somma derivi da investimenti sul libero mercato. Una semplice attestazione dell'ex datore di lavoro non è sufficiente. In assenza di una prova rigorosa, l'intera prestazione viene tassata con le aliquote ordinarie, come il TFR. La mancata dimostrazione comporta la perdita del beneficio fiscale.

Un contribuente, socio di una società, ha impugnato un avviso di accertamento per maggiori redditi. Durante il processo in Cassazione, ha presentato istanza di adesione alla **definizione agevolata liti pendenti**. A seguito di una nuova norma che impone la sospensione del giudizio in questi casi, la Corte ha 'congelato' il processo. La causa è quindi temporaneamente ferma per consentire al contribuente di completare la procedura di pace fiscale con l'Agenzia delle Entrate. Il provvedimento non decide chi ha ragione, ma si limita a fermare il contenzioso in attesa dell'esito della definizione agevolata.

Un'azienda si è vista negare la detrazione dell'IVA e la deduzione dei costi a causa di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. L'Agenzia delle Entrate aveva scoperto che il fornitore era una mera 'società cartiera'. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sull'onere della prova: se il Fisco fornisce indizi gravi, precisi e concordanti sulla frode, spetta all'azienda dimostrare non solo la propria buona fede, ma di aver adottato ogni possibile cautela per verificare l'affidabilità del fornitore. Poiché l'azienda non ha fornito prove sufficienti della sua diligenza, la pretesa del Fisco è stata considerata legittima. La Corte ha quindi dato ragione all'Agenzia delle Entrate.

Un ex dipendente ha richiesto il rimborso dell'IRPEF pagata sulla liquidazione in forma capitale di un fondo pensione. Sosteneva che i contributi da lui versati dovessero essere esclusi dalla base imponibile. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio chiave sulla tassazione del fondo pensione complementare: solo i contributi 'obbligatori per legge' sono deducibili. I contributi versati a un fondo di previdenza complementare, anche se previsti da un accordo aziendale, sono considerati facoltativi e quindi non possono essere sottratti dall'importo tassabile. Di conseguenza, l'intera somma erogata dal fondo costituisce reddito imponibile e la richiesta di rimborso del contribuente è stata respinta.

Una pensionata, ex dipendente pubblica, ha chiesto il rimborso delle tasse pagate sulla sua pensione integrativa, sostenendo di avere diritto a un'aliquota fiscale più bassa introdotta da una legge del 2005. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, stabilendo un principio chiave sulla tassazione previdenza complementare: le nuove regole fiscali più vantaggiose, in vigore dal 1° gennaio 2007, non sono retroattive. Per i capitali accumulati fino al 31 dicembre 2006 dai cosiddetti 'vecchi iscritti' a 'vecchi fondi', si applica il regime fiscale precedente, meno favorevole. La pensionata ha quindi perso la causa.

Un Ente Ecclesiastico vende terreni edificabili ricevuti per legge da altri enti soppressi, realizzando una plusvalenza. L'Ente sostiene che l'imposta non sia dovuta perché manca un atto di acquisto originario. L'Agenzia delle Entrate contesta questa visione. La Corte di Cassazione dà ragione al Fisco, stabilendo un principio fondamentale: la tassazione plusvalenza terreni edificabili è sempre dovuta. La legge specifica infatti che tale reddito è tassato 'in ogni caso', a prescindere dal modo in cui il terreno è stato acquisito. L'imposta colpisce l'aumento di valore oggettivo del bene, non l'intento speculativo del proprietario.

La Corte di Cassazione ha negato la deducibilità dei costi per oltre 364.000 euro a un'azienda a causa di fatture troppo generiche. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato le spese per una consulenza, ritenendo che la documentazione fornita, inclusa un contratto privo di data certa, non provasse il requisito dell'inerenza. La Corte ha confermato questa linea, stabilendo che non basta presentare una fattura per giustificare un costo. Il contribuente ha sempre l'onere di dimostrare con precisione il collegamento tra la spesa e l'attività d'impresa. L'appello dell'azienda è stato quindi respinto, rendendo definitivo l'avviso di accertamento.

Un lavoratore aveva ricevuto un risarcimento dal suo datore di lavoro per la mancata attivazione di un corso di pilotaggio che gli avrebbe permesso un avanzamento di carriera. L'Agenzia delle Entrate riteneva questa somma tassabile, ma la Corte di Cassazione ha stabilito il contrario. La sentenza chiarisce che la tassazione del risarcimento per perdita di chance non è dovuta. Tale somma, infatti, non sostituisce un reddito mancato (lucro cessante), ma compensa la perdita di un'opportunità concreta (danno emergente). Di conseguenza, il risarcimento è esente da imposte e il ricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato respinto.

Una società omette la presentazione della dichiarazione dei redditi. L'Agenzia delle Entrate, basandosi sui dati dello 'spesometro', accerta i ricavi ma nega la deducibilità di qualsiasi costo, tassando l'intero importo. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale operato è illegittimo. Anche in caso di accertamento induttivo per omessa dichiarazione, il Fisco deve riconoscere una deduzione forfettaria dei costi. Tassare i ricavi lordi viola il principio costituzionale di capacità contributiva, che impone di tassare il reddito netto. Pertanto, l'Ufficio deve sempre stimare e sottrarre i costi, anche in via presuntiva, per determinare la base imponibile corretta. La Società vince la causa su questo punto decisivo.

Una compagnia di assicurazioni ha contestato il rifiuto di rimborso dell'addizionale IRES, una sovraimposta dell'8,5% applicata nel 2013 ai settori finanziario e assicurativo. La società sosteneva che la tassa fosse incostituzionale e configurasse un aiuto di Stato vietato dall'UE. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la piena legittimità del prelievo. I giudici hanno stabilito che l'addizionale IRES era una misura temporanea e ragionevole, giustificata dalla necessità di spostare il carico fiscale in un periodo di crisi. Inoltre, non violava le norme europee perché si applicava a tutte le imprese del settore operanti in Italia, senza creare vantaggi selettivi. L'Agenzia delle Entrate ha quindi vinto la causa.

La Corte di Cassazione stabilisce un importante principio: un errore materiale nel ricorso per cassazione, come l'indicazione di un numero di sentenza sbagliato, non rende l'atto inammissibile se è comunque possibile identificare senza dubbi la decisione che si intende impugnare. Nel caso specifico, un'azienda aveva ricevuto un accertamento fiscale per un ingente pagamento. Pur salvando il ricorso dall'errore formale, la Corte ha respinto le ragioni dell'azienda nel merito, confermando la pretesa dell'Agenzia delle Entrate. L'unico punto a favore del contribuente è stata la possibilità di ricalcolare le sanzioni in base a una legge successiva più favorevole.

Un'azienda chiede il rimborso di imposte (IRES) basandosi sulla deducibilità di una perdita per un credito non pagato da un cliente estero fallito. La Corte di Cassazione respinge la richiesta. Il motivo è che l'azienda, prima di tentare la deduzione, aveva già venduto il credito a un'altra società con la formula 'pro soluto'. Questa operazione trasferisce completamente il rischio di mancato pagamento all'acquirente. Di conseguenza, l'azienda venditrice non possedeva più il credito e non poteva quindi subire una perdita. La sentenza stabilisce un principio chiaro: la cessione pro soluto di un credito impedisce la successiva deducibilità perdita su crediti da parte del venditore.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla tassazione della vendita di beni personali. Un contribuente aveva ricevuto un avviso di accertamento per il ricavato della vendita di alcuni arredi antichi di sua proprietà. L'Agenzia delle Entrate lo considerava reddito da attività commerciale occasionale. La Corte ha dato ragione al cittadino, chiarendo che la vendita di beni personali non è tassabile se manca l'intento speculativo, cioè l'acquisto originario finalizzato alla successiva rivendita. L'onere di provare tale intento spetta al Fisco. In assenza di questa prova, il ricavato non costituisce reddito imponibile.

Un'azienda deduceva i costi per un contratto di sponsorizzazione con una società sportiva. Quest'ultima, però, cedeva in affitto il proprio ramo d'azienda, perdendo la capacità di fornire i servizi pubblicitari. L'azienda sponsor non verificava la prosecuzione del servizio. La Corte di Cassazione ha confermato l'avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che si trattava di costi per operazioni inesistenti. Poiché il servizio non era stato effettivamente reso e l'azienda non aveva provato il contrario, i costi e la relativa IVA non erano deducibili. L'onere di dimostrare l'effettività della spesa ricade sul contribuente.

Una società nata da una scissione parziale riceve cartelle di pagamento per debiti fiscali della società originaria, sorti prima dell'operazione. La nuova società contesta le richieste, sostenendo che il ruolo non era a suo nome e che i termini per la notifica erano scaduti. La Corte di Cassazione dà ragione all'Agenzia delle Entrate. Viene sancito il principio della **responsabilità solidale scissione societaria**: la società beneficiaria risponde illimitatamente dei debiti fiscali anteriori. La Corte chiarisce che il ruolo intestato alla società scissa è sufficiente per agire contro la beneficiaria e che la notifica tempestiva alla prima interrompe la decadenza per tutte le società coinvolte.

Una società proprietaria di una centrale idroelettrica ha impugnato un avviso di accertamento che ne aumentava la rendita catastale. I giudici tributari avevano dato ragione alla società, ritenendo l'atto del Fisco poco chiaro. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio importante: per gli immobili a destinazione speciale (categoria D), la motivazione avviso di accertamento è sufficiente se indica i criteri tecnici usati per la stima diretta, senza dover fornire esempi di immobili simili. La valutazione economica è un giudizio tecnico che, se contestato, va discusso nel merito durante il processo. L'Agenzia delle Entrate ha quindi vinto il ricorso.

La Corte di Cassazione ha annullato l'intero procedimento fiscale contro un'associazione sportiva, riqualificata dall'Agenzia delle Entrate come società di fatto. La decisione si fonda sul principio del litisconsorzio necessario: poiché l'accertamento fiscale era unico e coinvolgeva sia l'ente che i presunti soci, era indispensabile che tutti partecipassero al processo fin dal primo grado. L'aver citato in giudizio solo l'associazione, escludendo i soci, ha causato una nullità insanabile. Di conseguenza, la Corte ha ordinato di ricominciare il processo dal principio, questa volta includendo tutte le parti necessarie. Vince l'Agenzia delle Entrate sul piano procedurale, ottenendo la possibilità di un nuovo giudizio correttamente instaurato.