D.P.R. 917/1986 — Anno 2023

Un medico specialista ambulatoriale ha impugnato il rifiuto del fisco di rimborsargli l'IRPEF trattenuta sulle somme ricevute per le trasferte lavorative. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo un principio fondamentale sulla tassazione rimborsi spese viaggio. I giudici hanno chiarito che i rimborsi per le spese di viaggio effettivamente sostenute dal medico per raggiungere ambulatori fuori dal proprio comune di residenza non costituiscono reddito. Queste somme hanno una funzione puramente restitutoria e risarcitoria, volta a reintegrare il patrimonio del lavoratore per i costi vivi di carburante e chilometraggio. Non trattandosi di un compenso forfettario o di una retribuzione accessoria, tali rimborsi sono totalmente esenti da tasse. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di giustizia tributaria per verificare i documenti di spesa.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una Società Farmaceutica la deduzione delle quote relative all'ammortamento dell'avviamento. Secondo il Fisco, l'ammortamento doveva calcolarsi sul minor valore della concessione amministrativa e non sull'avviamento commerciale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che l'autorizzazione ad aprire una farmacia è solo il presupposto per l'esercizio dell'attività. Essa non coincide con l'avviamento, che rappresenta invece il valore immateriale dell'azienda stessa. Di conseguenza, la Società Farmaceutica ha calcolato correttamente le deduzioni fiscali. La Cassazione ha confermato l'annullamento dell'atto impositivo e ha condannato l'Amministrazione Finanziaria al pagamento delle spese processuali.

Una lavoratrice della scuola ha ottenuto il risarcimento dei danni per l'illegittima reiterazione di contratti a termine. L'Agenzia delle Entrate ha inizialmente negato il rimborso dell'IRPEF trattenuta su tali somme, considerandole reddito imponibile. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato il diniego. La contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, l'amministrazione finanziaria ha annullato il diniego in autotutela, recependo l'orientamento della Suprema Corte favorevole alla non tassazione risarcimento precariato. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. Di fatto, la contribuente ha ottenuto il rimborso delle imposte indebitamente trattenute sul risarcimento.

Due docenti precari ottengono dal giudice del lavoro un risarcimento per l'abuso di contratti a termine da parte del Ministero dell'Istruzione. Sulle somme ricevute viene applicata la ritenuta IRPEF. I lavoratori chiedono il rimborso IRPEF risarcimento danni, ma l'Agenzia delle Entrate rifiuta, ritenendo la somma tassabile come perdita di guadagno. Durante il giudizio in Cassazione, l'amministrazione finanziaria, recependo l'orientamento giurisprudenziale favorevole ai contribuenti, annulla il proprio diniego in autotutela. La Suprema Corte dichiara quindi l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere, confermando implicitamente che l'indennizzo per la precarietà lavorativa ha natura risarcitoria pura e non è soggetto a tassazione.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento contro un commerciante, contestando l'uso di fatture per operazioni inesistenti emesse da un fornitore. I giudici di merito hanno parzialmente accolto il ricorso del contribuente, distinguendo tra acquisti reali e fittizi grazie a una perizia calligrafica e ai registri di carico e scarico. La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso del Fisco sia quello del contribuente. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione delle prove spetta solo ai giudici di merito e non è riesaminabile in sede di legittimità. Inoltre, ha respinto la richiesta del contribuente di dedurre i costi delle operazioni soggettivamente inesistenti, poiché quest'ultimo non ha fornito elementi concreti per dimostrarne l'effettività e l'inerenza.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di compravendita di auto un'evasione fiscale basata sulla discrepanza tra le rimanenze finali indicate in bilancio e quelle registrate nel libro inventari. Questa differenza creava una falsa rappresentazione di minori vendite, nascondendo i reali ricavi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la discrasia contabile giustifica pienamente l'accertamento analitico-induttivo. Tale condotta genera infatti presunzioni gravi, precise e concordanti di sottofatturazione e occultamento di ricavi ai fini delle imposte dirette e dell'IVA. La Suprema Corte ha inoltre chiarito che l'eventuale errore del commercialista non esonera la società contribuente da responsabilità, configurandosi una colpa nella scelta e nella vigilanza del professionista incaricato. La sentenza d'appello favorevole alla società è stata quindi cassata con rinvio.

I soci di una società estinta hanno impugnato due avvisi di accertamento per IRES, IRAP e IVA. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la deducibilità di alcune provvigioni pagate a un intermediario. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato il recupero a tassazione, ritenendo non dimostrata l'inerenza dei costi. I soci hanno proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'omesso esame di documenti decisivi e la nullità della sentenza di primo grado perché intestata alla società ormai cancellata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'interpretazione della sentenza spetta al giudice di merito e che, in presenza di una doppia decisione conforme nei gradi precedenti, non è possibile ridiscutere in sede di legittimità la valutazione delle prove sull'inerenza dei costi.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società farmaceutica la deduzione delle quote relative all'ammortamento dell'avviamento, ritenendo che i calcoli dovessero basarsi sul valore della concessione amministrativa, riducendo così i costi deducibili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando la correttezza dell'operato della società. I giudici hanno chiarito che l'autorizzazione all'esercizio dell'attività farmaceutica è solo il presupposto amministrativo che consente la nascita e la quantificazione dell'avviamento commerciale come bene immateriale dell'azienda. Inoltre, la Corte ha precisato che il legittimo affidamento del contribuente non può nascere dalla semplice inerzia o dal silenzio dell'amministrazione finanziaria durante precedenti controlli, ma richiede un comportamento attivo e univoco del Fisco. La società farmaceutica vince definitivamente la causa.

Un lavoratore ha chiesto il rimborso della maggiore IRPEF pagata sulle somme ricevute come incentivo all'esodo dopo la cessazione del rapporto di lavoro avvenuta nel 2010. Il contribuente pretendeva l'applicazione dell'aliquota agevolata ridotta al 50%, anziché quella ordinaria del TFR. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso poiché l'agevolazione era stata abrogata nel 2006. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, stabilendo che per usufruire del regime transitorio di favore non basta l'esistenza di un piano aziendale anteriore alla riforma del 2006. Il dipendente deve dimostrare con data certa la propria adesione individuale e irrevocabile al piano di incentivo all'esodo prima del 4 luglio 2006. Di conseguenza, il lavoratore perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS, stabilendo che i redditi derivanti dalla mera partecipazione come socio fondatore a una società di capitali, senza lo svolgimento di alcuna attività lavorativa, non rilevano ai fini della determinazione della base imponibile per la Gestione Commercianti INPS. La distinzione fiscale che qualifica tali utili come reddito da lavoro autonomo costituisce una finzione giuridica valida solo a fini fiscali e non previdenziali.

Il Contribuente, ex dirigente d'azienda, ha richiesto il rimborso IRPEF previdenza integrativa sulle somme ricevute alla cessazione del rapporto di lavoro. Egli pretendeva l'applicazione dell'aliquota agevolata del 12,50% sui rendimenti, anziché la tassazione separata ordinaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente. I giudici hanno stabilito che il diritto all'aliquota ridotta spetta solo se si dimostra che i rendimenti derivano da un effettivo investimento dei capitali sul mercato finanziario. La generica certificazione del datore di lavoro non costituisce una prova idonea. Vince l'Amministrazione Finanziaria.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'applicazione del regime di Participation exemption sulle plusvalenze derivanti dalla vendita di azioni. La società aveva iscritto i titoli tra le immobilizzazioni finanziarie, ma l'amministrazione ha ritenuto l'operazione elusiva. Gli elementi raccolti, come la rapida vendita di opzioni d'acquisto e la crescita costante del valore dei titoli, dimostravano l'intento speculativo a breve termine e non un investimento durevole. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando la legittimità dell'accertamento fiscale. I giudici hanno stabilito che l'esenzione spetta solo per investimenti strategici di lunga durata. Di conseguenza, la società perde la causa e deve pagare le imposte accertate, le sanzioni e le spese di giudizio.

Un ex dirigente ha richiesto il rimborso dell'IRPEF versata sulla liquidazione della propria previdenza integrativa aziendale, pretendendo l'applicazione della tassazione agevolata previdenza integrativa al 12,50% sulla quota qualificata come rendimento. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando che l'aliquota di favore si applica solo se il rendimento deriva da un effettivo investimento del capitale sul mercato. Il lavoratore non ha fornito prove adeguate di tale investimento, poiché la semplice certificazione del datore di lavoro e la perizia di parte non sono state ritenute sufficienti a dimostrare l'impiego finanziario dei fondi. Di conseguenza, il contribuente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

Un ex dirigente d'azienda ha richiesto il rimborso di una maggiore imposta IRPEF versata sulla liquidazione della sua previdenza complementare. Il ricorrente pretendeva l'applicazione dell'aliquota agevolata del 12,50% anziché di quella ordinaria del 32,22% sulla quota qualificata come rendimento. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del contribuente, confermando che la tassazione agevolata previdenza integrativa al 12,50% si applica solo se il contribuente dimostra che le somme derivano da un effettivo investimento del capitale sul mercato. Nel caso specifico, la documentazione prodotta non provava alcun reale investimento finanziario da parte del fondo interno aziendale, configurando il presunto rendimento come un mero calcolo matematico interno. Il contribuente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un ex dipendente bancario ha chiesto il rimborso dell'IRPEF versata sulla liquidazione ricevuta dal fondo di previdenza complementare del suo istituto. Il contribuente riteneva di poter escludere dalla base imponibile i contributi versati volontariamente durante il rapporto di lavoro. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, e la questione è giunta in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo un principio fondamentale sulla tassazione previdenza complementare: le somme erogate dai fondi integrativi aziendali sono interamente tassabili. Non è possibile sottrarre i contributi versati dal dipendente, poiché solo i contributi previdenziali obbligatori per legge godono dell'esenzione fiscale. Di conseguenza, il diritto al rimborso è stato definitivamente negato e il contribuente è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Un pensionato chiedeva il rimborso della maggiore IRPEF pagata sulla liquidazione della sua previdenza integrativa aziendale. Sosteneva che sulla quota di rendimento dovesse applicarsi la tassazione agevolata del rendimento al 12,50% anziché l'aliquota ordinaria. Gli eredi del contribuente proseguivano la causa. L'Amministrazione Finanziaria si opponeva, contestando la mancanza di prove sull'effettivo investimento dei fondi sul mercato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che spetta al contribuente dimostrare che le somme siano state realmente investite sui mercati e quale sia stato il rendimento netto. La semplice certificazione del datore di lavoro non basta a provare l'investimento finanziario. Di conseguenza, la Cassazione ha rigettato definitivamente la richiesta di rimborso.

Un avvocato ha contestato un avviso di addebito dell'ente previdenziale per contributi non versati, sostenendo che il suo reddito inferiore a cinquemila euro dimostrasse l'occasionalità della sua attività e lo esentasse dall'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata INPS. La Corte d'Appello ha accolto la sua tesi, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici di legittimità hanno chiarito che il basso reddito non è un elemento decisivo per escludere l'abitualità del lavoro autonomo. L'abitualità va valutata all'inizio dell'attività tramite indizi concreti, come l'apertura della partita IVA o l'iscrizione all'albo professionale. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

Un ex dipendente bancario ha impugnato il silenzio-rifiuto del fisco su un'istanza di rimborso delle ritenute operate sulla liquidazione in un'unica soluzione della sua quota del fondo pensioni aziendale. Il contribuente chiedeva l'assimilazione alle rendite periodiche, con imponibile ridotto all'ottantasette e cinquanta per cento del totale. L'Agenzia delle Entrate ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che l'erogazione in un'unica soluzione esclude la natura di rendita periodica. In assenza di rendimenti finanziari provati, l'intera somma è soggetta al regime di tassazione separata. Inoltre, il giudice di merito dovrà verificare se il peso economico dei contributi sia gravato effettivamente sul lavoratore o sul datore di lavoro tramite il meccanismo del chassé-croisé. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un ex dipendente bancario ha chiesto il rimborso delle ritenute fiscali subite sulla liquidazione del proprio fondo di previdenza complementare. Il contribuente sosteneva che i contributi versati fossero esenti e che l'intera somma dovesse beneficiare di un regime fiscale agevolato. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato il rimborso, avviando un contenzioso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo regole precise sulla tassazione previdenza complementare. I giudici hanno chiarito che solo i contributi obbligatori per legge sono esenti da tasse, mentre quelli facoltativi rientrano nella base imponibile. Inoltre, i rendimenti finanziari netti maturati fino al 2000 sulla liquidazione in capitale sono soggetti a un'aliquota fissa del 12,50%, anziché alla tassazione separata. La causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria per ricalcolare le somme.

Un gruppo di ex dipendenti in pensione ha fatto causa all'Azienda per contestare la revoca unilaterale dello sconto dell'80% sulla bolletta elettrica, previsto da un vecchio contratto collettivo. I pensionati sostenevano che l'agevolazione tariffaria fosse un diritto quesito e una forma di retribuzione differita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della disdetta. I giudici hanno chiarito che l'agevolazione tariffaria non ha natura retributiva, poiché slegata dalle mansioni e dall'anzianità, e non costituisce un diritto quesito ma una mera aspettativa. Nei contratti a tempo indeterminato senza scadenza, il recesso unilaterale è sempre consentito per evitare vincoli perpetui, nel rispetto dei principi di buona fede. Di conseguenza, i pensionati perdono la causa e sono condannati al pagamento delle spese legali.