D.P.R. 917/1986 — Anno 2023

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato gli avvisi di accertamento emessi contro una Società Energetica. Gli accertamenti riguardavano presunte operazioni di vendita circolare di energia elettrica, con conseguente recupero di IRES, IRAP e contestazione sulla detrazione IVA energia elettrica. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rimesso la causa alla pubblica udienza per esaminare la complessità della questione legata alla legittimità della detrazione d'imposta in presenza di transazioni circolari nel mercato elettrico. La decisione finale chiarirà i confini dell'abuso del diritto in questo specifico settore economico.

Un gruppo di ex dipendenti ha fatto causa all'Azienda per contestare la revoca di uno sconto sulla bolletta elettrica. I lavoratori sostenevano che questa agevolazione tariffaria costituisse un diritto quesito e avesse natura di retribuzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'agevolazione tariffaria non ha natura retributiva poiché non è legata alla prestazione lavorativa o alla qualifica. Inoltre, trattandosi di un beneficio derivante da accordi collettivi senza scadenza, l'Azienda poteva legittimamente esercitare la disdetta unilaterale per il futuro. Di conseguenza, i futuri sconti non rappresentano un diritto quesito ma una semplice aspettativa, ormai venuta meno. Gli ex dipendenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società di persone per recuperare costi e IVA su operazioni ritenute inesistenti. La società ha impugnato l'atto, ma i giudici di merito hanno deciso la causa senza coinvolgere i singoli soci, nonostante le richieste di riunione dei processi. La Corte di Cassazione ha rilevato d'ufficio la violazione delle regole sul litisconsorzio necessario. Trattandosi di una società di persone, i redditi vengono imputati direttamente ai soci per trasparenza fiscale, rendendo obbligatoria la loro partecipazione al giudizio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la nullità delle sentenze di primo e secondo grado, disponendo il rinvio della causa al giudice di primo grado affinché il processo venga celebrato nuovamente con la partecipazione di tutti i soggetti interessati.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a una Società di Persone per recuperare imposte derivanti da operazioni ritenute inesistenti. La Società ha impugnato l'atto, ma i giudici di primo e secondo grado hanno deciso la controversia senza coinvolgere formalmente i singoli soci nel processo, nonostante le loro richieste di riunione delle cause. La Corte di Cassazione ha rilevato d'ufficio la violazione delle regole sul litisconsorzio necessario. Poiché i redditi di una società di persone si imputano automaticamente ai soci per trasparenza fiscale, il processo deve svolgersi obbligatoriamente con la partecipazione di tutti i soggetti interessati. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la nullità delle sentenze precedenti e ha rinviato la causa al giudice di primo grado affinché celebri un nuovo processo a contraddittorio integro.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un professionista, socio al 50% di uno studio associato, contestando un maggior reddito ai fini Irpef. Il contribuente ha impugnato l'atto con successo nei primi gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, rilevando la violazione del principio del litisconsorzio necessario. Trattandosi di redditi prodotti in forma associata, la controversia non poteva essere decisa senza la partecipazione dell'altro socio dello studio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la nullità delle sentenze di merito e ha rinviato la causa al giudice di primo grado affinché venga integrato il contraddittorio con il socio escluso.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una Società di Gestione del Risparmio la deducibilità dei costi di gestione (property management) sostenuti per alcuni fondi immobiliari, ritenendoli non inerenti all'attività d'impresa. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al fisco. La società ha fatto ricorso in Cassazione, evidenziando che una sentenza definitiva (giudicato esterno) per un anno d'imposta successivo aveva già accertato la piena inerenza e deducibilità di tali spese per gli stessi fondi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudicato esterno su contratti pluriennali ha effetto vincolante anche per le annualità precedenti se i presupposti di fatto e di diritto rimangono identici. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione precedente e ha riconosciuto in via definitiva la deducibilità dei costi di gestione.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento nei confronti di un odontoiatra, rideterminando il suo reddito imponibile tramite indagini finanziarie. Il fisco ha considerato sia i versamenti sia i prelevamenti sul conto corrente come compensi non dichiarati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo che l'accertamento bancario basato sulla presunzione legale per cui i prelevamenti equivalgono a ricavi si applica esclusivamente agli imprenditori. Per i lavoratori autonomi, infatti, i prelevamenti non possono essere considerati automaticamente compensi imponibili, a differenza dei versamenti per i quali resta l'onere della prova contraria a carico del contribuente. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro L'Azienda, attiva nel commercio di metalli, contestando l'indeducibilità di costi derivanti da presunte operazioni soggettivamente inesistenti con due fornitori. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno annullato l'atto per difetto di prova, rilevando che l'ufficio non aveva specificato quali singole operazioni fossero fittizie né dimostrato la complicità del contribuente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Fisco, confermando la vittoria del contribuente. L'amministrazione finanziaria non ha infatti contestato in modo specifico le motivazioni dei giudici d'appello, omettendo di dettagliare le prove indiziarie e di identificare le transazioni contestate.

L'Agenzia delle Entrate ha revocato le agevolazioni fiscali ASD a un'associazione sportiva dilettantistica, rideterminando le imposte Ires, Irap e Iva. I controlli hanno rivelato che l'ente svolgeva in realtà un'attività commerciale di servizi a pagamento, priva di reale partecipazione a competizioni sportive e con gravi irregolarità nella tenuta delle scritture contabili e nel registro dei soci. L'associazione ha impugnato la decisione lamentando una motivazione apparente dei giudici di merito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del recupero fiscale. I giudici hanno chiarito che la motivazione della sentenza d'appello era logica e dettagliata nel dimostrare la natura commerciale dell'ente. L'associazione perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Agente di Assicurazione contro una Compagnia assicurativa. La controversia riguardava l'applicazione della ritenuta d'acconto del venti per cento sull'indennità di fine mandato e il tasso di interesse applicabile in mancanza di specifica indicazione nella sentenza esecutiva. La Suprema Corte ha chiarito che l'indennità di fine mandato costituisce reddito da lavoro autonomo ed è soggetta a ritenuta d'acconto. Inoltre, se il titolo esecutivo non specifica la natura degli interessi, si applica esclusivamente il tasso legale ordinario e non quello commerciale o maggiorato. L'Agente è stato condannato anche per lite temeraria.

Il Lavoratore ha richiesto tramite decreto ingiuntivo il pagamento di differenze retributive e del controvalore in denaro della Carta di libera circolazione non utilizzata. L'Azienda si è opposta alla richiesta. La Corte d'Appello ha ridotto le somme dovute, escludendo la natura retributiva del beneficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Lavoratore, confermando che la Carta di libera circolazione è un'agevolazione legata allo status di dipendente e non ha natura retributiva. Di conseguenza, se il beneficio non viene utilizzato, non può essere convertito in denaro né dà diritto a un risarcimento. Il Lavoratore perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

Una lavoratrice, dopo aver vinto un concorso pubblico, ha subito un ritardo nell'assunzione da parte del Ministero. Il Tribunale le ha riconosciuto un indennizzo per il danno subito, sul quale il Ministero ha applicato una ritenuta d'acconto. La contribuente ha chiesto il rimborso all'amministrazione finanziaria, sostenendo la natura non tassabile della somma. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente pubblico, confermando il diritto al rimborso. La decisione si fonda sul fatto che un precedente giudizio amministrativo, ormai definitivo, aveva già qualificato la somma come puramente risarcitoria e non sostitutiva di reddito. Di conseguenza, la questione sulla tassazione del risarcimento danni era già coperta da un vincolo insuperabile per il fisco.

Un'azienda impugna il diniego di un ingente rimborso IVA relativo all'acquisto di cinque immobili da procedure fallimentari. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso contestando il difetto di inerenza per un immobile, concesso in comodato gratuito, e la mancanza di documenti per gli altri quattro. La Commissione Tributaria Regionale respinge l'appello dell'azienda, ma estende erroneamente il difetto di inerenza a tutti i beni. La Cassazione accoglie parzialmente il ricorso dell'azienda. I giudici d'appello non potevano rigettare la domanda per gli altri quattro immobili usando motivazioni diverse da quelle originarie del fisco. La sentenza viene cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso di una società contro l'Agenzia delle Entrate per accertamenti Ires e Irap legati a presunte operazioni soggettivamente inesistenti. I giudici hanno chiarito che il raddoppio dei termini di accertamento scatta solo in presenza di violazioni penali e non si applica all'Irap, poiché priva di sanzioni penali. Inoltre, la Cassazione ha stabilito che l'Amministrazione Finanziaria non può disconoscere tutti i costi se riconosce che una percentuale delle operazioni era regolare. La causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame delle fatture e dei costi deducibili.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a una Società di persone un avviso di accertamento per recuperare a tassazione costi ritenuti non deducibili, rideterminando il reddito d'impresa ai fini Irap e Iva. La Società ha impugnato l'atto. La Corte di Cassazione, rilevando che il giudizio si è svolto senza la partecipazione dei singoli soci, ha dichiarato la nullità delle sentenze dei gradi precedenti. Trattandosi di una società di persone, opera infatti il principio del litisconsorzio necessario tributario: i redditi si imputano automaticamente ai soci per trasparenza, rendendo indispensabile la loro presenza in giudizio. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione e ha rinviato la causa al giudice di primo grado per integrare il processo con tutti i soci.

Una contribuente impugnava un avviso di accertamento relativo a una plusvalenza non dichiarata derivante dalla cessione di una farmacia. Durante il giudizio di Cassazione, la contribuente ha aderito alla definizione agevolata dei ruoli esattoriali, pagando integralmente le somme dovute in base ai piani di rateazione. Di conseguenza, ha richiesto la dichiarazione di estinzione del processo. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, dichiarando la cessazione della materia del contendere e l'estinzione del giudizio, disponendo la compensazione delle spese tra le parti. La definizione agevolata ha così risolto definitivamente la controversia fiscale.

Un avvocato ha contestato una cartella esattoriale per contributi previdenziali non versati, sostenendo che l'imponibile contributivo Cassa Forense dovesse coincidere con il reddito imponibile ai fini IRPEF, cioè al netto degli oneri deducibili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, confermando la decisione d'appello. I giudici hanno chiarito che il reddito professionale netto utile per la previdenza è autonomo rispetto a quello fiscale. Esso si calcola sui compensi netti dell'attività professionale prima di sottrarre gli oneri personali, come gli stessi contributi previdenziali. Di conseguenza, l'avvocato perde la causa ed è obbligato a pagare le somme richieste dall'ente previdenziale.

Alcuni dipendenti di un istituto bancario, impiegati presso lo sportello interno alla Camera dei Deputati, hanno chiesto di includere le indennità corrisposte da quest'ultima nell'imponibile contributivo e nel calcolo del TFR. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei lavoratori, confermando che tali somme non rientrano nell'imponibile contributivo. La Corte ha chiarito che l'imponibilità fiscale non coincide automaticamente con quella previdenziale. Le indennità erogate da un soggetto terzo (la Camera dei Deputati) non hanno causa diretta nel rapporto di lavoro con la banca, ma costituiscono un'obbligazione esterna. Di conseguenza, non fanno parte della retribuzione utile per i contributi e per la liquidazione. La banca, essendosi costituita in ritardo, non ha ottenuto il rimborso delle spese di lite.

Una società editrice ha impugnato la richiesta di pagamento dell'ente previdenziale per omessi contributi previdenziali giornalisti. L'ente contestava la natura autonoma del rapporto di tre giornalisti, considerandoli invece dipendenti, e richiedeva i contributi sulle spese di rappresentanza e sull'affitto pagati al direttore. La Corte d'Appello ha confermato la natura subordinata del rapporto dei giornalisti, basandosi su contatti quotidiani e inserimento stabile in redazione, e ha respinto le tesi della società sulle spese del direttore per mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione precedente e condannando la società al pagamento delle spese processuali. Vince l'ente previdenziale.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'impresa di smaltimento rifiuti la deducibilità dei costi aziendali relativi all'acquisto di carburante, ritenendoli non documentati e privi del requisito di inerenza. I giudici di secondo grado avevano dato ragione all'impresa, giustificando le spese a causa del sequestro del distributore interno. La Corte di Cassazione ha però annullato questa decisione. I giudici supremi hanno rilevato una motivazione apparente: la sentenza di appello ha confuso gli acquisti interni con quelli esterni e non ha spiegato l'iter logico seguito, omettendo di verificare la reale inerenza delle spese e la presenza dei documenti obbligatori. La causa dovrà quindi essere interamente riesaminata da un nuovo collegio giudicante.