D.P.R. 917/1986 — Anno 2023

L'Ufficio Tributario ha emesso avvisi di accertamento contro un'Azienda Agricola e i suoi soci per presunti ricavi non dichiarati negli anni 2004, 2005 e 2006, basandosi su finanziamenti dei soci non giustificati e indagini bancarie. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per le società di persone, opera il principio del litisconsorzio necessario tributario: l'accertamento è unitario e il ricorso di un socio coinvolge necessariamente la società e gli altri soci, anche se questi ultimi hanno presentato ricorsi tardivi. Inoltre, la Suprema Corte ha riscontrato una motivazione apparente nella sentenza d'appello per gli anni 2005 e 2006 e un contrasto insanabile tra la motivazione e la decisione finale per il 2006. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un socio accomandatario ha chiesto il rimborso dell'IRPEF per l'anno 2006, basandosi sulle perdite derivanti dall'agevolazione fiscale Tremonti bis per la costruzione di un capannone da parte della società. L'Agenzia delle Entrate ha opposto il silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del contribuente, confermando che una precedente sentenza definitiva aveva già escluso il diritto della società a tale agevolazione per l'anno di origine dell'investimento. I giudici hanno stabilito che il giudicato esterno tributario impedisce di ridiscutere nei periodi d'imposta successivi un elemento costitutivo e permanente già negato con decisione passata in giudicato. Di conseguenza, il socio perde la causa e non ha diritto ad alcun rimborso fiscale.

Alcuni dipendenti di una banca, impiegati presso lo sportello interno di un ente pubblico, ricevevano da quest'ultimo un'indennità speciale per via degli orari di lavoro disagevoli. I lavoratori hanno chiesto che tale somma, pagata dal terzo, fosse inclusa nel calcolo del trattamento di fine rapporto e dei contributi previdenziali a carico della banca. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'indennità erogata dal terzo non rientra nell'imponibile previdenziale. La Corte ha chiarito che le somme pagate da soggetti estranei al rapporto di lavoro, che trovano in esso solo l'occasione e non la causa, sono escluse dalla base contributiva, salvo espressa previsione di legge. Vince la banca, che non dovrà versare i contributi su tali somme.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento sintetico nei confronti di un contribuente, socio unico di una società a responsabilità limitata. L'ufficio ha rilevato una sproporzione tra il reddito dichiarato e i versamenti effettuati dal socio nelle casse sociali a titolo di finanziamento infruttifero. Il contribuente ha contestato l'atto eccependo la violazione del divieto di doppia imposizione, sostenendo che tali somme derivassero da ricavi occulti già accertati in capo alla società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'accertamento. I giudici hanno chiarito che il divieto di doppia imposizione non opera quando i soggetti d'imposta sono diversi (socio e società) e i presupposti impositivi sono distinti. Spetta al contribuente dimostrare la provenienza non reddituale o esente delle somme utilizzate per i finanziamenti.

Un ex dirigente ha chiesto il rimborso delle maggiori ritenute IRPEF applicate sulla sua previdenza integrativa aziendale, pretendendo l'applicazione dell'aliquota agevolata del 12,50% sul rendimento. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha stabilito che la tassazione agevolata previdenza integrativa si applica solo sui rendimenti derivanti da effettivi investimenti finanziari sul mercato. Il contribuente deve dimostrare tale circostanza. Nel caso specifico, la semplice certificazione del datore di lavoro non costituisce una prova idonea. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria, respingendo definitivamente la richiesta di rimborso del lavoratore.

Un'impresa immobiliare italiana vende un immobile in Francia, pagando le tasse sulle plusvalenze al Fisco francese. Poiché l'imposta estera supera quella italiana sul reddito, la società chiede il rimborso della differenza scomputandola dall'IRAP dovuta in Italia. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso, sostenendo che l'IRAP non sia coperta dalla Convenzione bilaterale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società. I giudici stabiliscono che, per evitare la doppia imposizione internazionale, l'IRAP deve essere equiparata alla vecchia ILOR, espressamente inclusa nel trattato tra Italia e Francia. Di conseguenza, il credito d'imposta per le tasse pagate all'estero può essere legittimamente utilizzato per abbattere l'IRAP dovuta in Italia.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento per gli anni 2005 e 2006 nei confronti di una società di persone, successivamente cancellata dal registro delle imprese. Il socio accomandatario ha impugnato gli atti. La Corte di Cassazione ha rilevato d'ufficio che il giudizio si è svolto senza il coinvolgimento di tutti i soci. La Corte ha stabilito che, in caso di accertamento su società di persone, sussiste un'ipotesi di litisconsorzio necessario tributario tra la società e tutti i soci, principio valido anche dopo la cancellazione della società. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la nullità dell'intero giudizio svoltosi nei gradi precedenti e ha rimesso la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado affinché il processo venga celebrato nuovamente con la partecipazione obbligatoria di tutti i soci.

Una società di trasporti regionali ha richiesto il rimborso delle maggiori somme versate per non aver beneficiato della deduzione IRAP costo del lavoro. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, ritenendo che la società operasse in regime di concessione e a tariffa, condizioni che escludono l'agevolazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che, per escludere il beneficio, devono coesistere la concessione e la tariffa. La concessione richiede il trasferimento del rischio d'impresa all'operatore, mentre l'appalto prevede un corrispettivo a carico dell'amministrazione. Poiché i giudici d'appello non hanno verificato l'effettivo trasferimento del rischio economico e la natura della tariffa, la sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società il recupero dell'IVA rimborsata per la costruzione di un magazzino di imbottigliamento su un terreno in comodato. La Cassazione ha chiarito le regole per il Rimborso IVA beni ammortizzabili, accogliendo il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che il rimborso spetta solo se il contribuente è proprietario o titolare di un diritto reale sul bene. Le spese per migliorie su beni di terzi non rimovibili non danno diritto al rimborso, a differenza dei macchinari d'impianto che mantengono autonomia funzionale e possono essere rimossi. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio per distinguere tra i macchinari rimovibili e la struttura immobiliare non ammortizzabile.

L'Azienda ha stipulato una transazione ottenendo un risarcimento danni per il mancato godimento di un immobile in leasing. L'Agenzia delle Entrate ha qualificato la somma residua di circa 328.000 euro come sopravvenienze attive tassabili. L'Azienda contestava la tassazione, sostenendo che l'indennizzo compensasse canoni di leasing non dedotti in precedenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, stabilendo che le indennità risarcitorie costituiscono sopravvenienze attive assimilate e sono pienamente tassabili. Non rileva la mancata deduzione dei canoni passati, poiché il rapporto tributario e quello contrattuale rimangono distinti. L'Azienda perde la causa ed è condannata al pagamento delle spese processuali.

Una holding con sede in Francia ha chiesto il rimborso della maggiore imposta versata in Italia sulla plusvalenza derivante dalla vendita di una partecipazione in una società italiana. La società estera ha contestato la normativa italiana, ritenendola discriminatoria rispetto a quella applicata alle società residenti o con stabile organizzazione in Italia, che beneficiano di un'esenzione del 95%. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, confermando che la disparità di trattamento viola i principi europei di libertà di stabilimento e libera circolazione dei capitali. La Corte ha stabilito che la tassazione delle plusvalenze estere non può essere più gravosa di quella interna e che le convenzioni bilaterali non sanano automaticamente tale discriminazione se il credito d'imposta non è concretamente utilizzabile all'estero.

Un pensionato ha chiesto il rimborso di oltre trentunomila euro per ritenute IRPEF subite tra il 2008 e il 2011 sulla sua pensione integrativa, sostenendo che dovesse applicarsi la tassazione agevolata all'87,50% prevista per i diritti maturati prima del 2001. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo che la tassazione previdenza complementare si applica sull'intero importo per tutte le prestazioni erogate dopo il 1° gennaio 2001, a prescindere da quando siano maturati i relativi diritti. Di conseguenza, il ricorso del contribuente è stato rigettato e lo stesso è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un professionista riceve un pagamento da un Comune in base a un decreto ingiuntivo, dichiara la somma e versa le relative imposte. Successivamente, il provvedimento viene revocato e il professionista restituisce l'intero importo. Presenta quindi istanza per il rimborso imposte indebite, ma l'Agenzia delle Entrate concede solo un rimborso parziale, pretendendo l'applicazione del meccanismo della deduzione fiscale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del contribuente, stabilendo che esiste una piena alternatività tra il rimborso diretto e la deduzione in dichiarazione dei redditi. L'amministrazione finanziaria non può imporre una specifica modalità di recupero, lasciando al contribuente la libera scelta dello strumento più idoneo.

Un noto artista ha chiesto il rimborso dell'IRAP versata negli anni dal 2011 al 2013, sostenendo di non avere una propria struttura organizzativa. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato il rimborso. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che l'attività svolta stabilmente all'interno di un famoso trio comico da oltre venticinque anni, unita alla gestione esclusiva da parte di un'agenzia di spettacolo e alla comproprietà dei diritti d'immagine, configura il presupposto dell'autonoma organizzazione IRAP. L'artista, pertanto, è soggetto all'imposta poiché la sua attività non si basa solo sulle sue capacità personali, ma è inserita in una complessa struttura associativa e promozionale esterna. Il ricorso è stato rigettato e il contribuente è stato condannato a pagare le spese processuali.

Una cittadina ha impugnato la revoca dell'ammissione al gratuito patrocinio, disposta durante una causa di separazione. Il Tribunale aveva revocato il beneficio basandosi su una segnalazione dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo che il reddito superasse la soglia di legge, calcolando il reddito complessivo anziché quello imponibile netto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della donna, stabilendo che il provvedimento di revoca era privo di una motivazione specifica e non chiariva quali elementi reddituali fossero stati considerati per superare il limite legale. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione dettagliata della reale situazione economica della richiedente.

Un contribuente ha richiesto il rimborso delle imposte versate sulla detenzione di quote di un fondo immobiliare, sostenendo che le quote della sorella non dovessero cumularsi con le sue per raggiungere la soglia del 5% necessaria per l'imposizione, non facendo parte dello stesso nucleo familiare. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ufficio, stabilendo che la tassazione dei fondi immobiliari prevede il cumulo oggettivo delle quote detenute dai familiari (parenti entro il terzo grado e affini entro il secondo), a prescindere dalla convivenza o dall'appartenenza allo stesso nucleo familiare. Questa norma ha una finalità antielusiva per evitare l'abuso dello strumento finanziario. Di conseguenza, la domanda di rimborso del contribuente è stata definitivamente respinta.

Un'azienda italiana ha venduto le quote di una holding con sede a Hong Kong, paese a fiscalità privilegiata, realizzando una plusvalenza di oltre trentotto milioni di euro. L'azienda ha chiesto il rimborso delle imposte pagate, invocando l'esenzione plusvalenze societarie al novantacinque percento. Sosteneva che le società operative controllate dalla holding si trovassero in Cina, paese non considerato paradiso fiscale. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso e la Corte di Cassazione ha confermato il diniego. I giudici hanno stabilito che, non essendoci stata alcuna distribuzione di utili dalle società cinesi alla holding di Hong Kong, l'azienda non ha dimostrato l'assenza di scopi elusivi. Di conseguenza, la plusvalenza resta interamente tassabile in Italia e l'azienda perde definitivamente il ricorso.

Un ex lavoratore portuale ha chiesto il rimborso delle tasse pagate sulla propria pensione complementare per gli anni dal 2007 al 2010. Il contribuente sosteneva che la tassazione dovesse applicarsi solo sull'87,50% dell'importo, come previsto dalle vecchie norme. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso, pretendendo le imposte sull'intero ammontare. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo che per le prestazioni maturate ed erogate dopo il 1° gennaio 2001 si applicano le nuove regole fiscali. Pertanto, la pensione complementare va tassata per intero, al netto delle sole somme già assoggettate a imposta se dimostrate. Il ricorso del pensionato è stato definitivamente respinto.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un'Associazione Sportiva Dilettantistica un avviso di accertamento per imposte non pagate, contestando la natura commerciale dell'attività svolta. I giudici di secondo grado hanno dichiarato l'inammissibilità dell'appello perché i motivi erano troppo generici e ripetitivi. Nonostante ciò, i giudici hanno comunque analizzato il merito della vicenda. L'Associazione ha proposto ricorso in Cassazione contestando solo le valutazioni di merito e non la dichiarazione di inammissibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici di legittimità hanno chiarito che, se il giudice d'appello dichiara inammissibile la domanda, perde il potere di decidere e le sue considerazioni sul merito non hanno valore legale. Di conseguenza, la parte che perde deve contestare prima di tutto la dichiarazione di inammissibilità, altrimenti la decisione diventa definitiva.

Un medico specialista ha chiesto il rimborso dell'IRPEF trattenuta sulle somme ricevute come rimborso per le spese di viaggio sostenute per raggiungere ambulatori fuori dal proprio comune di residenza. L'Agenzia delle Entrate ha opposto il silenzio-rifiuto. I giudici di merito hanno accolto la domanda del medico, ritenendo i rimborsi non tassabili perché di natura risarcitoria. L'amministrazione finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la natura retributiva e quindi imponibile di tali somme. La Suprema Corte, rilevando la complessità della questione relativa alla tassazione rimborsi spese di viaggio per i medici convenzionati e la necessità di coordinare i principi con le decisioni delle Sezioni Unite, ha rinviato la causa a una pubblica udienza tematica per una decisione definitiva.