D.P.R. 917/1986 — Anno 2023

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a un'Azienda un accertamento fiscale per l'anno 2010, contestando l'indebita riduzione di tasse tramite la cancellazione di debiti non ancora formalizzata e la deduzione di perdite su crediti prive di prove adeguate. L'Azienda ha reagito sostenendo che i costi erano corretti e denunciando l'applicazione di sanzioni tributarie sproporzionate, pari a circa il doppio dell'imposta richiesta. Mentre i giudici di merito hanno confermato la validità del recupero delle tasse, la Corte di Cassazione ha dato ragione all'Azienda sulla questione delle sanzioni. La Suprema Corte ha rilevato che il giudice d'appello ha ignorato la contestazione sulla sproporzione del carico sanzionatorio. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata limitatamente alle sanzioni, che dovranno essere ricalcolate da un nuovo giudice.

Una società di persone e un suo socio impugnano separatamente un avviso di accertamento. Tuttavia, nel giudizio del socio, un altro socio non viene coinvolto. La Corte di Cassazione ha annullato le sentenze precedenti per violazione del litisconsorzio necessario. Questo principio impone la partecipazione di tutti i soci e della società quando si discute il reddito sociale, poiché la decisione deve essere unica per tutti. L'esclusione di un socio rende il processo nullo sin dall'inizio. La causa dovrà quindi ricominciare dal primo grado, questa volta con la presenza di tutte le parti necessarie.

La Cassazione affronta la deducibilità costi infragruppo con un esito duplice. Nega la deduzione per servizi forniti dalla controllante perché la società non ha provato l'effettiva esecuzione e utilità delle prestazioni, ribadendo che il solo contratto non basta. Al contrario, ammette la deducibilità dei costi per oneri di urbanizzazione, anche se le opere non sono state realizzate. Secondo i giudici, per il principio di competenza, è sufficiente che il costo sia certo e determinato nell'anno d'imposta, essendo funzionale all'attività d'impresa.

Una libera professionista, con un reddito annuo di soli 209 euro, si opponeva alla richiesta di contributi dell'Ente Previdenziale. I giudici di merito le avevano dato ragione, equiparando il reddito basso al lavoro occasionale. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: per l'obbligo contributivo Gestione Separata di un professionista iscritto a un albo, non conta l'importo del reddito, ma l'abitualità dell'esercizio. Un reddito irrisorio non trasforma automaticamente un'attività professionale in occasionale. L'Ente Previdenziale vince e il caso torna in Appello per una nuova valutazione basata su questo criterio.

Un avvocato con un reddito annuo di soli 610 euro si oppone alla richiesta di contributi da parte dell'Ente Previdenziale. La Corte di Cassazione, con una decisione importante, stabilisce che l'obbligo di iscrizione Gestione Separata non dipende dal superamento della soglia di 5.000 euro, ma dal carattere 'abituale' dell'attività professionale. Il reddito basso è solo un indizio, ma non esclude automaticamente l'obbligo contributivo se l'attività è svolta in modo professionale e non meramente occasionale. L'Ente Previdenziale vince il ricorso e il caso dovrà essere riesaminato.

Un avvocato con un reddito annuo inferiore a 5.000 euro riteneva di non dover versare i contributi previdenziali. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione dei giudici precedenti, stabilendo un principio fondamentale: per i professionisti, l'obbligo contributivo Gestione Separata non dipende dalla soglia di reddito, ma dal carattere 'abituale' dell'attività svolta. Un guadagno basso è solo un indizio e non giustifica l'esenzione automatica. L'Ente Previdenziale vince il ricorso e il caso dovrà essere riesaminato per valutare la natura dell'attività professionale, non solo il suo rendimento economico.

Un avvocato con reddito inferiore a 5.000 euro si opponeva alla richiesta di contributi da parte dell'INPS. I giudici di merito gli avevano dato ragione, qualificando l'attività come occasionale. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: per l'obbligo di iscrizione Gestione Separata non conta il reddito, ma l'abitualità dell'esercizio della professione. L'iscrizione all'albo professionale è un forte indizio di abitualità che prevale sulla soglia di reddito, la quale si applica solo al lavoro autonomo genuinamente occasionale. L'INPS vince e il caso torna in Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Cassazione si pronuncia sull'obbligo di iscrizione Gestione Separata avvocati. Un'avvocatessa, iscritta all'albo ma non alla Cassa Forense, aveva percepito un reddito inferiore a 5.000 euro. L'Ente Previdenziale le chiedeva i contributi, sostenendo che l'attività fosse abituale. La Corte Suprema ha stabilito che il reddito basso è un forte indizio di attività occasionale e che spetta all'Ente Previdenziale provare il contrario. Non avendo fornito tale prova, l'Ente ha perso la causa e la richiesta di contributi è stata annullata. Il principio chiave è che l'abitualità dell'esercizio professionale va provata nei fatti e non può essere presunta solo dall'iscrizione all'albo.

Due contribuenti chiedono il rimborso di una tassa (IRPEF) applicata su un'indennità di esproprio. Di fronte al silenzio dell'Agenzia delle Entrate, avviano una causa. Arrivati in Cassazione, i ricorrenti segnalano l'esistenza di un'altra causa identica, promossa dal loro fratello. La Corte Suprema, per garantire uniformità di giudizio ed efficienza, non decide sul rimborso ma accoglie la richiesta di sospensione del processo. Dispone il **rinvio a nuovo ruolo** della causa, in attesa di poterla trattare insieme a quella connessa. La decisione è quindi puramente procedurale e non entra nel merito della questione fiscale.

Una società vendeva la propria azienda. L'acquirente si accordava con il Fisco per un valore più alto ai fini dell'imposta di registro. L'Agenzia delle Entrate utilizzava questo valore per presumere un maggior reddito (plusvalenza) in capo alla società venditrice, chiedendo più tasse (IRPEF). La Cassazione ha dato ragione al contribuente, ribadendo il principio del divieto di presunzione automatica. Il valore definito per l'imposta di registro non può essere usato come unica prova per un accertamento sulle imposte dirette. L'Agenzia deve fornire prove ulteriori, gravi, precise e concordanti per dimostrare il maggior incasso.

Un socio di una società di persone impugna un avviso di accertamento fiscale che attribuiva a lui maggiori redditi derivanti dalla società. La Corte di Cassazione ha annullato l'intero processo, non per questioni di merito, ma per un vizio procedurale. La Corte ha stabilito che, in questi casi, si applica il principio del litisconsorzio necessario tributario: il ricorso doveva essere proposto coinvolgendo non solo l'Agenzia delle Entrate, ma anche la società e tutti gli altri soci. Poiché ciò non è avvenuto, il giudizio è nullo e deve ricominciare da capo, con la partecipazione di tutti i soggetti interessati.

Un'azienda contesta un accertamento fiscale basato su discrepanze tra acquisti dei clienti e vendite dichiarate. La società ricorre in Cassazione sostenendo che la sentenza d'appello avesse una motivazione apparente, non spiegando adeguatamente perché alcune fatture non fossero deducibili. La Corte Suprema respinge il ricorso, chiarendo che la motivazione del giudice, seppur sintetica, era logicamente coerente e basata sulle prove decisive. Non si configura una motivazione apparente quando il ragionamento del giudice è comprensibile e sufficiente a sostenere la decisione, anche senza confutare ogni singolo argomento della parte. L'azienda perde e viene condannata a pagare le spese.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo la nullità della notifica dell'atto precedente (avviso di liquidazione). L'atto era stato consegnato presso la sede sociale a un addetto di un'altra società, facente parte dello stesso gruppo. La Corte di Cassazione ha stabilito che la Notifica atti tributari a società è valida quando l'atto viene consegnato presso la sede a una persona che si qualifichi come addetta alla ricezione. Si crea così una presunzione di validità. Spetta alla società destinataria dimostrare che quella persona era totalmente estranea e non autorizzata. In questo caso, la società non ha fornito tale prova, perdendo il ricorso.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello in materia fiscale a causa della violazione del litisconsorzio necessario. L'Agenzia delle Entrate aveva impugnato una decisione favorevole a una società di persone e ai suoi soci, ma aveva omesso di notificare correttamente l'atto a uno dei soci. Secondo i giudici, l'accertamento del reddito di una società di persone è un atto unico che coinvolge inscindibilmente sia la società che i singoli soci. La mancata partecipazione di anche un solo socio al giudizio d'appello rende l'intero procedimento nullo. Il processo dovrà quindi essere celebrato nuovamente, garantendo la presenza di tutte le parti.

Un cittadino iscritto all'AIRE, accusato dall'Agenzia delle Entrate di aver omesso di dichiarare redditi derivanti dalla vendita di auto usate in Italia tramite una stabile organizzazione, ha visto il suo caso arrivare in Cassazione. La Corte, tuttavia, non ha deciso nel merito la questione della stabile organizzazione. Ha invece sospeso il processo perché il contribuente ha fatto richiesta di aderire alla 'definizione agevolata delle liti fiscali' (la cosiddetta tregua fiscale), congelando di fatto la disputa in attesa che la procedura di sanatoria si concluda. L'esito finale sul merito è quindi rimandato.

Un contribuente iscritto all'AIRE (residenti all'estero) è stato accusato dall'Agenzia delle Entrate di aver omesso di dichiarare redditi derivanti da un'attività di commercio di auto usate in Italia. Secondo il Fisco, l'attività era condotta tramite una **stabile organizzazione** non dichiarata. I giudici di secondo grado hanno annullato l'accertamento, sostenendo che l'Agenzia non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare l'esistenza di tale **stabile organizzazione**. La Corte di Cassazione è chiamata a decidere sulla questione, incentrata sull'onere della prova a carico del Fisco per poter tassare i redditi di un non residente.

Un'associazione culturale riceve un avviso di accertamento dall'Agenzia delle Entrate, che contesta la natura non commerciale dell'ente e rileva una presunta sopravvenienza attiva non dichiarata. Il caso arriva in Cassazione, che dà parzialmente ragione all'associazione. La Corte stabilisce un principio fondamentale: una sopravvenienza attiva non può essere presunta solo perché un debito dell'anno precedente risulta ancora iscritto in bilancio. Per essere tassabile, è necessario un evento specifico e certo che estingua quel debito. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'accertamento su questo punto, confermando però le altre contestazioni fiscali. La vittoria per il contribuente è quindi solo parziale.

Un'associazione sportiva dilettantistica si è vista revocare le agevolazioni fiscali per enti non profit. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la sua natura, sostenendo che operasse di fatto come un'impresa commerciale con scopo di lucro. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio fondamentale: non basta la veste giuridica formale di associazione per godere dei benefici. L'ente deve dimostrare concretamente di operare senza scopo di lucro e nel rispetto dei principi di democraticità interna. In questo caso, l'associazione non ha fornito prove sufficienti, perdendo così il diritto al regime fiscale agevolato e venendo condannata a pagare le imposte piene.

Un'associazione sportiva ha contestato un avviso di accertamento fiscale, sostenendo che fosse nullo. Secondo l'associazione, l'Agenzia delle Entrate non aveva rispettato il termine di 60 giorni prima della notifica, poiché non aveva calcolato la proroga dovuta alla sospensione feriale termini. La Corte di Cassazione ha dato torto all'associazione. Ha stabilito un principio chiaro: la pausa estiva vale solo per i termini processuali (cioè quelli dei processi in tribunale), non per quelli amministrativi come il periodo di attesa di 60 giorni. Di conseguenza, l'atto dell'Agenzia delle Entrate era valido.

La Corte di Cassazione conferma la decisione dell'Agenzia delle Entrate di negare i benefici fiscali a un'associazione sportiva dilettantistica. I giudici hanno stabilito la natura commerciale dell'associazione perché la sua attività prevalente era un vero e proprio servizio di ristorazione a scopo di lucro, e non un'attività istituzionale per i soci. Di conseguenza, l'ente è stato trattato come una società di fatto, con l'attribuzione degli utili non solo all'associazione stessa ma anche al suo presidente. L'appello è stato respinto e i contribuenti condannati a pagare imposte, sanzioni e spese legali.