D.P.R. 917/1986 — Anno 2023

L'Agenzia delle Entrate riqualifica un'associazione sportiva in società di fatto, contestando anche la detrazione IVA per la mancata registrazione di alcune fatture. La Corte di Cassazione conferma la riqualificazione dell'ente in società, ma accoglie il ricorso del contribuente sul punto fiscale decisivo. Viene stabilito un principio fondamentale: la violazione di un obbligo puramente formale, come la registrazione, non può da sola causare la perdita del diritto alla detrazione IVA. Questo diritto è garantito se i requisiti sostanziali (realtà dell'operazione e inerenza all'attività) sono soddisfatti e non vi è intento fraudolento. La sostanza prevale sulla forma.

Un'associazione sportiva si è vista negare le agevolazioni fiscali dall'Agenzia delle Entrate. L'Amministrazione ha contestato la sua reale natura, sostenendo che operasse come un'impresa commerciale mascherata. Irregolarità contabili, schede di iscrizione non firmate e spese ingiustificate sono stati gli indizi chiave. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio fondamentale: non conta la forma giuridica, ma la sostanza dell'attività svolta. La sentenza ha confermato la natura commerciale ente non profit, con la conseguente perdita dei benefici fiscali. L'associazione ha perso la causa e dovrà pagare maggiori imposte e sanzioni.

Un'associazione sportiva ha impugnato un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA. Durante il giudizio in Cassazione, ha aderito alla definizione agevolata delle controversie, pagando le somme dovute. L'Agenzia delle Entrate ha quindi chiesto di chiudere il caso. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, dichiarando la cessazione della materia del contendere. Questa decisione ha estinto il processo, stabilendo che, come previsto dalla legge sulla definizione agevolata, le spese legali restano a carico di ciascuna parte che le ha anticipate. Di fatto, il processo si è concluso senza un vincitore o un vinto, ma con la chiusura della lite grazie all'accordo col Fisco.

Un'azienda impugna un avviso di accertamento fiscale per IRES, IRAP e IVA. Durante il processo in Cassazione, decide di aderire alla 'Pace Fiscale', una definizione agevolata prevista dalla legge. Avendo regolarizzato la propria posizione e pagato quanto dovuto, viene meno il motivo del contendere. La Corte di Cassazione, prendendo atto dell'accordo, dichiara la cessazione della materia del contendere. Questa decisione estingue il giudizio in corso e stabilisce che ogni parte debba sostenere le proprie spese legali, senza alcuna condanna.

Un'azienda, dopo aver ricevuto un avviso di accertamento fiscale per IRES, IRAP e IVA, si trovava in causa contro l'Agenzia delle Entrate presso la Corte di Cassazione. Durante il processo, l'azienda ha aderito alla **definizione agevolata delle controversie tributarie**, una sorta di 'pace fiscale'. Avendo dimostrato di aver pagato quanto dovuto secondo questa procedura speciale, ha chiesto di chiudere il caso. La Cassazione ha accolto la richiesta, dichiarando l'estinzione del giudizio. La lite si è quindi conclusa non con una sentenza di merito, ma grazie all'accordo raggiunto tramite la definizione agevolata.

Una contribuente riceve un avviso di accertamento per oltre 2,7 milioni di euro, basato su dati bancari emersi dalla famosa 'lista Falciani'. Dopo aver perso il ricorso in Cassazione, tenta la via della revocazione. La Corte Suprema, con questa ordinanza, non entra nel merito della questione sulla utilizzabilità lista Falciani. Decide invece di sospendere il giudizio e rinviarlo per trattarlo insieme a un ricorso identico presentato dal coniuge, cointestatario del conto. La decisione finale è quindi solo rimandata.

Una socia ha realizzato un'operazione di vendita delle sue quote a una holding da lei controllata. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione come un caso di elusione fiscale, riqualificando il prezzo incassato come dividendi mascherati, soggetti a una tassazione più alta. La contribuente si è difesa sostenendo che un precedente accordo fiscale per un'altra annualità legittimava l'operazione. La Cassazione ha dato torto alla contribuente, stabilendo che un accordo fiscale vale solo per l'anno in cui è stato siglato e non impedisce al Fisco di contestare la stessa operazione per gli anni successivi. La Corte ha quindi confermato la natura di elusione fiscale dello schema utilizzato.

Un socio si è visto recapitare un avviso di accertamento fiscale perché la sua società aveva dedotto costi per operazioni inesistenti. L'Agenzia delle Entrate ha esteso automaticamente gli effetti dell'accertamento societario al socio, aumentando il suo reddito imponibile. Il caso, giunto in Cassazione, ha avuto un esito inaspettato: il processo è stato sospeso su richiesta del contribuente, che ha sfruttato una nuova legge. La vicenda evidenzia il legame diretto nell'accertamento socio società, dove le sorti fiscali dell'azienda si riflettono inevitabilmente su quelle dei soci, anche se in questo caso la battaglia legale è stata messa in pausa.

Una società subisce un accertamento per costi indeducibili legati a operazioni inesistenti. Di conseguenza, l'Agenzia delle Entrate emette un accertamento reddito da partecipazione anche nei confronti di un socio. Quest'ultimo ottiene l'annullamento dell'atto in appello, poiché anche l'accertamento principale verso la società era stato cancellato. L'Agenzia ricorre in Cassazione, ma il processo viene sospeso. La Corte Suprema ha infatti accolto la richiesta del socio di aderire a una definizione agevolata dei debiti tributari, mettendo in pausa la decisione finale sul merito della questione.

L'Agenzia delle Entrate contesta a un'azienda la deduzione di costi derivanti da presunte operazioni inesistenti. Dopo una vittoria dell'azienda in appello, l'Agenzia ricorre in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte non decide sul merito della questione. Accogliendo l'istanza dell'azienda, il processo viene sospeso in applicazione di una nuova legge che permette la definizione agevolata delle liti tributarie. La questione sulla realtà delle operazioni inesistenti resta quindi congelata, in attesa degli sviluppi della procedura di sanatoria fiscale.

Un socio di una S.r.l. riceve un accertamento al socio che aumenta il suo reddito imponibile. La rettifica deriva dal fatto che alla sua società era stata negata la deducibilità di costi per operazioni ritenute inesistenti. L'Agenzia delle Entrate, dopo una decisione favorevole al contribuente in appello, ricorre in Cassazione. Tuttavia, la Corte Suprema non decide nel merito ma sospende il processo. Il socio, infatti, ha chiesto di aderire a una definizione agevolata delle liti pendenti (una sorta di 'pace fiscale'). La causa è quindi temporaneamente messa in pausa, in attesa degli sviluppi di questa procedura.

Un contribuente non dichiarava un milione di euro ricevuto per un patto di non concorrenza, ritenendolo parte del prezzo di vendita di una società. Il Fisco contestava l'omissione, tassando la somma come 'reddito diverso'. La Corte di Cassazione ha stabilito che le sanzioni non possono essere annullate per una semplice sensazione di confusione del contribuente. Per evitare le sanzioni è necessaria una vera e propria 'incertezza normativa oggettiva', dimostrata da contrasti tra sentenze o da testi di legge realmente ambigui. In assenza di tale prova, che spetta al contribuente, le sanzioni sono pienamente legittime. Il Fisco ha quindi vinto la causa.

L'Agenzia delle Entrate contesta a una società la deduzione di costi per operazioni inesistenti. Di conseguenza, emette un avviso di accertamento anche al socio, aumentando il suo reddito personale. Il caso arriva in Cassazione, ma il processo viene temporaneamente fermato. La Corte Suprema, infatti, accoglie la richiesta del contribuente di sospendere il giudizio. Questa decisione si basa su una nuova legge che permette di definire le liti pendenti con il Fisco. La sentenza evidenzia il legame diretto nell'accertamento socio società e l'impatto delle normative sulla definizione agevolata dei contenziosi.

L'Agenzia delle Entrate contesta a una società la deducibilità delle royalties pagate a una consociata estera, ritenendo una parte di esse non inerente all'attività. L'azienda sostiene che il contratto di licenza sia unico e indivisibile, rendendo l'intero importo un costo legittimo. La Corte di Cassazione, rilevando l'esistenza di altri ricorsi pendenti tra le stesse parti per la medesima questione ma per anni fiscali diversi, non emette una decisione finale. Sceglie invece di rinviare la causa per una trattazione congiunta, al fine di garantire una soluzione coerente e unitaria. La questione sulla piena deducibilità royalties resta quindi in sospeso, in attesa di un giudizio complessivo.

Un contribuente contesta una cartella di pagamento con cui l'Agenzia delle Entrate negava la deduzione assegno di mantenimento versato all'ex coniuge. Secondo il Fisco, la documentazione non giustificava la detrazione di tutte le somme, composte da una parte fissa e una variabile. Il contribuente sosteneva invece la piena deducibilità basandosi sul verbale di separazione. Durante il processo in Cassazione, il contribuente ha aderito a una definizione agevolata ('pace fiscale'). La Corte ha quindi emesso un'ordinanza interlocutoria, sospendendo il giudizio per attendere l'esito della procedura amministrativa, che potrebbe estinguere il debito e chiudere la controversia.

Una contribuente paga volontariamente l'imposta sostitutiva per rivalutare un compendio immobiliare destinato alla demolizione e ricostruzione. Dopo aver venduto gli immobili, chiede il rimborso di quanto versato, sostenendo che l'operazione non fosse tassabile come cessione di area edificabile. La Corte di Cassazione ha negato il diritto al rimborso imposta sostitutiva. I giudici hanno stabilito che la scelta di aderire al regime di rivalutazione è volontaria e perfeziona in modo irreversibile l'obbligazione tributaria. Una volta effettuata tale scelta, non è più possibile chiedere la restituzione della somma, a prescindere dalla natura dell'immobile venduto. La contribuente ha perso la causa e deve pagare le spese legali.

Un'Azienda, in lite con l'Agenzia delle Entrate per un avviso di accertamento su costi indeducibili, ha portato il caso fino alla Corte di Cassazione. Giunta al giudizio finale, l'Azienda ha presentato un'istanza di sospensione del processo tributario per aderire alla 'definizione agevolata', una sorta di 'pace fiscale'. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, basandosi su una legge recente che permette di fermare il contenzioso per consentire al contribuente di chiudere la lite in modo agevolato. Il processo è stato quindi sospeso e rinviato a data futura, in attesa che la procedura di definizione si concluda.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità dell'operato dell'Agenzia delle Entrate che, in mancanza di dichiarazione dei redditi, ha ricostruito i ricavi di un'azienda e ha riconosciuto una deduzione dei costi in misura forfettaria. Questa sentenza conferma un principio fondamentale: in caso di accertamento induttivo e deduzione forfettaria dei costi, il Fisco deve sempre considerare una quota di spese per tassare l'utile netto e non il ricavo lordo, rispettando la capacità contributiva. L'onere di dimostrare costi superiori a quelli riconosciuti a forfait ricade interamente sul contribuente. L'azienda ha perso il ricorso.

Una società neocostituita tramite scissione parziale chiedeva il rimborso IRES per le perdite fiscali ereditate dalla società scissa, che operava in regime di consolidato fiscale. L'Agenzia delle Entrate negava il rimborso. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda, sancendo un principio chiave sul **trasferimento perdite fiscali scissione**. Le perdite si trasferiscono alla società beneficiaria secondo il criterio proporzionale al patrimonio netto ricevuto. Non è necessario dimostrare che le perdite siano state generate specificamente dal ramo d'azienda trasferito. Questa regola prevale e si applica anche all'interno di un consolidato fiscale, che non viene interrotto dall'operazione.

L'Agenzia delle Entrate nega a una società la deducibilità del TFM (Trattamento di Fine Mandato) accantonato per il suo amministratore. Il Fisco sostiene che il verbale di assemblea che stabiliva il compenso mancasse di 'data certa', un requisito essenziale per la deduzione fiscale. La società si oppone, affermando che la registrazione del verbale nel libro delle assemblee, vidimato e numerato, fosse sufficiente a provarne la data. La Corte di Cassazione, tuttavia, non entra nel merito della questione. Dichiara il ricorso inammissibile perché, nel frattempo, l'azienda ha aderito a una definizione agevolata (condono), risolvendo la lite e facendo venir meno l'interesse a proseguire il giudizio. La questione sulla deducibilità TFM amministratore resta quindi irrisolta nel caso specifico.