D.P.R. 633/1972 — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13383/2024, ha stabilito che in tema di costi non deducibili, la semplice esibizione di fatture e pagamenti da parte del contribuente non è sufficiente a provarne la legittimità se l'Amministrazione finanziaria fornisce elementi presuntivi sull'inesistenza delle operazioni. La Corte ha inoltre ribadito il principio di trasparenza fiscale per le società di persone, secondo cui il reddito societario è imputato ai soci indipendentemente dalla sua effettiva percezione, accogliendo integralmente il ricorso dell'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13347/2024, ha stabilito un principio chiave in materia fiscale per le Società Sportive Dilettantistiche. L'onere della prova SSD per dimostrare la sussistenza dei requisiti sostanziali, e non solo formali, per beneficiare delle agevolazioni fiscali spetta al contribuente e non all'Amministrazione Finanziaria. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente invertito tale onere.

Una società di assicurazioni in liquidazione è stata sanzionata per non aver emesso un'autofattura per commissioni di coassicurazione. La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione, stabilendo che per l'autofattura servizi l'obbligo scatta solo al momento del pagamento del corrispettivo. Senza prova del pagamento, non c'è violazione. La Corte ha anche accolto il ricorso della società contro l'ingiustificata compensazione delle spese legali decisa nel precedente grado di giudizio.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, chiarendo le condizioni per l'inutilizzabilità dei documenti fiscali prodotti in ritardo. La sanzione non è automatica e dipende dal contesto della richiesta: per le richieste d'ufficio, l'onere della prova su un avvertimento formale grava sull'ente impositore, a differenza delle ispezioni in loco dove è richiesto un rifiuto sostanziale del contribuente.

Una società del settore alimentare ha impugnato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate, che contestava la deduzione di costi per operazioni oggettivamente inesistenti, relative a sponsorizzazioni nel settore automobilistico ritenute sproporzionate e antieconomiche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando i principi sull'onere della prova: spetta all'Amministrazione finanziaria fornire indizi, anche presuntivi, sull'inesistenza dell'operazione, dopodiché la prova contraria sull'effettività della prestazione ricade sul contribuente. La mera esibizione di fatture e pagamenti non è sufficiente a superare presunzioni gravi, precise e concordanti di fittizietà.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con la sentenza n. 13162/2024, ha stabilito che un'impresa ha diritto al rimborso IVA per i costi di ristrutturazione di un immobile non di sua proprietà, ma detenuto in locazione e utilizzato per l'attività economica. La Corte ha rigettato la tesi restrittiva dell'Agenzia delle Entrate, affermando che il principio di neutralità fiscale dell'IVA e il criterio della strumentalità del bene prevalgono sulla nozione di 'bene ammortizzabile' legata alla proprietà.

Una società di servizi ambientali ha impugnato la condanna alla restituzione dell'IVA sulla tariffa di igiene ambientale (TIA1) a una società commerciale. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il diritto al rimborso IVA TIA1 in quanto non dovuta, e ha chiarito che la detrazione già operata non osta alla ripetizione dell'indebito, delineando un meccanismo di 'neutralizzazione' circolare tra le parti e l'amministrazione finanziaria.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate relativo a un accertamento induttivo basato su un'agenda di un fornitore. La Corte ha confermato che tale documento, non essendo una "contabilità in nero" del contribuente e mancando di elementi certi come data e firma, non costituisce una presunzione grave, precisa e concordante sufficiente a provare l'evasione. La valutazione delle prove fattuali, ha ribadito la Corte, spetta ai giudici di merito e non è sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12902/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un professionista contro un avviso di accertamento basato su indagini finanziarie. Il caso ribadisce un principio fondamentale dell'accertamento bancario: spetta al contribuente l'onere di dimostrare, in modo analitico e specifico per ogni operazione, che i versamenti sul proprio conto corrente non costituiscono reddito imponibile. La Corte ha inoltre sanzionato la genericità e la mancanza di autosufficienza del ricorso, che non riportava i passaggi cruciali dell'atto impugnato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11952/2024, ha chiarito i criteri per la valutazione della prova presuntiva negli accertamenti fiscali. La Corte ha cassato una sentenza di merito che aveva annullato un avviso di accertamento basato su un singolo indizio (fatture da una società estera), senza considerare altri elementi come la contabilità irregolare. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice deve valutare analiticamente ogni indizio e poi sinteticamente l'intero quadro probatorio. Isolare un singolo elemento è un errore di diritto che invalida la decisione.

In un caso di presunte operazioni inesistenti, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione di una commissione tributaria regionale. La Corte ha stabilito che il giudice del rinvio non può decidere su questioni coperte da giudicato interno, ovvero punti della pretesa fiscale non impugnati dal contribuente. Inoltre, ha ribadito che il giudice tributario deve valutare autonomamente tutti gli indizi di frode, senza essere vincolato da una precedente assoluzione in sede penale.

Una società chiede il rimborso di un credito IVA, ma il pagamento viene bloccato da un fermo amministrativo e un sequestro conservativo. La Corte di Cassazione stabilisce che gli interessi sul rimborso IVA (ex art. 38-bis) sono di natura moratoria e non sono dovuti durante il periodo di blocco, se questo è legittimo. Tuttavia, gli interessi riprendono a decorrere dalla data di cessazione delle misure cautelari fino al pagamento effettivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11716/2024, ha respinto il ricorso di un bookmaker estero e del suo intermediario italiano (Centro Trasmissione Dati), confermando la loro soggezione all'imposta unica scommesse. La Corte ha stabilito che anche gli operatori privi di concessione statale sono tenuti al pagamento del tributo se raccolgono scommesse sul territorio italiano. Per le annualità successive al 2011, il CDT è obbligato principale e il bookmaker è coobbligato in solido. Questa imposizione, secondo i giudici, non viola il diritto dell'Unione Europea, ma garantisce la parità di trattamento fiscale ed evita vantaggi competitivi indebiti per gli operatori non autorizzati.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per un visto di conformità infedele, la competenza a irrogare sanzioni al professionista spetta esclusivamente alla Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate del luogo in cui il professionista ha il domicilio fiscale. Un atto emesso da un ufficio diverso, come quello del domicilio del contribuente, è illegittimo e deve essere annullato. La sentenza chiarisce un importante principio di competenza funzionale e territoriale a garanzia del professionista.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11350/2024, ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un accertamento bancario basato su movimentazioni di conti correnti personali e societari. La Corte ha ribadito che la presunzione legale di maggior reddito si applica anche ai conti di terzi se l'Agenzia delle Entrate prova che il contribuente ne aveva l'effettiva disponibilità. L'onere di fornire la prova contraria, dimostrando la natura non imponibile delle somme, spetta interamente al contribuente.

La parcella di un avvocato veniva drasticamente ridotta in una procedura fallimentare perché l'incarico era stato svolto con altri colleghi. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che le norme recenti (D.M. 37/2018) impongono un limite preciso al potere discrezionale del giudice: il compenso avvocato non può essere ridotto oltre il 50% dei valori medi di tariffa. La Corte ha inoltre fornito chiarimenti sul rimborso delle spese non documentate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9980/2024, ha stabilito un principio fondamentale in tema di responsabilità delle associazioni non riconosciute. In caso di debiti tributari, l'Amministrazione Finanziaria può legittimamente notificare l'avviso di accertamento solo al soggetto che ha agito in nome e per conto dell'associazione, senza necessità di notificarlo anche all'ente stesso. Questa decisione si fonda sul principio della solidarietà passiva, che conferisce al creditore la facoltà di scegliere a quale dei debitori in solido rivolgersi per ottenere il pagamento dell'intera obbligazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9962/2024, ha rigettato il ricorso di un'associazione agricola contro un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate che negava la detrazione IVA su fatture ritenute soggettivamente inesistenti. La Corte ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova: spetta all'Amministrazione dimostrare la fittizietà del fornitore e la potenziale conoscibilità della frode da parte del contribuente; a quel punto, spetta al contribuente provare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto.

La Cassazione chiarisce il trattamento fiscale delle fatture inesistenti. Con la sentenza 9900/2024, ha stabilito che chi emette una fattura falsa deve versare l'IVA indicata, ma i proventi fittizi non concorrono a formare il reddito imponibile per IRPEF e IRAP, poiché un'operazione inesistente non può generare ricchezza reale. La Corte ha quindi parzialmente accolto il ricorso di una società, annullando la pretesa fiscale su redditi e IRAP ma confermando quella sull'IVA.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9896/2024, si è pronunciata su un caso di operazioni soggettivamente inesistenti in materia di IVA. L'Amministrazione Finanziaria aveva contestato a una società la detrazione dell'imposta su fatture emesse da un fornitore ritenuto una 'cartiera'. La Corte ha rigettato quasi tutti i motivi di ricorso della società, confermando che spetta all'Agenzia Fiscale provare l'oggettiva fittizietà del fornitore e la consapevolezza del destinatario della fattura. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo alle sanzioni, cassando la sentenza e rinviando il caso per l'applicazione del principio del 'favor rei', ovvero della norma sanzionatoria più favorevole sopravvenuta nel corso del giudizio.