D.P.R. 633/1972 — Anno 2024

Una società ometteva la presentazione della dichiarazione dei redditi. L'Agenzia delle Entrate procedeva con un accertamento induttivo, ricostruendo il reddito sulla base di altri dati (comunicazione IVA, Mod. 770). La società e i soci impugnavano l'atto, sostenendo che la loro contabilità dimostrava un reddito inferiore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che in caso di omessa dichiarazione, l'Amministrazione Finanziaria ha ampi poteri presuntivi, potendo anche prescindere dalle scritture contabili. L'onere di provare un reddito diverso da quello accertato ricade interamente sul contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5233/2024, ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso di accertamento bancario. La Corte ha stabilito che la motivazione del giudice di merito è valida anche se si basa su una perizia penale, purché ne condivida criticamente i rilievi. Inoltre, ha confermato che, sebbene l'onere della prova gravi sul contribuente, il giudice può ritenere tale prova assolta sulla base di elementi complessi, senza che l'Agenzia possa chiedere in Cassazione una nuova valutazione dei fatti.

Un professionista impugnava un accertamento bancario basato su somme non giustificate sul proprio conto. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che la firma dell'atto da parte di un funzionario non dirigente non ne causa la nullità e che la valutazione delle prove fornite dal contribuente per giustificare i versamenti è un giudizio di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione non è palesemente illogica o inesistente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza per motivazione apparente. Un'azienda immobiliare, a fronte di accertamenti su versamenti bancari ingiustificati, aveva ottenuto ragione in appello. La Suprema Corte ha però stabilito che i giudici di merito avevano errato, non valutando la mancata prova da parte del contribuente sull'origine dei fondi e basando la loro decisione su elementi irrilevanti. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che applichi correttamente il principio dell'onere della prova.

La Corte di Cassazione interviene su un accertamento fiscale a carico di un'associazione sportiva dilettantistica, accusata di operazioni inesistenti. L'ordinanza chiarisce principi fondamentali sull'onere della prova, la tassazione dei ricavi fittizi e la corretta applicazione delle sanzioni, accogliendo parzialmente il ricorso del contribuente. La Corte stabilisce che i ricavi fittizi non possono essere tassati se non si considera la deducibilità dei relativi costi e precisa le condizioni per l'applicazione congiunta di recidiva e cumulo giuridico.

La Corte di Cassazione interviene su un accertamento fiscale a carico di un'associazione sportiva dilettantistica. L'ordinanza chiarisce due principi fondamentali: in caso di operazioni fittizie, i ricavi non possono essere tassati se i relativi costi sono stati disconosciuti. Inoltre, stabilisce che l'aumento delle sanzioni per recidiva è legittimo solo se la violazione precedente è stata accertata in via definitiva.

Un'associazione sportiva dilettantistica è stata soggetta a un accertamento fiscale per presunte operazioni fittizie. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5115/2024, ha parzialmente accolto il ricorso, stabilendo principi cruciali: un accertamento fiscale associazione non può tassare ricavi fittizi derivanti da costi inesistenti senza prove concrete, e la sanzione della recidiva richiede che la violazione precedente sia stata accertata in via definitiva. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione.

Un consulente tributario subiva un accertamento fiscale basato su movimentazioni bancarie. La Commissione Tributaria Regionale aveva erroneamente considerato i prelevamenti come costi da detrarre dai versamenti (ricavi). La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ha cassato la sentenza. Sulla base di una recente pronuncia della Corte Costituzionale, ha stabilito che anche i prelevamenti non giustificati sono presunti ricavi, ma ha affermato il diritto del contribuente a dedurre una quota percentuale di costi, anche in via presuntiva, per garantire una tassazione sul reddito netto e non lordo.

La Corte di Cassazione analizza un accertamento fiscale a carico di un'associazione sportiva dilettantistica (ASD). L'ordinanza chiarisce i principi sulla deducibilità dei costi legati a operazioni fittizie e sulla corretta applicazione delle sanzioni, in particolare sulla compatibilità tra recidiva e cumulo giuridico. Pur rigettando gran parte dei motivi procedurali, la Corte accoglie il ricorso su questi specifici punti, cassando la sentenza e rinviando alla Corte di Giustizia Tributaria per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'impresa di ingegneria contro l'Agenzia delle Entrate in un caso di fatture false. La Corte ha stabilito che, di fronte a presunzioni gravi, precise e concordanti fornite dal Fisco (come l'assenza di una struttura operativa del fornitore), l'onere di provare l'effettività dell'operazione ricade sul contribuente. La mera esibizione di fatture e prove di pagamento non è considerata sufficiente per superare la presunzione di fittizietà dell'operazione.

In un caso di presunta frode carosello, la Corte di Cassazione ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova in materia di frode IVA. Se l'Agenzia Fiscale fornisce indizi gravi, precisi e concordanti sulla fittizietà del fornitore e sulla consapevolezza del cessionario, spetta a quest'ultimo dimostrare di aver agito con la massima diligenza per evitare il coinvolgimento. La mera regolarità formale dei documenti non è sufficiente a provare la buona fede. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente accolto le ragioni del contribuente.

Un socio impugna un accertamento fiscale sui redditi di partecipazione derivanti da una società a ristretta base. La Corte di Cassazione, rilevata la pendenza di un giudizio connesso riguardante la società stessa, non decide nel merito ma emette un'ordinanza interlocutoria. Dispone il rinvio della causa per consentire una trattazione congiunta dei due procedimenti, al fine di garantire coerenza decisionale e acquisire i fascicoli di merito.

Una società impugna un avviso di accertamento per costi indeducibili. La Cassazione rigetta il ricorso, confermando che spetta al contribuente provare l'inerenza dei costi di riparazione e l'effettività delle operazioni contestate, anche in caso di archiviazione penale.

Una società ha contestato un accertamento fiscale per costi relativi a presunte operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione ha confermato la pretesa dell'Amministrazione Finanziaria, stabilendo che, una volta forniti dall'ente impositore elementi presuntivi sulla fittizietà delle transazioni, l'onere di dimostrarne la reale esistenza si sposta sul contribuente. La Corte ha inoltre precisato che prove formali come le fatture o un decreto di archiviazione penale non sono di per sé sufficienti a superare tale onere.

Una ditta individuale ha impugnato un avviso di accertamento IVA per operazioni ritenute inesistenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che si trattava di operazioni soggettivamente inesistenti, ovvero prestazioni realmente eseguite ma da un soggetto diverso da quello fatturante. La Corte ha ribadito che spetta al Fisco provare la fittizietà del fornitore e la consapevolezza del contribuente, il quale, a sua volta, deve dimostrare la propria buona fede e diligenza per non essere coinvolto nella frode.

Una società si è vista negare la deduzione di alcuni costi per operazioni ritenute non inerenti o oggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, riaffermando che l'onere di provare la realtà e l'inerenza dei costi indeducibili grava interamente sul contribuente. La semplice fattura non è sufficiente a superare le contestazioni dell'Amministrazione Finanziaria, specialmente in presenza di elementi indiziari.

La Corte di Cassazione conferma che, in una società a ristretta base sociale, gli utili non contabilizzati si presumono distribuiti ai soci. Rigettando il ricorso dei contribuenti, la Corte ha chiarito che per gli accertamenti "a tavolino" non vi è un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo e che la presunzione di distribuzione degli utili è legittima dato lo stretto legame tra i pochi soci.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4300/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di denuncia dei vizi. Un'utilizzatrice di un immobile in leasing aveva citato in giudizio la società venditrice per gravi difetti strutturali. La questione centrale riguardava la validità di una clausola contrattuale, pattuita tra venditore e società di leasing, che estendeva i termini per la denuncia dei vizi. La Suprema Corte ha chiarito che tale clausola non può essere opposta ai danti causa del venditore (i venditori originari), poiché essi sono terzi rispetto a quel contratto. Di conseguenza, la denuncia effettuata nei loro confronti è stata considerata tardiva, annullando la decisione della Corte d'Appello e rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4112/2024, ha stabilito che per usufruire del regime dell'IVA per cassa previsto dall'art. 7 del D.L. n. 185/2008 (applicabile per le annualità 2011 e 2012), era indispensabile l'espressa annotazione sulla fattura. La Corte ha rigettato il ricorso di una società, chiarendo che il semplice comportamento concludente non era sufficiente a sostituire tale requisito formale, data la natura eccezionale e transattiva di quella specifica disciplina, a differenza del regime opzionale sistemico introdotto successivamente nel 2012.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3986/2024, ha chiarito importanti principi sugli interessi rimborso IVA. La Corte ha ribadito la natura moratoria di tali interessi, specificando che sono dovuti solo se il ritardo è imputabile all'Amministrazione Finanziaria. Tuttavia, ha stabilito che l'ente non può sospendere la maturazione degli interessi se il ritardo del contribuente è causato da una richiesta illegittima, come una duplicazione di garanzie. Nel caso specifico, l'Amministrazione aveva richiesto una seconda garanzia alternativa dopo averne già ottenuta una, un comportamento ritenuto illegittimo. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza precedente, stabilendo che gli interessi sono dovuti anche per il periodo in cui il contribuente ha impiegato tempo per adempiere a questa richiesta impropria.