D.P.R. 633/1972 — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha stabilito che gli interessi su rimborso IVA, sospeso dall'Amministrazione Finanziaria a causa di altri contenziosi pendenti, non maturano nel periodo in cui il contribuente non presta l'idonea garanzia richiesta. La successiva definizione agevolata dei contenziosi conferma la legittimità della sospensione iniziale, rendendo la data di presentazione della garanzia il momento dal quale far decorrere gli interessi.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso di un'amministrazione finanziaria contro una società fallita per un rimborso IVA. La causa è stata decisa su un vizio procedurale: l'amministrazione, pur avendo menzionato la notifica della sentenza d'appello per far valere il termine breve per impugnare, non ha depositato la relativa prova (relata di notifica), violando così un onere fondamentale. La Corte ha ribadito che la mancata produzione di tale documento, non sanabile, rende il ricorso inammissibile senza esame nel merito.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di secondo grado per motivazione apparente. Il caso riguardava un'associazione che, pur qualificandosi come ente non commerciale, aveva presentato una dichiarazione IVA indicando operazioni imponibili senza poi versare l'imposta. La Suprema Corte ha stabilito che i giudici di merito non possono ignorare le prove documentali (come la dichiarazione stessa) che contraddicono la natura non imponibile delle operazioni, rendendo la loro decisione priva di una giustificazione logica e coerente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15670/2024, ha chiarito la ripartizione dell'onere probatorio in materia di operazioni soggettivamente inesistenti. L'Agenzia delle Entrate deve fornire elementi presuntivi sulla fittizietà del fornitore e sulla consapevolezza del cessionario. Successivamente, spetta al contribuente dimostrare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto nella frode. La Corte ha specificato che elementi come la congruità del prezzo o i pagamenti tracciabili non sono, da soli, sufficienti a provare la buona fede, poiché compatibili con lo schema fraudolento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15617/2024, ha stabilito che la detraibilità Iva per l'acquisto di immobili dipende dalla loro destinazione concreta e programmata all'attività d'impresa, non dalla classificazione catastale al momento dell'acquisto. Un professionista ha ottenuto il diritto alla detrazione per un immobile abitativo acquistato per uso ufficio, provando l'inerenza all'attività professionale.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di accertamento bancario, annullando la decisione di merito che aveva invalidato un avviso di accertamento per la mancata produzione integrale del Processo Verbale di Constatazione (PVC). La Suprema Corte ribadisce che, in base a una presunzione legale, l'onere della prova per giustificare i movimenti bancari grava sul contribuente. La mancata produzione del PVC non comporta la nullità automatica dell'atto, ma attiva i poteri istruttori del giudice. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società agricola ha impugnato un estratto di ruolo sostenendo di non aver mai ricevuto la relativa cartella di pagamento. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 15512/2024, ha dichiarato il ricorso originario inammissibile. La Corte ha chiarito che l'impugnazione estratto di ruolo è consentita solo se il contribuente dimostra un concreto e attuale 'interesse ad agire', come un pregiudizio derivante da un'azione esecutiva. In questo caso, tale interesse non è stato provato nei tempi e modi corretti.

Un professionista riceve un avviso di accertamento, poi sostituito dall'Agenzia delle Entrate con un secondo atto che, pur basandosi sullo stesso imponibile, aumenta le sanzioni. Il motivo della sostituzione è la scoperta che la dichiarazione era da considerarsi omessa. Il contribuente contesta l'uso del potere di autotutela sostitutiva, ritenendo che questo non possa peggiorare la sua posizione. La Corte di Cassazione, rilevando che la questione sui limiti dell'autotutela e la sua differenza con l'accertamento integrativo è controversa e già pendente di fronte alle Sezioni Unite, ha sospeso il giudizio in attesa della loro decisione.

Un professionista ha ricevuto un avviso di accertamento fiscale basato su un disallineamento tra il suo reddito dichiarato e i dati in possesso dell'Agenzia delle Entrate, provenienti dai sostituti d'imposta. Il contribuente ha impugnato l'atto per vizi procedurali, quali difetto di notifica, firma non autorizzata e assenza di contraddittorio preventivo. La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, confermando la legittimità dell'accertamento parziale e specificando che, in questo tipo di controlli "a tavolino", l'onere di contestare nel merito i dati ricade sul contribuente e il contraddittorio non è sempre obbligatorio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15355/2024, ha rigettato il ricorso di due società (una controllante e una controllata) contro un avviso di accertamento per IVA indetraibile. Il caso riguardava operazioni inesistenti realizzate tramite una fattura da 18 milioni di euro per la cessione di un progetto immobiliare. La Corte ha confermato che l'onere della prova sulla realtà dell'operazione spetta al contribuente e che l'Agenzia delle Entrate può legittimamente basarsi su presunzioni gravi, precise e concordanti. È stata inoltre ribadita la responsabilità solidale della società controllante nel regime dell'IVA di gruppo.

In un caso di accertamenti bancari a carico di un'impresa individuale, la Corte di Cassazione ha confermato che l'onere della prova per superare la presunzione di reddito grava interamente sul contribuente. Quest'ultimo deve fornire giustificazioni analitiche e documentate per ogni singola operazione, non essendo sufficienti contestazioni generiche. I ricorsi del contribuente e dell'Agenzia delle Entrate sono stati entrambi rigettati, principalmente per difetto di autosufficienza.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che confermava l'invalidità di una cartella di pagamento incompleta. Secondo la Corte, l'agente della riscossione aveva correttamente impugnato la decisione di primo grado, impedendo la formazione del giudicato interno sulla questione della notifica difettosa. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame nel merito.

Un contribuente ha contestato un debito fiscale di cui è venuto a conoscenza solo tramite un estratto di ruolo, sostenendo di non aver mai ricevuto la relativa cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso originario inammissibile. La motivazione si basa sulla recente normativa che limita l'impugnazione estratto di ruolo solo ai casi in cui il contribuente dimostri un pregiudizio grave e specifico, come l'esclusione da appalti pubblici, cosa non avvenuta nel caso di specie. La decisione è in linea con gli orientamenti delle Sezioni Unite e della Corte Costituzionale.

Un imprenditore riceve un avviso di accertamento per maggiori imposte basato su presunzioni da movimenti bancari non giustificati e sul calcolo di una plusvalenza. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso, stabilendo due principi chiave sugli accertamenti bancari: la plusvalenza da cessione d'azienda non può essere determinata solo sulla base del valore accertato ai fini dell'imposta di registro e, in caso di ricavi presunti da prelevamenti, il contribuente ha diritto alla deduzione di costi in misura forfettaria. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una società ha impugnato un estratto di ruolo sostenendo di non aver mai ricevuto la relativa cartella di pagamento. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15307/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla recente normativa che limita l'impugnazione dell'estratto di ruolo ai soli casi in cui il contribuente dimostri un pregiudizio concreto e attuale (es. esclusione da appalti), requisito non provato nel caso di specie. La sentenza conferma quindi che non basta affermare la mancata notifica per poter agire in giudizio.

Una società ha impugnato sette cartelle di pagamento sostenendo vizi di notifica. L'Amministrazione finanziaria ha eccepito la tardività del ricorso. La Corte di Cassazione ha stabilito che la questione della tempestività del ricorso tributario è prioritaria e deve essere esaminata prima di ogni altra. Ha inoltre affermato il principio secondo cui l'onere di dimostrare la tempestività dell'impugnazione, provando il momento in cui si è avuta conoscenza dell'atto, spetta al contribuente. La sentenza è stata annullata con rinvio per accertare tale aspetto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15220/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di accertamenti bancari. In caso di verifiche fiscali basate sulle movimentazioni di conti correnti, l'onere di dimostrare che le somme non costituiscono reddito imponibile spetta interamente al contribuente. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente addossato all'Agenzia Fiscale l'obbligo di effettuare ulteriori indagini sulle giustificazioni generiche fornite dal contribuente. Viene così confermata la presunzione legale secondo cui i movimenti bancari sono riconducibili a ricavi, salvo prova contraria analitica e rigorosa fornita dal soggetto accertato per ogni singola operazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un contribuente. La decisione si fonda sul principio delle 'rationes decidendi': la sentenza di merito era basata su più motivazioni autonome e l'Agenzia non le ha contestate tutte. In particolare, è rimasta incontestata la ragione secondo cui l'avviso di accertamento era stato emesso nei confronti di una società già estinta, rendendo l'atto nullo. Tale omissione ha reso l'impugnazione inammissibile per difetto di interesse, confermando la decisione favorevole al contribuente.

Una società di venture capital ha contestato due avvisi di accertamento IVA, sostenendo che le sue attività finanziarie fossero solo accessorie. La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per il calcolo del pro-rata IVA, annullando un avviso per un vizio procedurale (violazione del termine dilatorio di 60 giorni post-verifica) ma confermando l'altro. Per l'anno confermato, i giudici hanno stabilito che l'attività finanziaria era parte integrante e principale del business della società, come dimostrato dalla sua crescente incidenza sul fatturato e dal suo ruolo di "incubatore e investitore", escludendola così dal concetto di attività accessoria ai fini della detrazione IVA.

Una contribuente ha impugnato un avviso di iscrizione ipotecaria sostenendo di non aver mai ricevuto l'avviso di accertamento prodromico. L'Agenzia delle Entrate aveva notificato l'atto all'indirizzo indicato dalla contribuente nella sua ultima dichiarazione dei redditi, sebbene non fosse più la sua attuale residenza. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14805/2024, ha stabilito la validità della notifica, affermando che grava sul contribuente l'onere di comunicare le variazioni del proprio domicilio fiscale e che l'amministrazione finanziaria può legittimamente fare affidamento sull'ultimo indirizzo dichiarato.