d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater — Sezione Quinta Civile

Una società ha contestato una notifica cartella di pagamento ricevuta via PEC, lamentando l'assenza di firma digitale e l'uso di un indirizzo mittente non presente nei registri pubblici. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per la validità dell'atto è sufficiente la sua inequivocabile riferibilità all'ente emittente, senza necessità di firma digitale. Inoltre, l'uso di un indirizzo PEC non registrato non invalida la notifica, a meno che il contribuente non dimostri un concreto pregiudizio al suo diritto di difesa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22292/2024, ha stabilito che la soglia di 12.500 euro della normativa antiriciclaggio non si applica agli accertamenti bancari. Il provvedimento chiarisce che le indagini fiscali non hanno limiti di valore per l'acquisizione di dati finanziari, comprese le operazioni 'extra conto'. Viene inoltre confermata la presunzione di distribuzione degli utili non dichiarati ai soci di società a ristretta base sociale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22216/2024, ha rigettato il ricorso di un operatore di scommesse estero, confermando la sua soggezione all'imposta unica scommesse per l'attività svolta in Italia tramite un centro di trasmissione dati. La Corte ha stabilito la responsabilità solidale tra il bookmaker e l'agente locale, poiché entrambi partecipano alla 'gestione' delle scommesse, che costituisce il presupposto territoriale e soggettivo del tributo. La decisione ribadisce la compatibilità della normativa italiana con i principi del diritto dell'Unione Europea, escludendo qualsiasi discriminazione.

Una società di scommesse estera ha contestato l'applicazione dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011, sostenendo fosse discriminatoria poiché operava senza concessione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l'imposta unica scommesse si applica a qualsiasi operatore, estero o nazionale, che gestisce scommesse in Italia, anche in assenza di una concessione statale. La Corte ha ritenuto la legislazione conforme sia ai principi costituzionali italiani che al diritto dell'Unione Europea.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la sua soggezione all'imposta unica scommesse per le giocate raccolte in Italia tramite un centro di trasmissione dati. La Corte ha stabilito che il presupposto dell'imposta è la "gestione" dell'attività sul territorio nazionale, rendendo il bookmaker estero e la ricevitoria locale coobbligati solidali. La decisione ribadisce la compatibilità della normativa con il diritto dell'Unione Europea, escludendo qualsiasi discriminazione.

Una società consortile, produttrice di energia da fonti rinnovabili, si è vista negare l'esenzione accise energia per l'elettricità ceduta ai propri soci. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 22120/2024, ha stabilito che l'agevolazione fiscale per gli 'autoproduttori' si applica solo all'energia autoconsumata direttamente dal produttore e non può essere estesa alla cessione a soggetti terzi, seppur consorziati, in quanto entità giuridiche e fiscali distinte.

Una società di scommesse estera ha contestato un avviso di accertamento per l'Imposta Unica Scommesse relativa all'anno 2010, sostenendo di non essere dovuta in base a una sentenza della Corte Costituzionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'obbligo di pagamento grava sul bookmaker anche per le annualità antecedenti al 2011, poiché la pronuncia di incostituzionalità riguardava esclusivamente le ricevitorie locali e non gli organizzatori del gioco.

Una società di commercio di prodotti energetici, coinvolta in una disputa su accise non versate, ha aderito alla definizione agevolata prevista dalla Legge n. 197/2022. Nonostante il ricorso pendente in Cassazione da parte dell'Agenzia Fiscale, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio. La presentazione della domanda di definizione, in assenza di importi da versare, è stata sufficiente a perfezionare la procedura, rendendo irrilevante l'analisi nel merito dei motivi di ricorso e lasciando le spese a carico delle parti che le hanno anticipate.

Una cooperativa agricola ha impugnato un avviso di accertamento ICI relativo ai propri immobili. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale per i fabbricati rurali: ai fini del riconoscimento della ruralità e della conseguente esenzione fiscale, l'elemento decisivo è la specifica "annotazione" nei registri catastali, non più la variazione della categoria. La Corte ha censurato la decisione dei giudici di merito per essersi concentrati su aspetti procedurali superati, invece di verificare l'esito finale della richiesta di annotazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21939/2024, ha stabilito i criteri per il classamento catastale di una Residenza Sanitaria Assistenziale (RSA) gestita da una Onlus. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, che voleva classificare l'immobile nella categoria D/4 (Case di cura con fine di lucro), confermando la categoria B/1 (strutture comunitarie non a scopo di lucro). La decisione sottolinea che il classamento catastale deve basarsi primariamente sulle caratteristiche oggettive e sulla destinazione funzionale dell'immobile, piuttosto che sul concreto utilizzo. Il fine di lucro, criterio distintivo, va desunto dalle caratteristiche strutturali che denotano un'impronta commerciale, elemento che l'Agenzia non ha provato.

Una società ha contestato un avviso di accertamento IVA, sostenendo che le sue vendite costituissero "operazioni triangolari" non imponibili. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il contribuente non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare i requisiti sostanziali per l'esenzione fiscale. La Corte ha stabilito che la rivalutazione dei fatti e delle prove, già esaminati dai giudici di merito, non è ammissibile in sede di legittimità, ribadendo il rigoroso onere della prova per le "operazioni triangolari".

Un contribuente impugna un avviso di accertamento relativo sia a imposte dirette che a IVA. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, chiarisce un principio fondamentale sulla prova di resistenza IVA. Viene stabilito che il superamento di tale prova, in caso di violazione del contraddittorio preventivo, comporta l'annullamento parziale dell'atto solo per la parte relativa all'IVA (tributo armonizzato), senza estendere automaticamente la nullità alle imposte sui redditi (tributi non armonizzati) contestate nel medesimo atto.

Una società estera, dopo aver impugnato un avviso di accertamento fiscale, ha aderito alla "rottamazione quater". Di conseguenza, ha rinunciato al ricorso pendente in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando le spese legali e chiarendo che in questi casi non è dovuto il raddoppio del contributo unificato.

Una società importatrice ha richiesto il rimborso di un dazio antidumping, sostenendo che le merci erano già nel territorio UE in custodia temporanea prima dell'entrata in vigore del dazio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'obbligazione doganale, e quindi l'applicabilità del dazio antidumping, sorge al momento dell'accettazione della dichiarazione doganale per l'immissione in libera pratica, non al momento dell'ingresso fisico delle merci.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente contro un accertamento sintetico basato sul possesso di auto e immobili. La Corte ha stabilito che una notifica irregolare è valida se raggiunge il suo scopo e che, nell'accertamento sintetico, l'onere di provare che il reddito presunto non esiste o è inferiore spetta interamente al contribuente, senza possibilità per la Cassazione di riesaminare le prove nel merito.

Un contribuente si oppone a delle cartelle esattoriali, attribuendo la colpa di dichiarazioni errate al proprio commercialista. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21742/2024, ha chiarito che la responsabilità del contribuente non è esclusa automaticamente. Per ottenere l'annullamento delle sanzioni, il contribuente deve fornire prova rigorosa di aver vigilato sull'operato del professionista e che la frode non era facilmente riconoscibile. La Corte ha inoltre cassato la sentenza d'appello per motivazione contraddittoria, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21735/2024, ha chiarito l'onere della prova a carico del cedente nelle cessioni intracomunitarie. Una società si è vista negare il regime di non imponibilità IVA per aver effettuato vendite a clienti con codici IVA inesistenti. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che spetta al venditore dimostrare non solo la spedizione della merce, ma anche e soprattutto lo status di soggetto passivo IVA del cessionario. La mancanza di questa prova, considerata un requisito sostanziale, impedisce di beneficiare dell'esenzione, indipendentemente dal solo adempimento formale del controllo del codice IVA.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un giudizio tributario a seguito della definizione agevolata liti da parte dei contribuenti. Il caso riguardava avvisi di accertamento per operazioni inesistenti. È stato decisivo il fatto che gli importi dovuti per la definizione della lite fossero stati completamente coperti da somme già versate per una precedente rottamazione dei ruoli, azzerando di fatto il debito e facendo cessare la materia del contendere.

Una società, accusata dal Fisco di essere una società di comodo a causa di un immobile incompiuto e non redditizio, ha vinto il suo ricorso. La Corte di Cassazione ha confermato che per superare la presunzione è sufficiente dimostrare difficoltà oggettive di mercato che hanno impedito la redditività, senza che sia necessaria una prova di impossibilità assoluta. L'appello dell'Amministrazione Finanziaria è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente che contestava un pignoramento basato su una presunta nullità della notifica della cartella di pagamento presupposta. Il ricorrente sosteneva che, essendo stata consegnata al portiere, fosse necessaria una seconda raccomandata informativa. La Corte ha chiarito che la notifica diretta cartella, eseguita dall'agente della riscossione tramite posta raccomandata, segue le norme del servizio postale ordinario e non quelle della L. 890/1982. Pertanto, la notifica si perfeziona con la consegna al domicilio del destinatario, attestata dall'avviso di ricevimento, senza necessità di ulteriori adempimenti come la seconda raccomandata.